Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2023 ~ М-266/2023 от 02.03.2023

Дело №2-619/2023

23RS0052-01-2023-000391-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 июня 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием прокурора Веселовой Ж.Ю.,

истца Алтай Г.Г. и её представителя – адвоката Морозова И.А., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

ответчика Колос Ю.Г.,

третьего лица Колос Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтай Галины Григорьевны к Колос Юрию Григорьевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Алтай Г.Г. обратилась в суд с иском к Колос Ю.Г. о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: г<адрес>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, но фактически не проживает ее брат - Колос Ю.Г. Истец указала, что ответчик не является членом ее семьи, каких-либо договорных обязательств относительно его проживания в спорном жилом помещении между ними не имеется, расходов на содержание квартиры ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, однако, не желает снятся добровольно с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Алтай Г.Г. и её представитель - адвокат Морозов И.А. требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Адвокат Морозов И.А. пояснил, что Алтай Г.Г. как собственник квартиры вправе владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Он не проживает в квартире истца длительное время, в данном жилом помещении не заинтересован и не несет никаких расходов по содержанию имущества, не является членом семьи истца, имеет собственную семью, фактически проживает по другому адресу.

Ответчик Колос Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Он пояснил, что спорная квартира ранее принадлежала его отцу, была приватизирована на четверых, в том числе, на него, мать, отца и сестру Алтай Г.Г. Представленные в материалы дела документы о приватизации квартиры и договор дарения, он не признает. Считает, что истец должна выплатить ему компенсацию за его долю в квартире, поскольку она выделялась на всех членов семьи. Из спорной квартиры он ушел служить в Армию, вернулся туда же, а затем не проживал в связи с характером своей работы – был на Севере более 10 лет. В настоящее время у него имеется иная квартира, в которой он проживает вместе со своей семьей, однако, она находится в залоге у банка, так как была приобретена в ипотеку.

В судебном заседании третье лицо Колос Т.К. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что у супруга сложились сложные отношения с его сестрой.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, а также заслушав заключение прокурора Веселовой Ж.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает исковые требования подлежащими обоснованными по следующим основаниям.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации
от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан в Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилище неприкосновенно. В силу положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, что Алтай Г.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колос М.Г., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Колос М.Г. принадлежала вышеуказанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность №№ от ДД.ММ.ГГГГ (договора приватизации).

Согласно адресной справке, предоставленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Колос Ю.Г.

Судом установлено, что Колос Ю.Г. в спорной квартире не проживает более 10 лет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, имеет собственную семью, а также имеет в долевой собственности вместе с супругой другую квартиру по адресу: г<адрес>, где фактически проживает. Тот факт, что жилое помещение приобретено в собственность за счет кредитных денежных средств и находится в залоге у банка, не является основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что принадлежащая истцу квартира была приватизирована на четверых: на него, маму – Колос М.Г., отца – Колос Г.А. и сестру – Алтай (Колос) Г.Г.

Из представленных в дело материалов приватизационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что вышеуказанная квартира была передана в порядке приватизации в собственность ФИО11, о чем Колос Г.Г. (истец) и ответчик Колос Ю.Г. дали письменное согласие. ФИО12 (отец сторон) в приватизации участия не принимал, он умер ДД.ММ.ГГГГ

Положения статьи 19 Федерального закона 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обеспечивают сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации в целях защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию жилого помещения не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая позиция о возможности применения к спорным правоотношениям по аналогии положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ в определениях по конкретным делам (35-КГ16-14, 81-КГ15-2).

Само по себе не участие ответчика в приватизации, не может повлечь сохранение за ним права на регистрацию в спорном жилом помещении.

Из положений статей 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

В настоящем деле, суд исходит из того, что ответчик Колос Ю.Г. добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, его отказ от участия в приватизации не свидетельствует о сохранении за ним права пользования жилым помещением при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того у ответчика имелась возможность после отказа от участия в приватизации проживать в спорном жилом помещении, однако, таким правом он не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы ответчика, о том, что он не мог попасть в квартиру, так как были сменены замки и его не пускали в спорную квартиру не нашли подтверждения в судебном заседании, сам ответчик пояснил, что уехал на Север, где долгое время проживал и работал.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика Колос Ю.Г. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

В пункте 3 «Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, указано, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации - это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик Колос Ю.Г. не является членом семьи собственника жилого помещения, он не заключал с истцом соглашение о порядке пользования квартирой №, по адресу: город <адрес>, с данном жилом помещении не проживает более 10 лет, бремя содержания жилого помещения не несет, воля собственника на предоставление ответчику права пользования квартирой отсутствует и истец настаивает на прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой, в связи с чем, законных оснований для сохранения за ответчиком права на жилую площадь в спорной квартире не имеется.

С целью защиты жилищных прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требование о снятии с регистрационного учета не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд не осуществляет снятие лиц с регистрационного учета. Следует разъяснить, что согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания или месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Прекратить за Колос Юрием Григорьевичем, паспорт №, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Колос Ю.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова