Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 от 14.09.2023

Председательствующий Хрущева Н.Б.

Копия

Дело № 11-37/2023

УИД 66MS0164-01-2023-001833-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 24 октября 2023 год

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-37/2023 по апелляционной жалобе ответчика Фроловой (Еремеевой) Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 23.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Фроловой (Еремеевой) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Честное слово» обратилось в суд с иском к Еремеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и Еремеевой Н.В. заключен договор займа №, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в сумме 10 000 руб. Обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 30 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Честное Слово» сумму задолженности по договору займа за период с 08.10.2019 по 04.06.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп., из которых: 10 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам, 17 000 руб. 00 коп. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб. 00 коп.

В возражениях (л.д. 39, 75) на исковое заявление Фролова (Еремеева) Н.В. указала, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 09.11.2019, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, таковой имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением мирового судьи от 23.06.2023 (л.д. 78, 84-86) исковые требования ООО МФК «Честное слово» к Фроловой (Еремеевой) Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены.

С Фроловой (Еремеевой) Н.В. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.10.2019 по 04.06.2021 в размере 30 000 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга - 10 000 руб. 00 коп., сумма просроченных процентов - 3 000 руб. 00 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов на просроченный основной долг - 17 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 550 руб. 00 коп., всего взыскано 30 550 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе (л.д. 82) Фролова (Еремеева) Н.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, полагала, что мировым судьей не учтены ее возражения относительно необходимости применения к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика истец не представил.

В судебное заседание ответчик, подавший апелляционную жалобу, не явился, извещен, просил рассмотреть таковую в отсутствие заявителя.

Представитель истца, извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Основной деятельностью ООО МФК «Честное слово» является деятельность микрофинансовая, которая осуществляется путем переводов без открытия счетов в программно-аппаратном комплексе 4slovo.ru, работающем в формате автоматизированной системы Общества.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» и Фроловой (Еремеевой) Н.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого сумма займа составила 10 000 руб., со сроком возврата займа и уплаты начисленных процентов 07.11.2019, процентной ставкой по кредиту 365% годовых. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством программно-аппаратного комплекса 4slovo.ru, подписан простой электронной подписью (с использованием СМС-кода).

Денежные средства по договору займа ООО МФК «Честное слово» перечислило на банковскую карту №, принадлежащую ответчику, которая была указана при заполнении заявления при помощи программно-аппаратного комплекса 4slovo.ru.

Ответчиком Фроловой (Еремеевой) Н.В. факт заключения договора займа не оспорен.

При заключении договора займа стороны договорились, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе до возврата Заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Окончательный срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 07.11.2019 (п. 2 Индивидуальных условий договора займа – л.д. 15).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», установив факт заключения и подписания ответчиком Фроловой (Еремеевой) Н.В. кредитного договора путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом в заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита, распоряжении клиента на перевод, иных актах, устанавливающих условия кредитования, страхования, по смыслу приведенных норм права, расценивается как проставление собственноручной подписи, мировой судья удовлетворил исковые требования ООО «МФК «Честное слово» в объеме заявленного.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что согласно истории выплат заемщика на 04.06.2021 ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла, выплаты по договору займа до окончательного срока возврата займа и уплату процентов 07.11.219 не произвела (л. д. 20).

Мировым судьей верно указано, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять с 08.11.2019, так как платеж по договору займа ответчик обязан был произвести 07.11.2019.

Однако, подсчет срока исковой давности в периодах с 08.11.2019 по 05.07.2021 и с 14.08.2021 по 28.04.2023 мировым судьей произведен не верно.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данная норма конкретизирована в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», где указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

05.07.2021 (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте - дело №2-1503/2021 л.д. 46) истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фроловой (Еремеевой) Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен 16.07.2021 (дело №2-1503/2021 л.д. 47) и по заявлению должника отменен определением от 13.08.2021 (дело №2-1503/2021 л.д. 51).

Соответственно, с даты направления истцом заявления о выдаче судебного приказа (05.07.2021) и до отмены судебного приказа (13.08.2021) течение срока исковой давности приостановилось на 1 месяц 27 дней, после отмены судебного приказа продолжило свое течение с 14.08.2021.

Таким образом, со дня, следующего за днем наступления срока платежа (07.11.2019), то есть с 08.11.2019 по 04.07.2021 (1 год 7 месяцев 27 дней) и с 14.08.2021 по 28.04.2023 (1 год 8 месяцев 14 дней), срок исковой давности составил 3 года 4 месяца 11 дней. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по периоду уплаты 08.11.2019 истек 16.12.2022 (08.11.2022 + 1 мес. 9 дней), соответственно пропущен, поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 28.04.2023 за пределами срока исковой давности.

Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы Фроловой (Еремеевой) Н.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности мировым судьей необоснованно отклонены, таковые подтверждаются материалами дела №2-1503/2021, которое при рассмотрении искового заявления мировым судьей не исследовалось.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к отмене решения суда первой инстанции, произведенная судом первой инстанции оценка представленных по делу доказательств является противоречивой, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а в удовлетворении исковых требований следует отказать по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хрущевой Н.Б. от 23.06.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Фроловой (Еремеевой) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Фроловой (Еремеевой) Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Фроловой (Еремеевой) Н.В..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме составлено 31.10.2023.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих