Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2019 от 05.02.2019

Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 марта 2019 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Корнилова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Корнилов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО3 в отношении Корнилова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Корнилов Д.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что судом не были приняты во внимание его первоначальные показания о том, что он не почувствовал удара при столкновении, при первичном осмотре автомобиля не обнаружил на нем каких-либо повреждений, в связи с чем им был сделан вывод о том, что ДТП не состоялось. Только на следующий день при осмотре его автомобиля сотрудниками ГИБДД на правой стороне бампера была обнаружена царапина, после чего ими был сделан вывод о том, что царапина могла появиться вследствие столкновения его автомобиля и автомобиля ФИО5. При этом никакими иными доказательствами, помимо их доводов и предположений, их утверждения не были подкреплены. На кузове автомобиля ФИО5 отсутствовали какие-либо видимые повреждения, отсутствие на автомобиле ФИО5 номерного знака не свидетельствовало о том, что он был сорван в результате столкновения автомобилей. Суд сделал неверный вывод о том, что после ДТП он обязан был выяснить о наличии повреждений, причиненных автомобилю ФИО5, счи-

тает, что данная обязанность возложена на стороне, заинтересованной в возмещении причиненного ей ущерба, то есть на ФИО5. На его автомобиле не было повреждений, со стороны ФИО5 также не поступило никаких претензий по поводу причиненного его автомобилю ущерба, а также обстоятельств того, что у его автомобиля был сорван номерной знак, ФИО5 не намеревался вызывать инспекторов ГИБДД для фиксации данного события как ДТП. С его стороны было бы нелогично не заявлять о ДТП при обнаружении на автомобиле каких-либо повреждений, так как его автомобиль застрахован по ОСАГО, а по условиям страхового договора в случае оставления места ДТП он бы не получил никакого страхового возмещения. Таким образом, добросовестно полагая, что столкновения между автомобилями не произошло, ущерб причинен не был, он покинул место происшествия, осознавая, что данное событие не отвечает признакам ДТП. Суд первой инстанции не в полной мере оценил показания свидетеля ФИО5, не дал надлежащую оценку его объяснениям, судом не было учтено его мнение о том, как он сам оценивал произошедшее до того, как он покинул место ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Корнилов Д.А. и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали и пояснили, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Корнилов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, двигаясь по главной дороге, он увидел справа автомобиль <данные изъяты>, который также подъезжал к указанному перекрестку по второстепенной дороге. Водитель данного автомобиля выехал на перекресток, не уступая ему дорогу, и он, пытаясь уйти от столкновения, принял влево, при этом никакого удара не почувствовал. После этого он остановился, проехав по инерции 10-20 метров. Он вышел из автомобиля, осмотрел его, каких-либо повреждений на автомобиле не обнаружил. Он подошел к водителю автомобиля ВАЗ-2109, который сказал ему, что не имеет никаких претензий, о наличии повреждений и необходимости вызова сотрудников ГИБДД ничего не говорил. Затем он заново осмотрел свой автомобиль, увидел, что в районе заднего колеса лежит какой-то номерной знак, подобрал его, бросил в багажник своего автомобиля и уехал. К автомобилю <данные изъяты> он не подходил. На следующий день сотрудники ГИБДД указали ему на царапину на правой части переднего бампера его автомобиля, до этого он эту царапину не видел. О необходимости допроса свидетелей в судебном заседании у мирового судьи он не заявлял.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Советский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 показал, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Двигаясь по второстепенной дороге, он не заметил двигавшийся слева от него автомобиль и не уступил

ему дорогу, он подумал, что произошло столкновение, вышел из автомобиля, осмотрел его, никаких повреждений не обнаружил. Водитель другого автомобиля также сказал, что повреждений нет, после чего сел в свой автомобиль и уехал. После этого он обнаружил, что на переднем бампере его автомобиля отсутствует номерной знак, который до этого был там, и позвонил в полицию. За совершение данного ДТП он привлечен к административной ответственности.

Свидетель ФИО7 показала, что около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем Корниловым Д.А. и ребенком двигались на автомобиле <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Корнилова Д.А. по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, двигаясь по главной дороге, она увидела справа автомобиль <данные изъяты>, который также подъезжал к указанному перекрестку по второстепенной дороге. Водитель данного автомобиля выехал на перекресток, не уступая им дорогу, Корнилов Д.А., пытаясь уйти от столкновения, принял влево, при этом она почувствовала, что автомобили коснулись друг друга. Она и Корнилов Д.А. осмотрели свой автомобиль, никаких повреждений на нем не увидели. ФИО5 о повреждениях своего автомобиля им ничего не говорил. После осмотра автомобиля Корнилов Д.А. открывал багажник автомобиля, с какой целью она не знает. На следующий день от сотрудников ДПС она узнала, что Корнилов Д.А. забрал регистрационный знак от автомобиля ФИО5.

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира двигалась в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ее супруг ФИО5. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> ее супруг, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю синего цвета, в результате чего произошло столкновение. Из автомобиля вышел ранее знакомый ей Корнилов Д.А., который что-то прокричал в адрес ее супруга, сел в автомобиль и уехал.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружена царапина на переднем бампере справа.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> обнаружены повреждения на переднем государственном регистрационном знаке с рамкой.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Корнилов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей и исследовав другие доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае ДТП с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник ДТП обязан сообщить о произошедшем ДТП в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место ДТП.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> податель жалобы, управляя автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт оставления подателем жалобы места ДТП доказан протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснением свидетеля ФИО8 и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, которые согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 ПДД РФ и ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что податель жалобы стал участником ДТП, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ. Оставив место ДТП, податель жалобы своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Доводы подателя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он покинул место ДТП, так как не знал о его совершении, поскольку удара с автомобилем ФИО5 он не почувствовал, повреждений на его автомобиле не было, каких-либо претензий о наличии повреждений на автомобиле ФИО5 ему не высказывал, о намерении вызвать сотрудников ГИБДД ФИО5 ему не сообщал, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия и оставления его подателем жалобы, не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности подателя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компе­тентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного подателем жалобы правонарушения и в соот­ветствии с санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Корнилова Д.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Добрыниной М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Корнилова Д.А. по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу Корнилова Д.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: А.В.Подоплелов