Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2024 ~ М-946/2024 от 28.03.2024

Дело №2-1732/2023

24RS0028-01-2023-001262-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г.                                                                                                город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Басиной М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсанова Ю.И. к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Юсанова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (участником долевого строительства), договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Еонесси», договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еонесси» и Юсанова Ю.И., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 171 961 рубль.

Просит (с учетом уточненных исковых требований) взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 000 рублей (70 000 рублей из которых выплачены Юсанова Ю.И.), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей 50 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

    Истец Юсанова Ю.И., представитель истцов Ефимов И.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Культбытстрой-Центральный» - Ваулина А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, а также платежные документы, подтверждающие перечисление на счет истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в полном объеме 90 000 рублей.    Полагает требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, ходатайствует об их снижении, о снижении размера компенсации морального вреда, требования о взыскании штрафа полагает неправомерными в связи с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в случае взыскания штрафа ходатайствует о его снижении в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств. Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате остатков, просит возложить на Юсанова Ю.И. обязанность возвратить ответчику следующие элементы: полотно натяжного потолка и канты с коридора площадью 7,93 кв.м., комнаты 1 площадью 12,4 кв.м., комнаты 2 площадью 18,92 кв.м., дверные блоки с комнаты № площадью 12,4 кв.м., комнаты 2 площадью 18,92 кв.м., керамическую плитку 16,98 кв.м. со стен ванной комнаты.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Фирма Культбытстрой», ООО ПСФ «Статус», ООО «СПК» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд в соответствии с положениями    ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Специализированный застройщик «КБС-Центральный» (застройщик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (участником долевого строительства), договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «<данные изъяты>», договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Юсанова Ю.И., Юсанова Ю.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за Юсанова Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ

В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 171 961 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов по устранению строительных недостатков в вышеуказанном размере, которая получена ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований ответчиком перечислена часть денежных средств в размере 70 00 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Юсанова Ю.И. заявлено о взыскании суммы за устранение строительных недостатков в размере 90 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Указанных доказательств представителем ответчика не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ «КБС-Центральный» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям.

Не оспаривая заявленную ко взысканию (с учетом уточнений) сумму строительных недостатков, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № осуществлено перечисление оставшейся части денежных средств в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что денежные средства на устранение строительных недостатков перечислены на счет истца в полном размере, решение суда в указанной части следует считать исполненным, к исполнению не обращать.

Ссылаясь на то, что в соответствии с проектной документацией на «Комплекс многоэтажных жилых домов в жилом районе «<данные изъяты>» (квартал V, участок 3) <адрес> инженерное обеспечение» финишная (чистовая) отделка помещений квартир (кроме полов) техническим заданием не предусмотрена, на требования истца о демонтаже отделочных работ, представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате остатков, просит возложить на Юсанова Ю.И. обязанность возвратить ответчику следующие элементы: полотно натяжного потолка и канты с коридора площадью 7,93 кв.м., комнаты 1 площадью 12,4 кв.м., комнаты 2 площадью 18,92 кв.м., дверные блоки с комнаты № площадью 12,4 кв.м., комнаты 2 площадью 18,92 кв.м., керамическую плитку 16,98 кв.м. со стен ванной комнаты.

Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из приведенных нормы главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке; кондикционные обязательства из неосновательного обогащения носят внедоговорной характер. Нормы главы 60 ГК РФ могут субсидиарным образом применяться к договорным правоотношениям в случаях, предусмотренных законом (в частности, при расторжении договора).

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения носит отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, является создание и передача объекта долевого строительства – квартиры, а не отдельных ее элементов, ответчиком не доказаны обстоятельства сбережения Юсанова Ю.И. за его счет спорного имущества при отсутствии правовых оснований, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить застройщику вышеуказанные элементы.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Юсанова Ю.И. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с кассовым чеком оплатила ДД.ММ.ГГГГ 29 000 рублей.

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взыскания с ответчика в пользу Юсанова Ю.И. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В обоснование доводов о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов за проведение экспертизы в двухкомнатной квартире представитель ответчика ссылается на акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме составляла в 2022 г. от 12 000 до 23 000 рублей (без указания метража жилого помещения). При этом суд принимает во внимание, что экспертиза в отношении жилого помещения общей площадью 56.3 кв.м. осуществлена в марте 2024 г., в связи с чем не находит оснований для снижения размера расходов на производство экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Юсанова Ю.И. как потребителя и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком ее прав в размере 5 000 рублей, заявленную ко взысканию сумму суд находит соответствующей нравственным и физическим страданиям потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Ходатайствуя об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, представитель ответчика ссылается на Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Разрешая указанные доводы, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» введен мораторий по начислению неустойки и изменена формула расчета неустойки с 22 марта 2024 г.

Пунктом 2(1) Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Между тем, положения данного постановления о ведении моратория по взысканию штрафа не распространяются на правоотношения, возникших между сторонами в рамках рассматриваемого спора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (20 000 рублей + 5 000 рублей) х 50 % = 12 500 рублей.

Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

Вместе с тем, применительно к Постановлению Правительства № 326 от 18 марта 2024 г. суд находит необходимым предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Юсанова Ю.И. по договору поручения на оказание юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовым А.М. и имеющем силу акта приема-передачи, уплачено 20 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема гражданского дела, составляющего 1 том, и работы, выполненной представителем истца: осуществление консультации, подготовку и подачу судебной претензии и искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана для представления интересов истца в рамках конкретного дела, а также почтовые расходы в размере 156 рублей 50 копеек (89 рублей 50 копеек – за отправку претензии, 67 рублей – за направление иска в суд), уплаченные за отправку почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 1 100 рублей, исходя из расчета: 800 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсанова Ю.И. к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» в пользу Юсанова Ю.И. стоимость устранения недостатков в размере 20 000 рублей, решение суда в указанной части считать исполненным, к исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский», ИНН 2464150754, в пользу Юсанова Ю.И., имеющей паспорт серии <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, по оплате почтовой корреспонденции в размере 156 рублей 50 копеек, штраф в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании штрафа и судебных расходов отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «КБС-Центральный» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 7 000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированый застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко