Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2021 (2-1621/2020;) ~ М-940/2020 от 12.03.2020

                                        Дело №2-99/2021

Мотивированное решение

составлено 25.01.2021

УИД 25RS0002-01-2020-001608-40

Решение

именем Российской Федерации

20 января 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Анны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратилась Лобачева А. В. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – Лексус HS250H, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 16.12.2019 обратился к ответчику, страховое возмещение не было выплачено с указанием на результаты экспертизы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 376100 рублей, расходы на эксперта составили 8000 руб. На направленную ответчику претензию истец выплаты не получила. Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 было прекращено рассмотрение обращения заявителя Лобачевой Анны Владимировны. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 376100 рублей, неустойку за период с 14.01.2020 по 12.03.2020 в размере 221899 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательств, штраф, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20000 рублей.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения размер ущерба составляет 185300 рублей (л. д. 144).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Першин А. В. уточнил исковые требования в части по данным судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 185300 руб., неустойку в размере 400000 рублей за период с 14.01.2020 по 20.01.2021, неустойку начиная с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1853 рублей за каждый просрочки, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 рублей, остальные требования просил оставить без изменения.

Представитель ответчика Галкина Е. Л. с иском не согласилась, поддержала представленный письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2019 произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу транспортному средству – Лексус HS250H, государственный регистрационный знак дата, причинены механические повреждения. 16.12.2019 обратилась к ответчику, страховое возмещение не было выплачено с указанием на результаты экспертизы о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

По оценке независимого эксперта размер ущерба с учетом износа составил 376100 рублей.

На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил.

Решением финансового уполномоченного производство по заявлению Лобачевой Анны Владимировны было прекращено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта <...><...> № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом повреждений, относящихся с заявленному ДТП составляет с учетом износа – 185300 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 185300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 92650 рублей (185300/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 14.01.2020 по 20.01.2021 (372 дней) составляет 372*1853=689316. Лимит ответственности по штрафным санкциям составляет 400000 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы – 200000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 21.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1853 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование об оплате судебной экспертизы в сумме 34000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование об оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере 3944 рублей (49,3%).

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лобачевой Анны Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лобачевой Анны Владимировны страховое возмещение в размере 185300 рублей, неустойку за период с 14.01.2020 по 20.01.2021 в размере 200000 рублей, неустойку с 21.01.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 1853 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, штраф в размере 92650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в сумме 3944 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7053 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова