Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2023 от 09.03.2023

Дело № г.

Поступило в суд /дата/

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                 /дата/ год

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Руткевич М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> Кузнецовв по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях по её жалобе на постановление № от /дата/ управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от /дата/ управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> директор <данные изъяты> Кузнецовв, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что <данные изъяты> является головным исполнителем государственного контракта по оборонному заказу от /дата/ № на поставку товара (масло сливочное). Срок поставки товара по государственному контракту с момента его заключения по /дата/, по адресу грузополучателя ФКУ БМТ и <адрес> – <адрес>. В установленные сроки <данные изъяты> не исполнил свои обязательства по контракту.

     Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор <данные изъяты> Кузнецовв подала на него жалобу, в которой не оспаривая своей вины, считает, что у должностного лица, вынесшего обжалуемого постановления имелись все основания для признания указанного выше правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Обосновывая свои доводы, автор жалобы указывает, что она впервые привлекается к административной ответственности, неисполнение контракта было вызвано независящими от общества обстоятельствами, при этом Общество уведомляло Заказчика о проблемах, возникших на производстве и необходимости изменения сроков поставок и для урегулирования этих вопросов директор летала в <адрес>. <данные изъяты> является добросовестным исполнителем по другим государственным контрактам. <данные изъяты> кратчайшие сроки исполнило претензию ГУФСИН и оплатило штрафы, пени в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, поэтому имеется основание для применения ст. 2.9 КоАП РФ, освобождающую от административной ответственности при малозначительности деяния.

Просит суд отменить постановление <адрес> от /дата/ № о назначении административного в связи с тем, что данный акт нарушает ст. 2.9 КоАП РФ.

Генеральный директор <данные изъяты> Кузнецовв, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы директора <данные изъяты> Кузнецовв, ссылаясь на законность привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив собранные по делу доказательства, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины директора <данные изъяты> Кузнецовв в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно ст. 15 того же Федерального закона "О государственном оборонном заказе", лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> Кузнецовв обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора <данные изъяты> Кузнецовви на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновности генерального директора <данные изъяты> Кузнецоввв его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору <данные изъяты> Кузнецоввв соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не может быть применено и положение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные автором жалобы обстоятельства, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, заключается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта.

Поскольку действия по заглаживанию причиненного вреда включая предусмотренные контрактом и законодательством штрафные санкции, не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а выполнение этих действий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в урегулировании уже возникших сложностей и выплате компенсаций, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░