Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2022 от 15.08.2022

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ярославль 01 сентября 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Долбневой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО4, ФИО5,

подсудимого Михайлова С.В.,

защитника – адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Михайлова Сергея Владимировича, <данные изъяты> судимого:

- 01.07.2009 Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 24.11.2009 Дзержинским районным судом г. Ярославль по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 01.07.2009, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы исправительной колонии строго режима;

- 16.12.2009 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2010 Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 24.11.2009 и 16.12.2009 окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 08.02.2012 Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) по правилам ч. 2 ст. 69 к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.03.2010 окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.07.2013 приговор от 25.03.2010 изменен по ч. 4 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.; приговор от 08.02.2012 изменен ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. 25.03.2019 освобожден по отбытии срока наказания;

содержавшегося под стражей с 05.11.2021,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. 04.11.2021 Михайлов С.В. и ФИО6 находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, в <адрес>. В указанное время и в указанном месте между Михайловым С.В. и ФИО6 возник бытовой конфликт, в ходе которого они перешли на личные оскорбления, затем Михайлова С.В. нанесла Михайлову С.В. сильный удар сковородкой по голове.

Михайлов С.В., действуя из личных неприязненных отношений к последней, имея умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможности наступления смерти ФИО6 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, умышленно нанес последней в область головы не менее пяти ударов, руками, сжатыми в кулаки.

Своими умышленными преступными действиями Михайлов С.В. причинил ФИО6 закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтеков на веках обоих глаз, на фоне которых, на верхних веках, ближе к внутренним углам глаз по одной линейной поверхностной ране; ссадины у наружного угла левого глаза; ушибленной раны на спинке носа, ссадины на правом крыле носа; кровоподтека в левой щечно-скуловой области; кровоподтека в правой височной области; множественных ссадин на красной кайме нижней и верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и в мягкие ткани области обоих глаз; субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в области передней черепной ямки слева с переходом в среднюю черепную ямку слева и с переходом на левую височно-теменную область, объемом около 120 мл; кровоизлияния в желудочки головного мозга. Указанная черепно - мозговая травма, в соответствии с п. 6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Данная черепно-мозговая травма в своем течении привела к развитию осложнения в виде отека и сдавления головного мозга, которое и явилось непосредственной причиной смерти ФИО6

Таким образом, наступление смерти ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.

Смерть ФИО6 наступила 04.11.2021 в период с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Михайлов С.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, показал, что он и ФИО6 были в «запое». Длительное употребление спиртных напитков было вызвано смертью его дочери от предыдущего брака. 30.10.2021 или 31.10.2021 был девятый день со дня смерти дочери. Начиная с этого времени, до 04.11.2021 они употребляли алкоголь постоянно. В ночь с 03.11.2021 на 04.11.2021 они также вдвоем с ФИО6 дома употребляли спиртные напитки, были очень пьяными, входная дверь в дом была закрыта изнутри, они находились одни. Они периодически сидели то в кухне, то в комнате, спорили, конфликтовали, ругались. В какой-то момент, сидя на кухне около окна он задремал, очнулся от того, что ФИО6 нанесла ему сильный удар сковородкой по голове, сковородка отлетела на пол. Он по инерции схватил ФИО6 за обе руки, оттолкнул ее от себя к противоположной стене, затем подошел к ней и начал наносить удары обеими руками, сжатыми в кулаки, в область головы ФИО6 Защищаясь, она выставила вперед руку и попала своим пальцем ему в глаз. Сколько раз он ударил ФИО6 в область головы, он точно не помнит. После того, как он нанес удары ФИО6, она сползла по стене, опираясь об нее спиной, справа изо рта у нее потекла кровь, ему показалось, что она в какой-то момент потеряла сознание. Ему стало стыдно перед собой, что он с такой силой ударил ФИО6 Он вытер кровь с ее лица, взял ее за руки и волоком оттащил в комнату, положил на диван на правый бок, чтобы она не захлебнулась кровью. При этом он обратился к ней по имени, и она что-то проговорила непонятное, он накрыл ее одеялом, лег рядом, обнял и заснул. Проснулся он от того, что ему было холодно. ФИО6 лежала в том же положении, как он ее положил, она была холодной. В соседней комнате он нашел зеркальце, поднес его ко рту ФИО6 и понял, что она не дышит. Он вскочил, не знал, куда бежать, хотел вызвать Скорую помощь, но телефон был разряжен, побежал к местному врачу, но тот был болен «ковидом», он побежал в церковь, обратился к батюшке, оттуда с телефона батюшки вызвал Скорую помощь и полицию. Дополнительно пояснил, что удары по телу ФИО6 в указанный период он не наносил, возможно, это было ранее. Возможно, он и мог наносить мелкие удары ей, просто отмахиваясь от нее. У ФИО6 была очень чувствительная кожа: чуть посильнее обнимешь – сразу появляется синяк или гематома. Не отрицал, что в период, когда они находились «в запое», они дрались, могли наносить друг другу удары. Как он ей, так и она ему. Кроме того, когда ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она могла наносить травмы сама себе, у нее все руки были в шрамах, от того, что она пыталась себя «порезать», она и в эту ночь порезала себе руку, поэтому, когда ФИО6 начинала выпивать, он все ножи в доме прятал. Он очень любил и любит свою жену, он не думал, что от его ударов она скончается. Когда у нее пошла кровь изо рта, он не придал этому значения, так как у ФИО6 часто бывали приступы пьяной эпилепсии, кроме того, когда он положил ее в кровать, она была в сознании, он успокоился и лег рядом с ней. Свою вину в случившемся полностью признает, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Михайловым С.В. его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она - родная сестра ФИО6 Она узнала о случившемся от ФИО7, работодателя ФИО6 Свидетель №1 позвонила ей и сказала, что приносит свои соболезнования, что ФИО6 умерла. Потом Свидетель №1 заехала за ней, и они вместе поехали к дому ФИО6 Дом был открыт, в доме никого не было, они решили, что труп ФИО6 уже увезла Скорая помощь, вышли из дома, потом опять зашли и на диване в большой комнате обнаружили ФИО6 Сначала они ее не заметили, так как тело ФИО6 было закрыто то ли одеялом, то ли большим полотенцем, будто ее хотели спрятать. ФИО6 лежала без одежды, лицом вниз. Все тело, лицо ФИО6 было в синяках. Лицо ФИО6 она увидела, когда ее тело выносили врачи. В квартире была ужасная грязь, мебель сломана, все вещи разбросаны, повсюду была кровь: на кухне, на полу, на стенах, даже в туалете, везде стояли пустые бутылки из-под водки. Через некоторое время пришел Михайлов С.В., он находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что решил выпить, так как его все равно посадят. Он ничего не объяснял, только подходил к телу ФИО6 и говорил: «моя девочка, моя девочка…» Дополнительно пояснила, что ее сестра была замужем за Михайловым С.В. давно, ждала его из тюрьмы. Пока Михайлов С.В. не освободился, она вела правильный образ жизни, не пила, не курила, ходила в церковь. После того, как Михайлов С.В. освободился из мест лишения свободы, ФИО6 начала вместе с ним выпивать. Михайлов С.В. по характеру очень вспыльчивый, последние полгода он избивал Михайлову С.В. Она видела на ФИО6 следы побоев. Иногда сестра звонила ей, жаловалась, тогда она посылала к ним домой своего сына, чтобы он прекратил конфликт, так как Михайлов С.В. побаивался ее сына. Она неоднократно советовала ФИО6 написать заявление на Михайлова С.В. в полицию, но та не делала этого.

По ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №2, не явившихся по вызову суда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она с мужем проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ними в <адрес> проживает ФИО6 и Михайлов С.В., с которыми у них имеется смежная стена по комнатам, расположенным возле их кухни. После двух или трех лет совместного проживания Михайлов С.В. и ФИО6 стали употреблять спиртные напитки. Поясняет, что ФИО6 до совместного проживания с Михайловым С.В. спиртные напитки не употребляла, работала. Во время совместного употребления спиртных напитков Михайлов С.В. неоднократно избивал ФИО6, также она неоднократно слышала их конфликты и видела синяки на теле ФИО6 Она не раз говорила ФИО6, чтобы она «бросила» Михайлова С.В., на что ФИО6 ей отвечала, что уже привыкла к нему. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ в их квартире было тихо, вечером того же дня, примерно в 22 часа 00 минут в их квартире снова начались крики и шум. По голосам она поняла, что в квартире ФИО19 были вдвоем. Михайлов С.В. нецензурно обзывал ФИО6 Примерно в 23 часа 00 минут 03.11.2021 она услышала звук бьющегося стекла, также она слышала звук падения чего-то о пол и удары о стену, после чего звуки прекратились. Характеризует Михайлова С.В. с отрицательной стороны, как хитрого, лживого, агрессивного человека, так как он в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, 04.11.2021 примерно в 15 час. 00 мин. она ехала домой на своем автомобиле, в этот момент на её сотовый телефон позвонил Свидетель №2, который работает в <данные изъяты> в должности слесаря. Свидетель №2 сказал ей, что ФИО6 умерла. Она ему сначала не поверила, спросила у него, откуда он знает, он ей ответил, что 04.11.2021 примерно в 14:00, когда он находился возле продуктового магазина, к нему подошел Михайлов С.В., просил ему купить выпить или просил одолжить денег, и на его вопрос Михайлов С.В. ответил, что «ФИО21 умерла», и ему надо выпить. Далее она нашла номер ФИО22 сестры ФИО6, позвонила ей и сказала, что ФИО6 умерла, предложила свою помощь, примерно в 16:15 заехала за ней, и они поехали к дому ФИО6 Примерно в 16:35 они подъехали к дому, возле дома никого не было, входная дверь дома была прикрыта, они вместе вошли в дом. Она осталась стоять у входа, а Потерпевший №1 в этот момент осмотрела комнаты, сказала, что там только беспорядок, что стекло на стенке разбито, одежда разбросана, после они вместе прошли в кухню, где на столе увидели бутылки из-под водки и лимонада. На кухне при входе справа возле стены на полу были следы крови. Не увидев тела ФИО6, они подумали, что её уже увезла Скорая помощь, затем Потерпевший №1 снова зашла во вторую комнату, чтобы забрать паспорт ФИО6, после чего стала её звать, она зашла за ней в комнату и увидела, что Потерпевший №1 стоит возле дивана, расположенного у стены слева от входа, и приподнятой рукой держит одеяло, под которым лежало тело ФИО6 Тело лежало на животе, голова была повернута вправо, то есть в сторону стены, тело было обнажено. Потерпевший №1 прикрыла тело одеялом и они вышли из дома. Примерно в 16:45 к дому подошла сотрудница ритуальных услуг, затем подошел Михайлов С.В., он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По поводу смерти ФИО6 он ничего не говорил, с ними он не разговаривал, стоял во дворе, и повторял: «Моя любимая девочка умерла». Она не помнит, заходил ли в дом Михайлов С.В. или нет. После чего приехали сотрудники полиции и Потерпевший №1 зашла с ними в дом. ФИО6 работала в ФИО23» в должности доярки, с ноября 2016 года. Она была судима, освободилась ФИО6 в 2015 году. ФИО6 не пила, не курила, характеризовалась очень хорошо, ответственно выполняла свою работу, говорила, что у нее есть муж Михайлов С.В., и что он сидит в тюрьме, она к нему ездила часто, возила еду. Михайлов С.В. освободился в марте 2019 года, с тех пор ФИО6 начала употреблять спиртные напитки, курить, прогуливать работу, часто она приходила на работу с телесными повреждениями, помнит, как-то раз пришла без зубов, выглядела неопрятно. На её вопрос, откуда у нее синяки на теле, она говорила, что муж её избивает, она ей предлагала обратиться в полицию, но ФИО6 отказывалась, говорила, что жалко его, потом вовсе начала бояться. После освобождения Михайлова С.В. она начала меньше общаться с ФИО6 Михайлов С.В. к ним устроился на работу примерно с лета 2019, часто употреблял алкогольные напитки, когда пил - запрещал ФИО6 общаться с коллегами, на работе она не видела, чтобы он бил ФИО6, бывали случаи, что они ругались. В коллективе Михайлов С.В. характеризовался отрицательно. Когда они приходили на работу в состоянии алкогольного опьянения, она их не допускала к исполнению трудовых обязанностей и отправляла домой, чтобы они вытрезвили, таких случаев было много. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вёл себя агрессивно. Как-то работники рассказывали ей, что он приходил на ферму в состоянии алкогольного опьянения и искал ФИО6, а когда нашел её, стал с ней ругаться и даже высказывал угрозы убийством. Она не раз говорила ФИО6 обратиться в полицию, потому что ФИО6 жаловалась на боли в плече, говорила, что муж её бьет, но та отказывалась. В сентябре 2021 года Михайлов С.В. уволился по собственному желанию, из-за низкой заработной платы, куда он после устроился, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, 04.11.2021 года она находилась на суточном дежурстве, в 13 час. 57 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>, к гр. ФИО6, повод к вызову: констатация смерти. Прибыв на место в 18 час. 04 мин., она увидела, что на месте находятся сотрудники полиции и две женщины, которые пояснили, что они соседки погибшей. Труп ФИО6 лежал на кровати в комнате, кожные покровы были бледные холодные, гипостатические пятна на отлогих местах, на кожных покровах верхних конечностей множественные подкожные гематомы, резаная рана 3 см. На наружной поверхности нижней трети предплечья, на лице подкожные гематомы век, следы крови на лице, окоченение выражено. Тоны сердца не выслушивались, пульс на магистральных сосудах отсутствовал, дыхание и пульс отсутствовал, в результате выезда в 18 час. 04 мин. констатирована смерть ФИО6

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, 04.11.2021 примерно в 14:00 он решил сходить в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить выпить. Когда он пришел к магазину, он увидел, как к данному магазину идет Михайлов С.В., они с ним поздоровались, Михайлов С.В. ему сказал, что его жена Светлана умерла, и попросил купить ему выпить. Так как он шел покупать водку, он сказал подождать на улице. Он вышел из магазина с бутылкой водки 0,25 л, они с Михайловым С.В. вдвоем выпили, Михайлов С.В. плакал, больше он ему ничего не говорил. Когда он пришел домой, он позвонил ФИО7 и рассказал о случившемся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михайлов В.В. показал, что он является братом подсудимого. ФИО6 он знал давно, ничего плохого он про нее сказать не может, она ему очень нравилась. Знает, что Михайлов С.В. с женой начали злоупотреблять спиртными напитками. Они могли пить как вдвоем, так и в компании. Он часто приезжал к ним домой, разгонял эти компании. Последнее время у ФИО6 и ФИО6 начались конфликты из-за алкоголя, ФИО6 начала слишком много пить. В состоянии опьянения она становилась агрессивной, кричала на брата. Знает, что между Михайловым С.В. и ФИО6 часто бывали драки, то есть они били друг друга. Он даже как-то спрашивал об этом ФИО6, на что она ответила ему: «а мне даже нравится».

В судебном заседании допрошена свидетель Свидетель №4, которая показала, что Михайлов С.В. – ее брат. Она может охарактеризовать Михайлова С.В. как очень доброго человека, он с детства никогда никого не бил. После того, как Михайлов С.В. освободился из мест лишения свободы и стал жить с ФИО6, она стала узнавать, что они вместе выпивают. Летом 2019 года она гостила у них дома, отношения между ними были прекрасные, брат любил ФИО6, постоянно дарил цветы. Позже ей стало известно, что они выпивают и дерутся друг с другом. ФИО6 она знает давно. Когда ФИО6 трезвая, она - хорошая, трудоголик, работала без выходных, но когда пьяная, то провоцировала брата на конфликты. О случившемся узнала от брата, он позвонил и сказал ей, что его жена умерла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что ФИО6 – ее племянница. Она особо не общалась с ФИО24. Знает Михайлова С.В. как человека спокойного, не конфликтного, между ними были нормальные отношения. С ФИО6 она общалась, как правило, по телефону, но ФИО6 ей ничего не рассказывала У нее есть подруга в деревне, которая ей писала, что ФИО19 начали выпивать, о драках тоже знала от подруги. Когда ФИО6 пьяная, она нехорошая, агрессивная, у нее вспышки гнева.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она является другом семьи ФИО19. ФИО6 она знает давно, Михайлова С.В. знает приблизительно 3 года. Может охарактеризовать его как человека доброжелательного, уравновешенного, с ним приятно пообщаться. Михайлов С.В. не конфликтный, очень гостеприимный. Она знает, что ФИО6 с супругом выпивали. Они не пили запоем, пока они не пьют – в доме порядок, чистота, но когда ФИО6 напивалась, у нее начиналась непонятная агрессия на людей, которые находятся рядом с ней. Она могла отхлестать мужа по щекам, могла накидываться на него. Они часто бывали в гостях у ФИО19, в распитии спиртных напитков не участвовали никогда, а когда между Михайловыми возникали ссоры, они старались их «развести по углам», приходили, убирали ножи, так как был случай, когда ФИО6 порезала Михайлова С.В. ножом. Несмотря на частые конфликты, поведение Михайлова С.В. и его отношение к жене не менялось, он всегда говорил, что все равно ее любит, говорил, что она для него – все. С ФИО6 она часто разговаривала на тему злоупотребления алкоголем, ФИО6 сама тяготилась этим, говорила, что, когда выпьет, она становится агрессивной, что бросается на мужа. За неделю до случившегося она видела их гуляющими за ручку, они шли, обнимались. Характеристики, которые дают Михайлову С.В. другие соседи, считает необъективными, люди с опаской относятся к тем, кто недавно освободился из тюрьмы.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность Михайлова С.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

04.11.2022 в ОМВД России по Ярославскому району поступило сообщение из СМП о том, что по адресу: <адрес> умерла ФИО6 ( т. 1, л.д. 51).

05.11.2021 в ОМВД по Ярославскому району от Михайлова С.В. поступила явка с повинной, в которой Михайлов С.В. добровольно сообщает, что 04.11.2022 он со своей женой ФИО6 всю ночь употреблял спиртные напитки, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он стал наносить удары ей удары по голове кулаками, она упала и изо рта пошла кровь, спустя некоторое время ФИО6 скончалась (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с заключением эксперта № 182/2251 от 23.12.2021, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО6 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков на веках обоих глаз, на фоне которых, на верхних веках, ближе к внутренним углам глаз по одной линейной поверхностной ране; ссадины у наружного угла левого глаза; ушибленной раны на спинке носа, ссадины на правом крыле носа; кровоподтека в левой щечно-скуловой области; кровоподтека в правой височной области; множественных ссадин на красной кайме нижней и верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и в мягкие ткани области обоих глаз; субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в области передней черепной ямки слева с переходом в среднюю черепную ямку слева и с переходом на левую височно-теменную область, объемом около 120 мл; кровоизлияния в желудочки головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма в соответствии с п.6.1.3 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Данная черепно-мозговая травма в своем течении привела к развитию осложнения в виде отека и сдавления головного мозга, которое и явилось непосредственной причиной смерти гр-ки ФИО6 Таким образом, наступление смерти гр-ки ФИО6 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанной черепно-мозговой травмой.

С учетом характера черепно-мозговой травмы, взаимного и близкого расположения вышеуказанных телесных повреждений и с учётом результатов судебно-гистологического исследования, вышеуказанная черепно-мозговая травма является прижизненной и образовалась не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов), в промежуток времени, исчисляемый несколькими (наиболее вероятно 3-6) часами до момента наступления смерти гр-ки ФИО6 (при условии нормальной реактивности организма). Имевшиеся у ФИО6 хронические заболевания, острая алкогольная интоксикация, а также сама черепно-мозговая травма могли замедлять развитие клеточной реакции в тканях.

На основании выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия («...Трупные пятна фиолетового цвета, интенсивные, располагаются по задней поверхности туловища и конечностей, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают свою окраску в течение 1,5 минут. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. При ударе ребром специальной металлической линейки по передней поверхности плеча, на месте удара образуется незначительная вмятина. Температура в прямой кишке трупа +31,5 градусов при температуре окружающей среды +18 градусов. Время регистрации трупных явлений 21 ч 30 мин...») смерть гр-ки ФИО6 наступила, наиболее вероятно в промежуток времени от 8 до 12 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа гр-ки ФИО6 газохроматографическим методом обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 2,7%о, в моче 4.0%. Обычно при жизни подобная концентрация этилового спирта в крови соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени( т.2 л.д. 49-75).

Как следует из заключения эксперта № 306/21 МК от 24.12.2021, по данным заключения эксперта №182/2251 от 23.12.2021 при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО6 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков на веках обоих глаз, на фоне которых, на верхних веках, ближе к внутренним углам глаз по одной линейной поверхностной ране; ссадины у наружного угла левого глаза; ушибленной раны на спинке носа; ссадины на правом крыле носа; кровоподтека в левой щечно-скуловой области: кровоподтека в правой височной области: множественных ссадин на красной кайме нижней и верхней губы: кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и в мягкие ткани области обоих глаз: субдурального (под твердую мозговую оболочку) кровоизлияния в области передней черепной ямки слева с переходом в среднюю черепную ямку слева и с переходом на левую височно-теменную область, объемом около 120 мл; кровоизлияния в желудочки головного мозга. С учетом характера черепно-мозговой травмы, взаимного и близкого расположения вышеуказанных телесных повреждений и с учётом результатов судебно-гистологического исследования, вышеуказанная черепно-мозговая травма является прижизненной и образовалась не менее чем от 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.2 л.д.115-121).

04.11.2021 произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра изъято: наволочка, восемь марлевых тампонов с ВБЦ, 2 окурка, окурок сигареты, фрагмент сигареты, шесть стеклянных бутылок, две пластиковые бутылки, две куртки и плед (т.1 л.д 8-36).

04.11.2021 у Михайлова С.В. получены образцы для сравнительного исследования: смывы веществ с обеих рук и срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 39-40).

В соответствии с заключением эксперта № 457 от 23.11.2021, на шести стеклянных и на двух пластиковых бутылках, изъятых с места происшествия от 04.11.2021, имеются пять следов пальцев рук пригодные для идентификации личности.

След пальца руки, на отрезке липкой ленты №4, с бутылки из-под водки «Урожай», изъятой при ОМП на столе в кухне, образован указательным пальцем левой руки Михайлова С.В., след пальца руки, на отрезке липкой ленты №5, с бутылки из-под водки «Урожай», изъятой при ОМП на столе в кухне, образован указательным пальцем правой руки ФИО6( т. 2 л.д. 89-94).

Согласно заключению эксперта № 1787 от 05.11.2021 у гр. Михайлова С.В. обнаружены по одной ссадине на волосистой части головы между теменными областями, на лбу слева, на спинке носа, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-й пястной кости, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза, которые не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н). С учетом характера, локализации и морфологических особенностей повреждений, можно сделать вывод: ссадины на волосистой части головы между теменными областями, на лбу слева, на спинке носа, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-й пястной кости могли возникнуть от четырех травмирующих воздействий твердого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную по площади травмирующую поверхность; кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза и ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава могли возникнуть от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов). Указанные повреждения, могли возникнуть в пределах 3-х суток до момента освидетельствования гр. Михайлова С.В.(т. 2 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2022, в ходе которого произведен осмотр предметов: двух пластиковых бутылок марки: «Ярландия Арома АПЕЛЬСИН», «FRUK-TO mania Лимонад»; трех стеклянных бутылок марки: «Первак», «Хаски» «TUNDRA»; трех стеклянных бутылок марки: «Урожай», «LEDOFF»; марлевой салфетки со смывами с правой руки Михайлова С.В.; окурки сигареты с фильтром белого цвета «Winston»; 2 окурок сигареты с фильтром белого цвета «Chesterfield»; фрагмента сигареты без фильтра; марлевой салфетки со смывами ВБЦ на полу в прихожей при входе в кухню; марлевой салфетки со смывами ВБЦ на полу в прихожей у входа в кухню; марлевой салфетки со смывами ВБЦ с пола в комнате; марлевой салфетки со смывами ВБЦ с газовой плиты в кухне; марлевой салфетки со смывами ВБЦ с пола в кухне у газовой плиты; марлевой салфетки со смывами ВБЦ с кухонного пенала в кухне; марлевой салфетки со смывом ВБЦ со стола в кухне; марлевой салфетки со смывом ВБЦ с холодильника в кухне; марлевой салфетки со смывами с левой руки Михайлова С.В.; срезов ногтевых пластин с правой руки Михайлова С.В.; срезов ногтевых пластин с левой руки Михайлова С.В.; марлевой салфетки смоченная водой; лоскута марли с образцом крови Михайлова С.В. в высушенном виде; наволочка с ВБЦ; куртки женской зелёного цвета; куртки женской серого цвета; банковской карты «СБЕРБАНК МИР»; одеяла в клетку белого и голубого цветов (т. 1 л.д. 194-273).

В ходе проверки показаний на месте Михайлов С.В. от 05.11.2021 на манекене человека показал совершенные им действия в отношении ФИО6, имевшие место 04.11.2021 в <адрес> (т.1 л.д. 86-94).

Заключением эксперта № 307/21 МК от 27.12.2021 установлено, что при сопоставлении медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, с данными реконструкции события, на которые указывает подозреваемый Михайлов С.В. в ходе проверки показаний на месте от 05.11.2021, установлены сходства: в характере, локализации и количестве телесных повреждений входящих в комплекс черепно-мозговой травмы обнаруженной у ФИО6, с количеством и локализацией ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, на которые указывает подозреваемый Михайлов С.В. в ходе проверки показаний на месте от 05.11.2021. Таким образом, возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы обнаруженной в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6 при обстоятельствах, на которые указывает подозреваемый Михайлов С.В. в ходе проверки показаний на месте от 05.11.2021, не исключается.

Однако подозреваемый Михайлов С.В., в ходе проверки показаний на месте от 05.11.2021 не указывает и не демонстрирует травмирующие воздействия в другие анатомические области, в результате которых могли бы образоваться телесные повреждения, обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО6, но не входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, а именно: ушибленная рана в подбородочной области слева, резаная рана на передне-наружной поверхности левого предплечья; два осадненных кровоподтека в области левой ключицы, кровоподтек на правой боковой поверхности шеи, шесть частично сливающихся кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в верхней и средней третях, шесть кровоподтеков на передней и наружной поверхностях правого плеча в средней трети, два кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в средней и нижней третях, кровоподтёк на наружной поверхности правой голени в верхней трети, четыре кровоподтека на передне-внутренней поверхности левой голени в верхней и средней третях.

Заключением эксперта № 233/21 от 06.12.2021 установлено, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на семи марлевых салфетках со смывами с пола в прихожей у входа в кухню, со стены в прихожей при входе в кухню, с пола в комнате №3, с пола в кухне у газовой плиты, с кухонного пенала, со стола в кухне, с холодильника в кухне, наволочке, одеяле, серой куртке, зеленой куртке, а также из образца крови из трупа ФИО6, идентичны. Это означает, что следы крови на семи марлевых салфетках со смывами с пола в прихожей у входа в кухню, со стены в прихожей при входе в кухню, с пола в комнате №3, с пола в кухне у газовой плиты, с кухонного пенала, со стола в кухне, с холодильника в кухне, наволочке, одеяле, серой куртке и зеленой куртке могли произойти от ФИО6 Расчётная (условная) вероятность того, что следы крови на семи марлевых салфетках произошли от ФИО6, составляет не менее 99,(9)%.

Следы крови на марлевой салфетке со смывом с левой руки Михайлова С.В., наволочке, следы биологического происхождения в подногтевом содержимом ногтевых фрагментов с левой руки Михайлова С.В. и следы слюны на двух окурках сигарет «Chesterfield», изъятых из тарелки на столе в кухне, могли произойти от Михайлова С.В. Расчётная (условная) вероятность того, что следы крови, следы биологического происхождения и следы слюны действительно произошли от Михайлова С.В., составляет не менее 99,(9)%.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на окурке сигареты «Winston», изъятого у дивана в комнате №3, и марлевой салфетке со смывом с газовой плиты в кухне представляют собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. Присутствие в данных следах биологического материала ФИО6 и Михайлова С.В. не исключается ( т.2 л.д. 142-181).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину Михайлова С.В. в совершении преступления при обстоятельствах и в объеме, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства его вины не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и достаточны для правильного разрешения дела.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого Михайлова С.В., данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №5, ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №2 и приведенные выше письменные доказательства.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Заключения экспертиз оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений, выводы экспертиз ясны и понятны, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Как следует из показаний подсудимого Михайлова С.В., в ночь на 04.11.2021 он в ходе распития спиртных напитков со своей супругой ФИО6 в <адрес> в ходе ссоры, после того, как ФИО6 нанесла ему сильный удар сковородкой по голове, он нанес удары в область головы ФИО6, после чего она облокотилась спиной о стену и стала сползать вниз, изо рта у нее потекла кровь. Он взял ФИО6 за руки, потащил в комнату, где положил её на диван. ФИО6 еще была жива, так как дышала. Он лег рядом с ней на диван и уснул, после того как проснулся, он увидел, что ФИО6 умерла.

Показания подсудимого Михайлова С.В., данные в ходе проверки показаний на месте 05.11.2021, о количестве и локализации ударов кистями рук, сжатыми в кулаки, сходятся с локализацией и количеством телесных повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы обнаруженной у ФИО6, что подтверждается заключением эксперта № 307/21 МК от 27.12.2021.

Как следует из заключения эксперта № 182/2251 от 23.12.2021 именно в результате указанных ударов ФИО6 получила закрытую черепно-мозговую травму, которая в своем течении привела к развитию осложнения в виде отека и сдавления головного мозга, которое и явилось непосредственной причиной смерти гр-ки ФИО6

Таким образом, между действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО6 имеется причинно-следственная связь.

Как следует из показаний подсудимого, в ночь с 03.11.2021 на 04.11.2021 они с ФИО6 были одни, дверь в их квартиру была закрыта. Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях также подтверждает, что слышала голоса только Михайлова С.В. и ФИО6

Суд считает доказанным, что телесные повреждения ФИО6 не могли быть причинены иным лицом, кроме Михайлова С.В.

Свидетель Свидетель №5 слышала, что 03.11.2022 примерно в 22 часа 00 минут в квартире ФИО19 начались крики и шум, примерно в 23 часа 00 минут 03.11.2021 она услышала звук бьющегося стекла, также она слышала звук падения чего-то о пол и удары о стену, после чего звуки прекратились.

Свидетель Свидетель №2 очевидцем произошедшего не являлся, показал, что встретил Михайлова С.В. 04.11.2021 около 14:00 у продуктового магазина, и что Михайлов С.В. ему сказал, что его жена Михайлова С.В. умерла.

Свидетель Свидетель №1 и потерпевшая ФИО25 подтвердили, что во время распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Михайлов С.В. наносил ФИО6 побои, неоднократно видели на теле ФИО6 синяки и ссадины, которые, со слов ФИО6, у нее образовались от ударов Михайлова С.В.

Также свидетель Свидетель №1 сообщила, что ФИО6 часто приходила на работу с телесными повреждениями, и что в состоянии алкогольного опьянения Михайлов С.В. вёл себя агрессивно.

Тот факт, что Михайлов С.В. и ФИО6 злоупотребляли спиртными напитками, а также то, что в состоянии алкогольного опьянения между ними возникали ссоры и драки, подтвердили также и свидетели защиты Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО12, ФИО13

Судом с достоверностью установлено, что Михайловым С.В. осознавалось, что нанося удары ФИО6 в область жизненно важного органа (область головы), он причиняет ей тяжкий вред здоровью, о чем говорит сила и количество нанесенных ударов, характер повреждений, имеющихся у ФИО6, тяжесть данных повреждений.

Силу наненсенных ФИО6 ударов подтвердил сам подсудимый: ему самому стало стыдно, что он так сильно ударил ФИО6; после нанесения ударов у ФИО6 изо рта потекла кровь. Подсудимый, нанося данные удары, действовал противоправно, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить ФИО6 тяжкий вред здоровью, при этом подсудимый, хотя и не предвидел наступление смерти потерпевшей ФИО6, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление её смерти в результате своих действий с учетом нанесения ударов в жизненно важную часть тела, количества и силы данных ударов и причиняемых повреждений.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины Михайлова С.В. в объеме, указанном в приговоре.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. Действия подсудимого Михайлова С.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что Михайлов С.В. умышленно наносил удары потерпевшей, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Мотивом нанесения ударов послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшей.

Определив мотив совершения Михайловым С.В. преступления как личную неприязнь к потерпевшей, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между Михайловым С.В. и ФИО6 возник конфликт в связи с тем, что ФИО6 стала оскорблять дочь Михайлова С.В., в ходе которого они перешли на личные оскорбления. ФИО26 нанесла Михайлову С.В. удар сковородкой по голове, после чего Михайлов С.В. нанес кулаками обеих рук поочередно не менее 5 ударов в область головы ФИО6 При этом ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения, физически была значительно слабее подсудимого и не представляла какой-либо опасности для Михайлова С.В.

Вместе с тем, наносить удары ФИО6 Михайлов С.В. начал после того, как сама ФИО6 беспричинно нанесла ему сильный удар сковородкой по голове, чем спровоцировала дальнейшие действия Михайлова С.В.

Установив противоправность поведения ФИО6, явившегося поводом для преступления, суд указывает данное обстоятельство в фабуле предъявленного обвинения подсудимого Михайлова С.В., что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также суд исключает из объема обвинения Михайлова С.В. указание на нанесение последним не менее 28 ударов по телу и голове ФИО6, так как в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подтверждено только нанесение Михайловым С.В. не менее 5 ударов в область головы ФИО6 Наступление смерти ФИО6 с повреждениями на теле ФИО6 в причинно-следственной связи не состоит.

Вышеприведенные изменения обвинения соответствуют ст.252 УПК РФ, не меняют фактических обстоятельств дела, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В соответствии с заключением эксперта № 365 от 23.05.2022, Михайлов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Указанные изменения психики, выявленные у Михайлова С.В., не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами мышления, интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Михайлов С.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, Михайлов С.В. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. Имеющиеся у Михайлова С.В. индивидуально-психологические особенности в виде эмоциональной неустойчивости с легкостью возникновения реакций раздражения, вспыльчивостью, склонностью к самопопустительству ее проявлений, непосредственные формы реагирования могли проявиться в исследуемой ситуации, однако не оказали существенного влияния на его поведения вовремя совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Михайлов С.В. не находился в состоянии аффекта или иного юридически значимого эмоционального состояния (т.2 л.д. 189-196).

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения Михайлова С.В. от наказания не имеется.

При назначении Михайлову С.В. наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, характер и тяжесть данного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и состоянии здоровья виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Михайлов С.В. совершил особо тяжкое преступление против жизни человека.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение Михайловым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку на поведение подсудимого в момент совершения преступления повлияло не состояние опьянения, а противоправное поведение Михайловой С.А.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б»ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Исследуя личность Михайлова С.В., суд принимает во внимание, что подсудимый имеет определенное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имел легальный источник дохода в результате выполнения работы без официального оформления трудовых отношений, публично принес извинения за содеянное, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от опиатов, средняя стадия», неоднократно привлекался к административной ответственности.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ безальтернативно предусматривает единственный вид основного наказания за совершение данного преступления – лишение свободы.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ поскольку смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Принимая во внимание, что совершенное Михайловым С.В. преступление против здоровья и жизни человека относится к категории особо тяжких, учитывая обстоятельства его совершения, характеристики ею личности, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно лишь в условиях реальной изоляции осужденного от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ а также положения ч.6 ст.15 УК РФ..

Наказание в виде реального лишения свободы на определенный законом срок, по мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах будет соответствовать закрепленному в уголовном законе принципу справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Михайлову С.В суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, факультативно предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Михайлов С.В. подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и предотвращения возможности скрыться от отбывания наказания меру пресечения в виде заключения под стражу Михайлову С.В. суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Михайлова С.В. по настоящему делу в период с 05.11.2021 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, а также ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 05.11.2021 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░», «FRUK-TO mania ░░░░░░░»; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░», «░░░░░» «TUNDRA»; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: «░░░░░░», «LEDOFF»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Winston»; 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Chesterfield»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

     - ░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░