Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2023 (2-4675/2022;) ~ М-4281/2022 от 24.11.2022

<№>

<№>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при секретаре Султановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной ФИО9 к Дюсеновой ФИО10 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мурзина Н.В. обратилась в суд с иском к Дюсеновой У.К. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между ФИО5 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 3 которого ответчик обязался произвести оплату оставшейся цены договора в размере 250 000 рублей в срок до <дата обезличена>. В обеспечение ответчицей исполнения обязательств по договору купли-продажи в него был включен пункт 4, согласно которого продаваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) находится в залоге у продавца до момента полной оплаты покупателем его стоимости. Заключенный договор купли-продажи подан на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, и право собственности с вменением (залогом) было зарегистрировано за покупателем, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о нахождении в ипотеке вышеуказанного земельного участка. В последствии на указанном земельном участке ответчица построила жилой дом и в 2010 году за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 235,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Регистрирующим органом зарегистрировано обременение ипотекой жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате цены договора купли-продажи ФИО5 неоднократно обращался в суды с исками к ФИО2 за защитой нарушенного права и взыскании сумм основного долга и штрафных санкций. По результатам рассмотрения исков вынесены следующие судебные вступившие в законную силу: решение Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> (ранее <№>) о взыскании с ФИО16. (ФИО2) суммы долга в общем размере 395 400 рублей; 2) определение Кировского районного суда <адрес> от 06.08.2012г. по делу <№> (ранее <№>) о взыскании с ФИО2 в размере 20 000 рублей; 3) решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> о взыскании с ФИО2 суммы долга в общем 255 700 рублей; 4) решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> о взыскании с ФИО2 суммы долга в общем размере 263 700 рублей; 5) решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> по делу <№> о взыскании с ФИО2 суммы долга в общем размере 59 700 (пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей; 6) заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> о взыскании с ФИО2 суммы долга в общем размере 284 900 рублей. <дата обезличена> между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования). По договору цессии к ФИО1 перешло право требования в полном объеме по вышеуказанным судебным актам и вместо ФИО5 новым залогодержателем стала ФИО1 Право нового залогодержателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО1, что подтверждается пунктами 5 из выписок ЕГРН в отношении земельного участка и жилого дома, основанием государственной регистрации ипотеки в пользу ФИО1 указан договор цессии от <дата обезличена>.

Просит суд обратить взыскание на заложенное по договору купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 235,8 кв.м. кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 и находящиеся в залоге в пользу ФИО1 Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей и связанных рассмотрением дела издержек в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По смыслу названной нормы залог в силу закона возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что <дата обезличена> между ФИО5 и ответчиком Исмаиловой У.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость земельного участка составила 1 250 000 рублей, ФИО6 на момент подписания договора передала продавцу 1 000 000 рублей, оплату оставшейся цены договора в размере 250 000 рублей обязалась произвести в срок до <дата обезличена>. В случае нарушения обязательств по оплате, ФИО6 обязалась уплатить неустойку в размере 1 % от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращением взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установить конкретно размер задолженности, в счет возмещения которой будет произведено взыскание на заложенное имущество.

<дата обезличена> между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент ФИО5 передает, а цессионарий ФИО1 принимает право требование цедента к ФИО2, дебиторской задолженности в общей сумме 1 279 400 рублей в соответствии и на основании: решения Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> (ранее <№>) о взыскании с Исмаиловой У.К. (ФИО2) суммы долга в общем размере 395 400 рублей; 2) определение Кировского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> (ранее <№>) о взыскании с ФИО2 в размере 20 000 рублей; 3) решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> о взыскании с ФИО2 суммы долга в общем 255 700 рублей; 4) решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> о взыскании с ФИО2 суммы долга в общем размере 263 700 рублей; 5) решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена> по делу <№> о взыскании с ФИО2 суммы долга в общем размере 59 700 рублей; 6) заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по делу <№> о взыскании с ФИО2 суммы долга в общем размере 284 900 рублей. Право требования передаваемой дебиторской задолженности обеспеченной залогом недвижимого имущества (ипотекой) на основании пункта 4 Договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, заключенного между цедентом и должником, регистрационная запись залога (ипотеки) <№> от <дата обезличена> Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Одновременно с правом требования основного обязательства, обеспеченного залогом, цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности по залогу (ипотеки), предусмотренные пунктом 4 Договора купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>, заключенного между цедентом и должником. Вместо цедента новым залогодержателем становиться цессионарий.

Таким образом, задолженность Дюсеновой У.К. перед Мурзиной Н.В. составила в общей сумме 1 279 400 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости от <дата обезличена> земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 600+/-9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дюсеновой У.К. Дата государственной регистрации <дата обезличена>. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, в пользу Мурзиной Н.В. по договору цессии от <дата обезличена>

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объектов недвижимости от <дата обезличена>, что на земельном участке с кадастровым номером <№> расположен жилой дом, общей площадью 235,8 кв.м., принадлежащий на праве собственности Дюсеновой У.К. Установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки, в пользу Мурзиной Н.В. по договору цессии от <дата обезличена>

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При применении настоящей нормы необходимо учитывать особенности обращения взыскания на земельный участок, заложенный по договору об ипотеке, в том числе и на земельный участок, заложенный вместе с расположенным на нем зданием или сооружением, предусмотренные правилами Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено в п. 1 ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 названного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 этого Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки, за исключением указанных в пункте 2 этой статьи случаев, когда взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество, включая земельные участки, обращается только по решению суда.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Абзац первый пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1673-О и от <дата обезличена> N 940-О), равно как и общее правило пункта 4 статьи 340 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом того, что в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи заключен договор залога земельного участка, в связи с чем, суд считает, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от <дата обезличена> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно справке ООО УК «ЛАЙТ-Инвест» <№> от <дата обезличена> рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 235,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу <адрес>, городской округ <адрес>, составляет 4 130 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> общей площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, городской округ <адрес>, составляет 792 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик Дюсенова У.К. принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, суд приходит к выводу, что взыскание задолженности может быть обращено на заложенное имущество, определив способ реализации путем продажи имущества с открытых публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 922 000 рублей, (жилого дома в размере 4 130 000 рублей, земельного участка в размере 792 000 рублей).

При установленных обстоятельствах суд исходит из того, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельный участок и находящийся на нем объект в виде жилого дома, стоимость которых превышает имеющийся у Дюсеновой У.К. долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, распиской представителя ФИО8 в получении денежных средств <дата обезличена>

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Мурзиной ФИО11 к Дюсеновой ФИО12 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи земельного участка от <дата обезличена> имущество - земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом площадью 235,8 кв.м. кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Дюсеновой ФИО13 и находящиеся в залоге в пользу Мурзиной ФИО14, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 922 000 рублей, (жилого дома в размере 4 130 000 рублей, земельного участка в размере 792 000 рублей).

Взыскать с Дюсеновой ФИО15, <дата обезличена> года рождения, паспорт серии <№>, выдан <дата обезличена> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН <№>) в пользу истца ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата обезличена> УМВД России по <адрес>, код подразделения <№>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья