Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4346/2023 ~ М-3350/2023 от 08.06.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-003347-98

Производство № 2-4346/2023

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеева Николая Валерьевича о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,

установил:

Сергеев Н.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам.

25.05.2022 между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен кредитный договор № 5559622137, по условиям которого банк предоставил сумму 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.

12.04.2023 нотариусом Спильной О.И., исполняющей временно обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., совершена исполнительная надпись №66/30-н/66-2023-1-1729, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита № 5559622137 от 25.05.2022 в сумме 392 880 руб. 72 коп.

Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Заявителю стало известно о исполнительной надписи 29.05.2023, когда получено письмо с извещением. Заявитель направлял в адрес банка заявления о расторжении договора и заявление о реструктуризации кредитного договора. Ответов от банка в адрес заявителя не поступало. Перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила Сергееву Н.В. о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Считает, что исполнительная надпись необоснована и подлежит отмене в виду того, что он не согласен с порядком уведомления. Упрощенный порядок взыскания по кредитному договору не позволяет нотариусу всесторонне, полно и объективно вынести правильное решение.

В связи с изложенным, просит суд отменить исполнительную надпись Спильной О. И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О., № 66/30-н/66-2023-1-1729 от 12.04.2023 о взыскании с Сергеева Н.В. задолженности по кредитному договору.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А.О. – Спильная О.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлен письменный отзыв.

В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как установлено судом, 20.04.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области Машовец А. О. с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением Сергеева Н.В. обязательств по кредитному договору № 5559622137 от 25.05.2022.

20.04.2023 Спильной О. И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Машовец А. О., совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Сергеева Н.В. неуплаченную в срок задолженность, составляющую 392 880 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита № 5559622137 от 25.05.2022, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).

Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено Сергееву Н.В. по адресу: ***

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено Сергеевым Н.В. при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавший адрес своего места жительства: ***

Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 08.02.2023 и получено последним 15.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.

ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 20.04.2023, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит несостоятельными. ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Сергеева Н.В.

Довод о том, что упрощенная система взыскания путем совершения исполнительной надписи нотариуса нарушает права заявителя, судом отклоняется.

Согласно п. 18 условий кредитного соглашения, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору путем совершения исполнительной надписи нотариуса. С указанным условием Сергеев Н. В. согласился, подтвердив данный факт подписью.

По существу указанного довода об отсутствии бесспорности требований в связи с совершением исполнительной надписи, суд отмечает следующее.

Положениями п. 7 ст. 92 Основ о нотариате предусмотрено, что исполнительная надпись нотариуса должна содержать в том числе «сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи».

На момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, и со дня, когда обязательства подлежат исполнению, прошло не более одного года. При этом, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Следовательно, требования Сергеева Н.В. о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Сергеева Николая Валерьевича о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Маркова