Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-20/2024 от 28.02.2024

Дело {Номер изъят} {Номер изъят}) мировой судья Домнин Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                             г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием

помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Владимирской Л.М.,

осужденного Иваненко Д.В.,

защитника - адвоката Пушкарева С.В., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иваненко Даниила Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым

Иваненко Даниил Владимирович, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена необытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Октябрьского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} и окончательно к отбытию назначено Иваненко Д.В. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также приняты решения:

- об избрании Иваненко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу;

- об исчислении срока наказания Иваненко Д.В. со дня вступления приговора в законную силу;

- о зачете в срок отбывания наказания, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Иваненко Д.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до вступления приговора в законную силу;

- об удовлетворении исковых требований потерпевшего;

- о сохранении ареста на имущество осужденного.

У С Т А Н О В И Л :

Иваненко Д.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены {Дата изъята} в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. и {Дата изъята} в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с тем, что подсудимый Иваненко Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Осужденным Иваненко Д.В. на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что считает наказание чрезмерно суровым, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие хронического заболевания - гепатит С, оказание помощи больной матери, признание вины, полное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, публичное извинение, принесение извинений потерпевшей, намерение возместить причиненный вред, применить при назначении наказания ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный Иваненко Д.В. и его защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили снизить назначенное наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы Иваненко Д.В., считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по делу проведено с применением особого порядка принятия судебного решения в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Обстоятельства совершенных преступлений, квалификация содеянного сторонами не оспариваются, и суд апелляционной инстанции не находит нарушений закона в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимому наказание, в полной мере учел все требования, предусмотренные ст.ст. 6 и 60 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Иваненко Д.В., на условия жизни его семьи и состояния его здоровья.

При этом в соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей в полной мере учтены установленные и приведенные в приговоре смягчающие наказание Иваненко Д.В. обстоятельства по обоим преступлениям: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболевания), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, предоставления органам предварительного расследования информации о мотиве, месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных мировым судьей, не усматривается.

Указание осужденного на то, что он помогает матери, которая болеет, а также публично извинился и принес извинения потерпевшей, не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, которое является справедливым и законным.

С выводами суда об обстоятельствах, отягчающих осужденному Иваненко Д.В. наказание по обоим преступлениям, - рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам осужденного, применение с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющей при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Иваненко Д.В. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, мотивировав данный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, о сохранении ареста на имущество осужденного разрешены мировым судьей верно.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении Иваненко Даниила Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иваненко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В.Блинов