Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2023 (2-5659/2022;) ~ М-6407/2022 от 12.12.2022

    Дело № 2-638/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                  г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре судебного заседания Воробей А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2023 по исковому заявлению Насонова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально К. обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого а/м ТС1 (собственник К.) были причинены механические повреждения (на момент ДТП не застрахован). В данном ДТП ТС К. получило механические поврежления.

Виновником данного ДТП является водитель И., управлявший автомобилем ТС2 (полис ОСАГО АО «АскоСтрахование» ТТТ №.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД составлен административный материал.

Для получения компенсационной выплаты, представителем истца Насоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ. было подано соответствующее заявление и необходимые документы в РСА в лице АО «АльфаСтрахование», ТС было предоставлено для осмотра повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ. РСА в лице АО «АльфаСтрахование» указало на невозможность произвести компенсационную выплату по причине того, что к заявлению о компенсационной выплате не приложен оригинал или заверенные в установленном порядке копии:    доверенности с правом обращения в Российский Союз Автостраховщиков и получения компенсационных выплат или паспорта владельца транспортного средства и банковские реквизиты на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ. К. подана ответчику претензия с требованием произвести компенсационную выплату, а также компенсировать расходы за снятие и установку заднего бампера для выявления скрытых повреждений в размере 3500 руб. и выплатить неустойку.

В ответ на претензию (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), РСА указал на неизменность позиции, изложенной ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ., а также указал, что представленная доверенность дает право на получение компенсационной выплаты только в 2х случаях: 1. только со счета К., открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 2. посредством ФССП, чем фактически отказал в компенсационной выплате, а также отказал в неустойке.

С позицией ответчика сторона истца не согласна. В предоставленной ответчику доверенности (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) от потерпевшего К. на представителя Насонова В.В. в начале текста указано на право представления интересов в РСА, а ниже по тексту дважды прописаны полномочия «в том числе с правом представителя на.. . получения компенсационных выплат». Данная формулировка является общей, отдельно написанной, и в ней нет четкого указания на то, что право на получение компенсационных выплат возможно только со счета К. или только посредством ФССП и невозможно в иных случаях. Указанная формулировка прописана отдельно, через запятую, после полномочий на право «получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг)», а также после полномочий на право получения денег с открытого лицевого счета. Стоит также обратить внимание, что все полномочия в доверенности прописаны через запятую и право на получение компенсационной выплаты можно отнести к любому блоку (абзацу) доверенных прав.

Исходя из приведенных норм права следует, что страховщик вправе запросить у потерпевшего лишь документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, при этом отсутствие запрашиваемых документов должно препятствовать страховой организации осуществить страховую выплату, о чем должно быть сообщено заявителю в установленный срок и в доступной, надлежащей форме.

Заявление о компенсационной выплате с приложенными документами было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об отсутствии каких-либо документов, препятствующих компенсационной выплате, ответчик должен был сообщить потерпевшему либо его представителю в течение 3 дней после получения заявления.

Между тем, письмо о недостающих документах было отправлено ответчиком стороне истца лишь ДД.ММ.ГГГГ., т. е. на 14-й рабочий день после получения заявления.

Таким образом, полагаем, что со стороны АО «АльфаСтрахование» имеют место необоснованные, искусственно созданные причины для затягивания сроков по компенсационной выплате

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у страховщика причинителя вреда по данному ДТП - ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, необходимый комплект документов ответчику был предоставлен, поврежденное ТС ТС1 осмотрено, по результатам которого был составлен акт осмотра и экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 123 000 руб.

Претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства по выплате РСА не исполнило.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для досудебного (составление и отправление претензии) и судебного взыскания убытков, и оплатил в общем 25000 руб. за оказание юридических услуг.

Впоследствии К. заключал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ с Насоновым В.В.

Согласно п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (К.) передает (уступает), а Цессионарий (Насонов В.В.) принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – Российскому Союзу Автостраховщиков, возникшие в результате повреждения транспортного средства ТС1 полученных в результате страхового события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес>, <адрес> по вине водителя И., управлявшего транспортнм средством ТС2, в сумме основного долга (компенсационной выплаты), расходов на независимую оценку ущерба ТС, на эвакуацию ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов. иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования неустойки, штрафа. финансовой санкции, постовых расходов, расходов на представление интересов в страховых компаниях, РСА, судах общей юрисдикции, расходов на оплату госпошлины для обращения в суд, которые должник должен оплатить цеденту.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была произведена замена истца К. на Насонова В.В. в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением между ними договора уступки права требования, а также принято уточнение искового требования, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу Насонова В.В. компенсационную выплату в размере 123 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по снятию и установке заднего бампера в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 620 рублей.

Истец Насонов В.В. в ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель РСА в лице АО «АльфаСтрахование» по доверенности Артюковский А.В. в судебное заседание явился, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. В случае взыскания суммы компенсационной выплаты, просил снизить размер неустойки, судебные расходы на представителя по ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. В ходе рассмотрения дела пояснил, что ТС осматривалось РСА, подготовлено экспертное заключение ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 123 000 руб., выплата не была осуществлена ввиду не соблюдения досудебного порядка.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что а/м ТС1 принадлежит К. на праве собственности.

Согласно оригинала административного материала, поступившего по запросу суда и зарегистрированного в УМВД России по г.Ростову-на-Дону за №, ДД.ММ.ГГГГ. в 16:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП при участии а/м ТС1, под управлением водителя К.. и а/м ТС2, под управлением водителя И., принадлежащего на праве собственности П.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ТС2, И. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО «АскоСтрахование» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 у страховщика причинителя вреда по данному ДТП - ПАО «Аско-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ К. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (в АО «АльфаСтрахование», представителю РСА в регионе <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» осмотрело ТС К., что подтверждается Актом осмотра.

На основании вышеуказанного Акта осмотра ООО Группа Компаний «Сибирская ассистанская компания» по заказу РСА составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123 000 рублей. Данные обстоятельства РСА не оспаривались.

К. согласившись с вышеуказанным экспертным заключением, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Насонова В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов в размере 3500 рублей, понесенных в результате осмотра ТС по направлению АО «АльфаСтрахование» за снятие и установку заднего бампера автомобиля (л.д.15).

РСА в лице АО «АльфаСтрахование» не произвело компенсационную выплату, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о необходимости предоставления документов: оригинал или нотариально заверенную копию нотариальной доверенности от К. на Насонова В.В. на право получения им компенсационных выплат от РСА или оригинал или надлежащим образом заверенная копия паспорта владельца транспортного средства и банковские реквизиты на его имя

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес РСА поступило претензионное требование истца.

ДД.ММ.ГГГГ    г. РСА повторно направило в адрес истца отказ в осуществлении компенсационной выплаты, ссылаясь на п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил страхования, поскольку необходимые документы не были направлены заявителем, что препятствует осуществлению компенсационной выплаты.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между К. и Насоновым В.В. заключен договор уступки прав (цессии)

Согласно п. 1.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент (К.) передает (уступает), а Цессионарий (Насонов В.В.) принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику – Российскому Союзу Автостраховщиков, возникшие в результате повреждения транспортного средства ТС1, полученных в результате страхового события (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 по адресу: <адрес>, <адрес> по вине водителя И., управлявшего транспортнм средством ТС2, в сумме основного долга (компенсационной выплаты), расходов на независимую оценку ущерба ТС, на эвакуацию ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов. иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования неустойки, штрафа. финансовой санкции, постовых расходов, расходов на представление интересов в страховых компаниях, РСА, судах общей юрисдикции, расходов на оплату госпошлины для обращения в суд, которые должник должен оплатить цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА направлено уведомление о переходе прав требования. (л.д.59).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что РСА не осуществило компенсационную выплату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Сторонами, в том числе ответчиком РСА не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ сторона ответчика не заявляла.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьями 56, 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку потерпевший права на прямое возмещение убытков не имеет, а у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 123 000 рублей на основании экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания».

Доводы ответчика РСА о том, что истцом не был предоставлен в РСА полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом была приложена нотариально заверенная копия доверенности с указанием о праве получения компенсационных выплат, которая находится в материалах выплатного дела, в вязи с чем, РСА не был лишен возможности осуществить выплату в полном объеме

Доводы ответчика о том, что представленный договор цессии не дает права получения компенсационной выплаты, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 названного кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 указанной статьи).

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу пункта 3 статьи 931 того же кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выгодоприобретатели отнесены к лицам, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

Частью 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем.

Однако, каких-либо исключений в отношении цессионария в виде невозможности обращения к Российскому Союзу Автостраховщиков по требованиям, которыми ранее обладал цедент, закон не содержит, поскольку данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки права требования.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает, что компенсационная выплата в размере 123 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Насонова В.В.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, с РСА подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом в процессе осмотра транспортного средства расходов в размере 3500 рублей за снятие и установку заднего бампера, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями РСА, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 115 620 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 123000руб. *94 (дня) *1%= 115 620 рубля.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период неисполнения РСА обязательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие факт их несения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей (л.д. 10), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из представленного суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении денежных средств были оплачены расходы на представителя по представлению интересов в суде в размере 25 000 рублей.(л.д.31,32)

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Насонова В.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Насонова В.В., (паспорт гражданина РФ №) компенсационную выплату в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, убытки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей,    расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.