Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1476/2020 ~ М-1540/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-1476/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Омсукчан

Магаданской области 25 ноября 2020 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

при секретаре Софроновой А.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО7 Иноземцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя Иноземцевой Ольги Юрьевны, Харченко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Омсукчанский районный суд Магаданской области с иском к ФИО1 в лице законного представителя Иноземцевой Ольги Юрьевны, Харченко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 августа 2015 года Харченко С.Ю. ПАО Сбербанк выдана банковская карта MasterCard Credit Momentum (счет №, эмиссионный контракт № 1088-Р-4910591320), карта № 5469****9456, с разрешенным лимитом 75000 руб.

По состоянию на 10 августа 2020 года размер задолженности по кредитной карте составил 67534 руб. 15 коп, в том числе: просроченный основной долг – 47898 руб. 44 коп., просроченные проценты – 19635 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, исполнение обязательств по кредитной карте перестали исполняться.

Наследниками умершего заемщика являются дочь ФИО1 и отец Харченко Ю.В.

Просит суд взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Иноземцевой О.Ю., Харченко Ю.В. солидарно задолженность по кредитной карте № 5469****9456 (эмиссионный контракт № 1088-Р-4910591320) в размере 67534 руб. 15 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2226 руб. 02 коп.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, представитель истца в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3-5, л.д. 111, 149).

Представитель истца 25 ноября 2020 года предоставил заявление об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по делу. При этом представитель указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 Иноземцева О.Ю. требования истца не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 143-144). Против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска, не возражала.

В судебное заседание ответчик Харченко Ю.В. не явился, извещен по месту своего жительства (<адрес>). Извещение возвращено в суд из ОПС пос. Омсукчан с отметкой «истек срок хранения».

При этом ответчик предоставил отзыв на иск, в котором просил суд применить срок исковой давности к требованиям истца (л.д. 145-146).

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика Харченко Ю.В.

Изучив заявление представителя истца об отказе от исковых требований, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца от исковых требований, предъявленных к ФИО1 в лице законного представителя Иноземцевой Ольги Юрьевны, Харченко Юрию Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте № 5469****9456 (эмиссионный контракт № 1088-Р-4910591320) умершего заемщика в размере 67534 руб. 15 коп., поскольку его отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа истца от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Истцом заявлено ходатайство о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2226 рублей 02 копеек (платежное поручение от 25 августа 2020 года № 196690) (л.д. 8).

В связи отказом истца от иска истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в размере 1558 рублей 21 копейка (70% от суммы уплаченной им государственной пошлины).

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от иска, предъявленного к ФИО1 в лице законного представителя Иноземцевой Ольги Юрьевны, Харченко Юрию Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте № 5469****9456 (эмиссионный контракт № 1088-Р-4910591320) умершего заемщика в размере 67534 рубля 15 копеек.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1476/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 в лице законного представителя Иноземцевой Ольги Юрьевны, Харченко Юрию Викторовичу о взыскании солидарно задолженности по кредитной карте № 5469****9456 (эмиссионный контракт № 1088-Р-4910591320) умершего заемщика в размере 67534 рубля 15 копеек, в связи с отказом публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1558 рублей (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Омсукчанский районный суд Магаданской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Г.В. Егоркина