Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11395/2020 от 28.09.2020

Судья: Левина М.В.          гр.дело №33-11395/2020 (№2-474/2020)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Моргачевой Н.Н., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лекаревой В.А. в лице представителя Сенина Д.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Левашовой Т.Т., Долговской Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лекаревой В.А. в пользу Левашовой Т.Т. сумму материального ущерба в размере 186 964 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 4 760 руб., компенсацию оплаты производства досудебной экспертизы 10 000 руб., компенсацию оплаты почтовых расходов 506,24 руб., компенсацию оплаты выписок из ЕГРН 850 руб., компенсацию оплаты производства судебной экспертизы 18 180 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с Лекаревой В.А. в пользу Долговской Е.Н. сумму материального ущерба в размере 137 875 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины 3 758 руб., компенсацию оплаты производства досудебной экспертизы 9 900 руб., компенсацию оплаты выписки из ЕГРН 425 руб., компенсацию оплаты производства судебной экспертизы 18 000 руб., компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с Лекаревой В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 378 руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя Лекаревой В.А. - Сенина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левашова Т.Т., Долговская Е.Н. обратились в суд с иском к Лекаревой В.А., ООО «Импульс» о возмещении материального ущерба, ввиду залива квартир по адресу: <адрес> просили, с учетом уточнений, взыскать в пользу Левашовой Т.Т. с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 186 964 руб. и дополнительно оплату проведенной экспертизы в размере 18 180 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины – 4 760 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Таир» - 10 000 руб.; расходы по оплате почтовых расходов - 556,14 руб.; расходы на изготовление выписок из ЕГРН - 850 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; в пользу Долговской Е.Н. взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере: 137 875 руб. и дополнительно оплату проведенной экспертизы в размере 18 000 руб., судебные издержки: расходы по оплате госпошлины - 3 758 руб.; расходы по оплате услуг ООО «Таир» - 9 900 руб.; расходы на изготовление выписки из ЕГРН - 425 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Истцы указали, что Левашова Т.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Долговская Е.Н. собственником соседней квартиры по адресу: <адрес>.

3.06.2019г. квартиры истцов №№ и №№ были залиты горячей водой, поступившей из квартиры №№, принадлежащей ответчику Лекаревой В.А., право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2019г.

14.05.2019г. между Лекаревой В.А. и ООО «Импульс» заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком до 30.09.2019г.

Согласно акту №1 ООО УК «Вместе», составленному главным инженером Черновым И.А. и сантехником Косенко И.Н., о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 03.06.2019г. залив горячей водой произошел в результате разрыва гибкой подводки (шланга) ГВС в вышерасположенной квартире №№. В квартире №№ обнаружены следующие повреждения:

-в комнате 19,2 кв.м. (стены) отошли обои по стенам, обои пожухли, местами вздулся ламинат.

-в кухне 12,3 кв.м. (стены) обои по стенам отошли, обои пожухли, местами вздулся ламинат.

В квартире 40 обнаружены следующие повреждения:

-в комнате 19,2 кв.м. надулся потолок, обои по верху стены, слив воды.

-в коридоре 12,2 кв.м. лопнул натяжной потолок.

-в санузле 4,2 кв.м. лопнул натяжной потолок.

-в кухне 12,7 кв.м. надулся натяжной потолок водой (сливали), обои по стене пришли в негодность (замена).

Согласно акту от 10.06.2019г., составленному Левашовой Т.Т., Сизоненко А.Г. (эксперт ООО «ТАИР») квартире №№ причинен ущерб, вызванный затоплением из вышерасположенной квартиры №№. В квартире №№ установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате: намокание паркета и его деформация, на потолке - загрязнения, намокание штукатурки, шпатлевки и окраски, отслоение обоев, на 3-х стенах их замена, на потолочных плинтусах отслоение краски;

- в кухне деформация ламината, отслоение обоев на 3-х стенах их замена, натяжной потолок заполнен водой, его деформация. Установлены повреждения в виде деформации дверной коробки из кухни в жилую комнату и отслоение покрытия полки дивана в кухне.

В квартире №№ установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате: намокание стен, обои деформированы, загрязнены, отслоились, натяжной потолок наполнен водой и провис, намокание линолеума, его деформация, намокание нижней части коробки, отслоение ламинированного покрытия, дверь не закрывается;

- в кухне: намокание стен, обои деформированы, загрязнены и отслоились, натяжной потолок наполнен водой и провис, намокание нижней части коробки, разбухание и деформация коробки, отслоение ламинированного покрытия;

- в санузле: повреждение окрасочного слоя при снятии потолочных плинтусов, натяжной потолок наполнен водой и провис, плинтус деформирован намокание нижней части дверной коробки, разбухание, деформация коробки;

- в прихожей: намокание стен, обои деформированы, загрязнены, отслоились, натяжной потолок наполнен водой и провис, плинтус деформирован.

Согласно заключению №У78-19 от 18.06.2019г. по определению стоимости ущерба от затопления помещений квартиры №№ по адресу: <адрес> величина ущерба от затопления помещений квартиры по состоянию на июнь 2019г. составляет 127 900 руб., в том числе, затраты по замене натяжных потолков 18 907 руб., затраты на ремонт и восстановление помещений квартиры 108 993 руб.

Согласно заключению №У77-19 от 19.06.2019г. по определению стоимости ущерба от затопления помещений квартиры №№ по адресу: <адрес> величина ущерба от затопления помещений квартиры по состоянию на июнь месяц 2019г. составляет 177 861 руб., в том числе, затраты по замене натяжного потолка 8 566 руб., затраты на ремонт и восстановление помещений квартиры 169 295 руб.

24.06.2019г. и 17.10.2019г. Левашова Т.Т. и Долговская Е.Н. в адрес Лекаревой В.А. направляли претензии о возмещении размера причиненного имуществу истцов ущерба, которые остались без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лекарева В.А. в лице представителя просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истцов.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Лекаревой В.А. – Сенин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Левашова Т.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2019г.

Долговская Е.Н. является собственником соседней квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2019 г.

3.06.2019г. квартиры истцов №№ и №№ были залиты горячей водой, поступившей из квартиры №№, принадлежащей ответчику Лекаревой В.А., право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2019г.

14.05.2019г. между Лекаревой В.А. и ООО «Импульс» заключен договор аренды квартиры по адресу: <адрес> сроком до 30.09.2019г.

Согласно акту №1 ООО УК «Вместе», составленному главным инженером Черновым И.А. и сантехником Косенко И.Н., о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 03.06.2019г. залив горячей водой произошел в результате разрыва гибкой подводки (шланга) ГВС в вышерасположенной квартире №№. В квартире №№ обнаружены следующие повреждения:

-в комнате 19,2 кв.м. (стены) отошли обои по стенам, обои пожухли, местами вздулся ламинат.

-в кухне 12,3 кв.м. (стены) обои по стенам отошли, обои пожухли, местами вздулся ламинат.

В квартире № обнаружены следующие повреждения:

-в комнате 19,2 кв.м. надулся потолок, обои по верху стены, слив воды.

-в коридоре 12,2 кв.м. лопнул натяжной потолок.

-в санузле 4,2 кв.м. лопнул натяжной потолок.

-в кухне 12,7 кв.м. надулся натяжной потолок водой (сливали), обои по стене пришли в негодность (замена).

Согласно акту от 10.06.2019г., составленному Левашовой Т.Т., Сизоненко А.Г. (эксперт ООО «ТАИР») квартире №№ причинен ущерб, вызванный затоплением из вышерасположенной квартиры №№. В квартире №№ установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате: намокание паркета и его деформация, на потолке - загрязнения, намокание штукатурки, шпатлевки и окраски, отслоение обоев, на 3-х стенах их замена, на потолочных плинтусах отслоение краски;

- в кухне деформация ламината, отслоение обоев на 3-х стенах их замена, натяжной потолок заполнен водой, его деформация. Установлены повреждения в виде деформации дверной коробки из кухни в жилую комнату и отслоение покрытия полки дивана в кухне.

В квартире №№ установлены следующие повреждения:

- в жилой комнате: намокание стен, обои деформированы, загрязнены, отслоились, натяжной потолок наполнен водой и провис, намокание линолеума, его деформация, намокание нижней части коробки, отслоение ламинированного покрытия, дверь не закрывается;

- в кухне: намокание стен, обои деформированы, загрязнены и отслоились, натяжной потолок наполнен водой и провис, намокание нижней части коробки, разбухание и деформация коробки, отслоение ламинированного покрытия;

- в санузле: повреждение окрасочного слоя при снятии потолочных плинтусов, натяжной потолок наполнен водой и провис, плинтус деформирован намокание нижней части дверной коробки, разбухание, деформация коробки;

- в прихожей: намокание стен, обои деформированы, загрязнены, отслоились, натяжной потолок наполнен водой и провис, плинтус деформирован.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истцов, Левашова Т.Т. и Долговская Е.Н. обратились в независимое экспертное учреждение ООО «ТАИР».

Согласно заключению №У78-19 от 18.06.2019г. по определению стоимости ущерба от затопления помещений квартиры №№ по адресу: <адрес> величина ущерба от затопления помещений квартиры по состоянию на июнь 2019г. составляет 127 900 руб., в том числе, затраты по замене натяжных потолков 18 907 руб., затраты на ремонт и восстановление помещений квартиры 108 993 руб.

Согласно заключению №У77-19 от 19.06.2019г. по определению стоимости ущерба от затопления помещений квартиры №№ по адресу: <адрес> величина ущерба от затопления помещений квартиры по состоянию на июнь месяц 2019г. составляет 177 861 руб., в том числе, затраты по замене натяжного потолка 8 566 руб., затраты на ремонт и восстановление помещений квартиры 169 295 руб.

24.06.2019г. и 17.10.2019г. Левашова Т.Т. и Долговская Е.Н. в адрес Лекаревой В.А. направляли претензии о возмещении размера причиненного имуществу истцов ущерба, однако ответы на претензию не даны.

Судебным определением от 17.02.2020г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Черноморская оценочная компания».

Из заключении эксперта №063/07/2020 от 10.07.2020г. следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, и квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 03.06.2019г. является разрыв гибкой подводки (шланга) горячего водоснабжения в квартире №№ с изливом воды и ее протеканием в нижерасположенные квартиры №№ и №№.

В квартирах № и № по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения в результате залива, произошедшего 03.06.2019г.:

Квартира №:

-повреждена внутренняя отделка стен (обои деформированы, загрязнены, отслоились, в отдельных местах под обоями образование грибка);-повреждены потолки (попадание воды в пространство над натяжными потолками, отслоение краски, шпатлевки);

-повреждены покрытия полов (изменение цвета паркета в местах стыков, деформация ламината);

-изменение цвета наличников двери, имеются трещины, отслоение шпона.

Квартира №:

-повреждена внутренняя отделка стен (обои деформированы, загрязнены, отслоились, поврежден окрасочный слой в санузле);

-повреждены потолки (попадание воды в пространство над натяжными потолками)

-повреждены покрытия полов (деформация линолеума);

-повреждены дверные коробки (деформация дверных коробок, отслоение ламинированного покрытия).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, расположенного в данной квартире, после залива, произошедшего 03.06.2019г., по состоянию на июнь 2019 года составляет 186 964 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, расположенного в данной квартире, после залива, произошедшего 03.06.2019г., по состоянию на июнь 2019 года составляет 137 875 руб.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертных исследований, суду представлены не были.

Оснований для критической оценки указанных выше экспертных заключений судебная коллегия не усматривает. Как и не находит судебная коллегия оснований считать их необоснованными или противоречивыми.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Левашовой Т.Т. материального ущерба в размере 186 964 руб., в пользу Долговской Е.Н. – 137 875 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК, принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца Белых В.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб. в пользу Левашовой Т.Т. и 9 900 руб. в пользу Долговской Е.Н., расходы по оплате представительских расходов в размере 3 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате госпошлины в размере 4 760 руб. в пользу Левашовой Т.Т. и 3 758 руб. в пользу Долговской Е.Н., компенсацию по оплате выписок из ЕГРН в размере 850 руб. в пользу Левашовой Т.Т. и 425 руб. в пользу Долговской Е.Н., компенсацию по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб. в пользу Левашовой Т.Т. и 18 000 руб. в пользу Долговской Е.Н., расходы по оплате почтового отправления в размере 506,24 руб. в пользу Левашовой Т.Т.

Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для обоснования позиции истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что собственник квартиры Лекарева В.А. не может быть надлежащим ответчиком, поскольку квартира ответчика сдана в аренду юридическому лицу ООО «Импульс», отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в ст.1064 ГК РФ содержится норма, определяющая возмещение вреда лицом, причинившим вред. Однако такая обязанность лица, причинившего вред, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицом не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В апелляционной жалобе заявитель также оспаривает полномочия лиц, подписавших акт №1 о причинах и последствиях залива квартиры от 3.06.2019г., в частности, Чернова И.А. и Косенко И.Н., однако ходатайств о вызове в судебное заседаний данных лиц сторона ответчика также не заявила, их явку не обеспечила.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:        

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лекаревой В.А. в лице представителя Сенина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: