Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Аргунова С.П. дело № 11-18/2023

УИД 26MS0067-01-2022-002828-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой С.В.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Кулиш Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 15.11.2022 по гражданскому делу по иску СНТ «Прелесть» к Кулиш Н. А. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры,

установил:

СНТ «Прелесть» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Кулиш Н.А. о взыскании платы за содержание (пользование) объектами
инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указано, что Кулиш Н.А. имеет в собственности земельный участок <номер обезличен> площадью 600 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> в границах территории СНТ «Прелесть». Как собственник земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Прелесть», ответчик несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» От <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ (Далее - ФЗ <номер обезличен>) и Уставом СНТ «Прелесть».

Ежегодно СНТ «Прелесть» песет расходы по содержанию объектов инфраструктуры. Денежные средства на оплату указанных расходов
являются денежными средствами добросовестных собственников земельных, участков, расположенных на территории СНТ «Прелесть», которые, оплачивая их, несут субсидиарную ответственность по обязательствам
садоводческого некоммерческого объединения в пределах невнесенной части
дополнительного взноса каждого из членов такого товарищества.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами для
садовых участков. Отсутствие договора с СНТ «Прелесть» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения земельного участка от установленной указанным законом обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем
внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием
членов СНТ «Прелесть». Исходя из положений ст. 1 и 8 ФЗ <номер обезличен> установление
размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка
относится к компетенции общего собрания членов СНТСН и не связывается с
членством в товариществе. В нарушение норм законодательства, Устава и
решений общего собрания членов товарищества, ответчик не оплатил
указанные взносы, в установленный срок за 2019-2021. В соответствии с
протоколами общего собрания членов СНТ «Прелесть» за 2019 - 2021 года
подлежащая уплате ответчиком сумма задолженности составляет 19998
рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов на сумму долга
на момент подачи искового заявления (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) составляет
3501 рубль 84 копейки.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность за содержание (пользование) объектов инфраструктуры в размере 19998 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3501 рубля 84 копеек; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; госпошлину в размере 905 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, исковые требования СНТ «Прелесть» – удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком Кулиш Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, так как для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить
факт приобретения или сбережения имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен была уплатить в силу какой-либо обязанности.

Доказательств, подтверждающих какие конкретно денежные суммы потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено, следовательно, удовлетворённые требования о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры подлежат отмене.

Также ссылается на то, что протоколом общего собрания от 2019 года принято решение о заключении в 2019 году единого договора на оказание юридических услуг с правовой организацией на постоянной основе.

В качестве доказательств, несения указанных расходов в суд первой инстанции предоставлен договор оказания юридических услуг от <дата обезличена> и платёжное поручение, подтверждающее оплату юридических услуг.

Предметом договора оказания юридических услуг является: консультирование заказчика по правовым вопросам; получение выписки из ЕГРН; подготовка и подача искового заявления о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры СНТ «Прелесть» к Кулиш Н.А.; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции; получение копий решений, определений, постановлений, исполнительных листов судебных органов; направление исполнительных листов в ФССП.

Из буквального толкования договора следует, что из всех обязательств, взятых на себя исполнителем по отношению к Кулиш Н.А., является только обязательство о подготовке и подаче искового заявления о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры СНТ «Прелесть».    

Остальные обязательства исполнителя являются общими, и регулируют правовое сопровождение деятельности СНТ «Прелесть».

Возложение на Кулиш Н.А. обязанности по уплате консультационных услуг заказчика по всем правовым вопросам, предоставлению интересов заказчика в судебных инстанциях по всем делам, а также по взаимодействию с судебными приставами, не основано на законе и подлежит отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца СНТ «Прелесть» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Кулиш НА. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217- ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217- ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, члены и не члены СНТ несут равное бремя расходов по содержанию (пользованию) общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что СНТ «Прелесть» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об объекте недвижимости Кулиш Н.А. является собственником земельного участка <номер обезличен> площадью 600 кв. м с кадастровым номером <номер обезличен> в границах территории СНТ «Прелесть», дата государственной регистрации права <дата обезличена>, дата присвоения кадастрового номера <дата обезличена>.

Ответчик Кулиш Н.А. не является членом СНТ «Прелесть», договор на пользование объектами инфраструктуры не заключен.

В спорный период ответчик Кулиш Н.А. не вносила плату за содержание (пользование) объектами инфраструктуры. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом, данный факт также не оспаривался ответчиком в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку факт уклонения ответчика от исполнения обязанности по оплате задолженности за содержание имущества общего пользования СНТ «Прелесть» на котором в свою очередь расположен объект недвижимого имущества, собственником которого является Кулиш Н.А., установлен, что подтверждается материалами дела, а именно имеющимися в них приходно-расходные сметы на 2019 год (л.д.20,22) и финансово-экономическое обоснование указанным сметам (л.д. 20, 21-22, л.д. 22-23), утвержденные решением общего собрания членов СНТ «Прелесть» от <дата обезличена> (л.д. 17-18), приходно-расходные сметы на 2020 год (л.д.26,28) и финансово-экономическое обоснование к указанным сметам (л.д. 26,28, л.д. 28-29), утвержденные решением общего собрания членов СНТ «Прелесть» от <дата обезличена> (л.д. 24-25), приходно-расходная смета на 2021 год (л.д.32) и финансово-экономическое обоснованию к указанной смете (л.д. 32 обр.ст.-34), утвержденные решением общего собрания членов СНТ «Прелесть» от <дата обезличена> (л.д. 30-31).

Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом представлены в подтверждение своих исковых требований не только решения общего собрания членов СНТ об установлении размера членских и целевых взносов, взносов для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, но и финансов-экономическое обоснование этих решений с расчетами сумм и подтверждающими несение расходов документами, а именно договоры подряда на выполнение работ и оказание услуг (л.д. 75,76, 89), акты выполненных работ (л.д. 68,71, 72, 83), счета (л.д. 74, 87, 88), платежные поручения (л.д.69,70, 85, 86), справки о стоимости выполненных работ (л.д. 73, 84), проект организации и застройки территории СНТ «Прелесть» (л.д. 77-78), соглашение о предоставлении из бюджета города Ставрополя субсидии (л.д.90-92).

В связи с чем судом апелляционной инстанции довод ответчика о необходимости установления факта сбережения денежных средств за счет истца, которые ответчик обязан был уплатить в силу возложенных на него решениями общего собрания СНТ «Прелесть», признает несостоятельным.

Также несостоятельным признается довод апелляционной жалобы о том, что решения общих собраний членов СНТ «Прелесть» не порождают для ответчика обязанностей по следующим обстоятельствам.

Действующим законодательством установлен порядок установления размера платежей для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, а именно в силу ст. 17 Федерального закона от <дата обезличена> <номер обезличен>- ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе утверждение приходно-расходной сметы товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как уже указывалось выше ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217- ФЗ, закреплено, что собственники ведущие садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5).

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на право ответчика обжаловать данные решения в соответствии с п. 8 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217- ФЗ, а также верно указано на право Кулиш Н.А. принимать участие в собраниях членов товарищества, которыми ответчик как указано судом первой инстанции и подтверждено материалами настоящего дела, а также не оспорено в рамках рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы и о не основанном на законе возложении на Кулиш Н.А. обязанности по уплате юридических услуг, в силу следующих обстоятельств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 15.11.2022 исковые требования СНТ «Прелесть» - удовлетворены частично, соразмерно удовлетворению основных требований истца с ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку, им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг от <дата обезличена> между ИП Семерчев Г.П. и СНТ «Прелесть» исполнитель ИП Семерчев Г.П. обязуется оказать следующие услуги: получение выписки из ЕГРП, в том числе с привлечением третьих лиц; подготовка и подача искового заявления о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры с Кулиш Н. А., представление интересов в суде первой инстанций лично и (или) с привлечением 3-х лиц; получение копий решений, исполнительных листов; направление исполнительных листов в службу судебных приставов. Стоимость услуг составляет 10000 рублей (л.д. 35-36).

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по деду судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Факт исполнения обязательств ИП Семерчевым Г.П. перед СНТ «Прелесть» материалами дела подтверждён, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, пояснения представителя истца в части объема оказанных юридических услуг по настоящему спору (л.д. 97-99), а также размер взысканных расходов на услуги представителя, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из буквального толкования договора следует, что ИП Семерчев Г.П. по отношению к Кулиш Н.А. оказал услуги только по подготовке и подаче искового заявления, как уже указано выше судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые на содержание выводов в решении не влияют.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 15.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кулиш Н.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Суржа