Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1973/2023 ~ М-1457/2023 от 17.04.2023

№2-1973/2023

70RS0004-01-2023-001818-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Житнике В.В.,

с участием:

представителя истца Устюжанина А.В., действующего на основании доверенности от 16.03.2023,

представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее- САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 59 100 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 43 734 руб., штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, г/н №, которым управлял ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности, с автомобилем Toyota Camry, г/н №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о возмещении убытков с предоставлением полного пакета документов для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 106 900 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в Экспертно- оценочную компанию «АвтоТЭкс» ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry, г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 175 700 руб. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика, содержащей требование о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. В последствие страховая компания доплатило страховое возмещение в размере 9700 руб., в связи с чем общая выплата составила 116 600 руб. В результате незаконных действий ответчика истцом не получено от ответчика страховое возмещение в сумме 59 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать в виду недоказанности требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно cт.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО (серии ТТТ №) в САО «РЕСО-Гарантия».

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, схемой административного правонарушения.

Дорожно-транспортная ситуация представлена в письменных объяснениях обоих водителей ФИО2 и ФИО1 по факту ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ. Данные объяснения согласуются между собой.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и участниками ДТП не оспаривается.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав обстоятельства произошедшего ДТП и предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В качестве формы страхового возмещения истцом выбрано осуществление страхового возмещения в денежной форме (п.4.2 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р803КР70, по результатам которого был составлен акт осмотра.

На основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, истцу САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 106900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после получения выплаченного страхового возмещения в размере 106900 руб., истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68 800 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

В подтверждение своих требований истцом было представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 249100 руб., с учетом износа – 175700 руб.

В силу п.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Положениями п.3.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П также установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В связи с возникшими сомнениями и с целью выяснения обстоятельств причиненного вреда при повреждении транспортного средства, установления характера образования повреждений, установленных при осмотре ТС, страховщиком была организована дополнительная независимая экспертиза.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение №АТ12672968/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170922,91 руб., с учетом износа – 116600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 9700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 59 100 руб., решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.10 ст.20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из результатов независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р803КР70, согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» была определена без учета износа – 167119,97 руб.й, с учетом износа - 108 500 руб., что оказалось ниже выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

С учетом данного обстоятельства, установленного финансовым уполномоченным размера ущерба (страховой выплаты), поскольку САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату потерпевшему в полном размере 116 600 руб., финансовый уполномоченный в своем решении № № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не согласившись с которым истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно правовым Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в связи с наличием спора между сторонами относительно перечня повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р803КР70, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, разногласием сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом имеющихся противоречий между выводами экспертиз, представленных истцом, ответчиком (страховщиком) и финансовым уполномоченным, в целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой определением от 17 июля 2023 года было поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания».

При назначении судебной экспертизы суд исходил из того обстоятельства, что в экспертном исследовании № АТ12672968/Д, выполненным ООО «НЭК-ГРУП» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» и в заключении ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-11552/3020-004, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеются разногласия, которые влияют на выводы.

Заключением судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р803КР70, при обстоятельствах ДТП от 02.12.2022г.

Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р803КР70, исходя из перечня повреждений при обстоятельствах ДТП от 02.12.2022г, с учетом износа составила 109 000 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, проведение судебной экспертизы было необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств, устранения противоречий между ранее произведенными сторонами и финансовым уполномоченным экспертизами.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Заключение судебного эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

На основании данной нормы Банком России 19.09.2014 за N 432-П утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которое применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года. Для ДТП после ДД.ММ.ГГГГ применяется Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В силу п.6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, из изложенного следует, что несоблюдение данного условия делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

Суд не усматривает в представленном заключении судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежащего применению к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования и оценки, выводы эксперта (автотехника-оценщика) последовательны, сделаны с учетом изучения всех имеющихся материалов дела. В заключении приведены необходимые расчеты, применены существующие методики по восстановлению механизма ДТП методом реконструкции событий ДТП, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденная Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль им был осмотрен. На осмотре не были зафиксированы повреждения рычагов, элементов подвески, ступицы.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, показаний эксперта суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, изложенными в данном заключении эксперта.

Довод стороны истца о критической оценке данного заключения ничем не подкреплены, сводятся к несогласию с размером рассчитанного экспертом возмещения. Сторона же ответчика напротив находила заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечающим требованиям достоверности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться данным заключением судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Camry, государственный регистрационный номер Р803КР70, исходя из перечня повреждений при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 109 000 руб., тогда как выплачено истцу было страховое возмещение в сумме 116 600 руб.

Критика стороны истца выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, а также заключения судебной экспертизы при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные экспертами выводы и не является основанием для оценки их судом, как не соответствующих предъявляемым требованиям.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 116 600 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, а также вытекающих из основного требования штрафных санкций в виду неустановления факта нарушения прав истца в ходе рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания» (<адрес>), с возложением расходов по её оплате на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта с приложением ходатайства об оплате за проведенную экспертизу в размере 17 000 рублей.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на истца, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оплата экспертизы в размере 17 000 рублей не произведена, таких доказательств не представлено, с истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рожедния г...., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН 7014045389, ОРГН 1067014023251) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.10.2023

Судья (подпись)