Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2024 ~ М-3519/2024 от 20.05.2024

УИД 10RS0011-01-2024-005555-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4904/2024 по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгострах») Зубаревой Н.Р. о взыскании денежной суммы,

установил:

ПАО СК «Росгострах», ссылаясь на несостоятельно полученное Зубаревой Н.Р. страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в размере 207.400 руб., обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика излишне выплаченных ей 107.500 руб. Иск мотивирован вступившим в законную силу судебным актом, установившим, что размер причиненного транспортному средству Зубаревой Н.Р. ущерба составляет лишь 99.900 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Титов К.А., управляя принадлежащим Титовой В.А. автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий Зубаревой Н.Р. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП машина ответчика получила механические повреждения, что повлекло в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со стороны ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности владельца машины «<данные изъяты>» страховое возмещение в пользу потерпевшей в размере 207.400 руб. При этом истец исходил из предоставленных органами ГИБДД сведений о вине в автоаварии водителя ФИО5

Выплата ответчику страхового возмещения в указанном размере произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и вытекала из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения об урегулировании убытка. Вместе с тем вступившим в законную силу заочным решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по спору между ПАО СК «Росгосстрах» и Титовым К.А. о регрессном возмещении, размер ущерба имуществу Зубаревой Н.Р. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ применительно к обязательству страховой компании перед потерпевшим определен в 99.900 руб.

Однако приведенное не является достаточным в текущем иске для обратного взыскания с Зубаревой Н.Р. спорных 107.500 руб. (207.400 – 99.900), поскольку указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и в установленном порядке незаключенным, недействительным или расторгнутым не признано.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. Но судом также имеется в виду следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п.п. 1 и 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим законом.

Законом установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 закона, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 закона. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение может быть оспорено по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (§ 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть лишь вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, что в настоящем деле не проявилось, так как противоправные виновные действия Титова К.А. как основание страхового возмещения судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ не переоценивались и в такой их юридической квалификации подтвердились в настоящем деле.

При таких обстоятельствах заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) Зубаревой Н.Р. (ИНН №) о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов