Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2023 ~ М-353/2023 от 10.03.2023

УИД 16RS0025-01-2023-000464-04

дело № 2-800/2023

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                        с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием истца П.И.А. ,

представителя Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Б.Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Т.Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.А. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

П.И.А. обратился к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости с иском о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование указывается, что ему на правах аренды принадлежит земельный участок, площадью 70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: магазины.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. обратился в многофункциональный центр с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного на указанном земельном участке.

Письмом Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина отказано, в связи с отсутствием документов, необходимых для предоставления услуги согласно проектной документации.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказ Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав П.И.А. путем повторного принятия по его заявлению решения в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан сообщил П.И.А. об оставлении ранее принятого решения без изменения.

Поскольку в многофункциональный центр с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина им были предоставлены все необходимые документы, он просил признать за ним право собственности на объект недвижимости – здание магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец П.И.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Б.Э.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ГБУ «Безопасность дорожного движения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П.И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 70 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием: магазины. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя руководителя Исполнительного комитета <адрес> № П.И.А. отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, так как не завершено строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя руководителя Исполнительного комитета <адрес> № П.И.А. отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, так как не завершено строительство объекта.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя Исполнительного комитета <адрес> № П.И.А. отказано в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием документов, необходимых для предоставления услуги согласно проектной документации.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказ Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав П.И.А. путем повторного принятия по его заявлению решения в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительный комитет Пестречинского муниципального района Республики Татарстан решение заместителя руководителя Исполнительного комитета <адрес> № оставлено без изменения.

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 ЗК РФ и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Как установлено судом, истец возвел спорное сооружение на земельном участке, предоставленном ему в аренду для строительства этого объекта.

В соответствии с требованиями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации им получено разрешение на строительство объекта.

Согласно экспертному исследованию №/С-23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Межрегиональный центр оценки» «Тимерлан», здание, расположенное по адресу: <адрес>, Шагалеевское сельское поселение, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения П.И.А. , о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

Спорный объект недвижимого имущества построен в период действия договора аренды земельного участка, при наличии выраженной воли собственника земельного участка на строительство данного объекта. Кроме того, что истец принимал надлежащие меры к легализации спорного объекта, которые не носили формальный характер. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск П.И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1633605397; ОГРН 1061686000342) о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за П.И.А. право собственности на объект недвижимого имущества: магазин, площадью 29 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей – 1; расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Пестречинский муниципальный район, Шигалеевское сельское поселение, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2023 года.