Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2019 ~ М-3620/2019 от 25.03.2019

К делу № 2-4825/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 июня 2019 года                                г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                         Берулько Е.Г.,

при секретаре                                    Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева К. В. к Хлытчиевой Е. Г., Павловой А. А., третье лицо Хлытчиев А. И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей совместной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарев К.В. обратился в суд с иском к Хлытчиевой Е.Г., третье лицо ФИО4, третье лицо Хлытчиев А.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третье лицо Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей совместной собственностью.

В обоснование своих требований Чеботарев К.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 (в настоящее время Павлова). В период брака были приобретены квартира <адрес> в г.Краснодаре и гаражный бокс № по <адрес> в г.Краснодаре. Указанные квартиру и гаражный бокс ФИО4 на основании утвержденного Ленинским районным судом г.Краснодара от 03.11.2015 года мирового соглашения передала в счёт погашения долга в собственность Хлытчиеву А.И. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 года определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.11.2015 года было отменено, в утверждении мирового соглашения отказано. Поскольку документ о передаче ФИО4, спорного имущества в собственность Хлытчиева А.И. отменен в судебном порядке, истец считает, что ничтожны и последующие договоры по отчуждению указанного имущества, поскольку ни ФИО4, ни Хлытчиев А.И. были не праве распоряжаться спорным имуществом.

На основании изложенного Чеботарев К.В. просил суд:

- истребовать из чужого незаконного владения Хлытчиевой Е. Г. квартиру <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 161,8 кв.м.;

- истребовать из чужого незаконного владения Хлытчиевой Е. Г. гаражный бокс № по <адрес> в г.Краснодаре с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м.;

- прекратить право собственности Хлытчиевой Е. Г. на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 161,8 кв.м.;

- прекратить право собственности Хлытчиевой Е. Г. на гаражный бокс № по <адрес> в г.Краснодаре с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м.;

- признать право общей совместной собственности за Чеботаревым К. В. и ФИО4 на квартиру <адрес> с кадастровым номером 23:43:0112031:326, общей площадью 161,8 кв.м.;

- признать право общей совместной собственности за Чеботаревым К. В. и ФИО4 на гаражный бокс № по <адрес> в г.Краснодаре с кадастровым номером 23:43:0301038:712, общей площадью 44,6 кв.м.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара т 17.06.2019 года ФИО4 (после смены фамилии ФИО17 была исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Чеботарев К.В. не явился, о рассмотрении дела был извещен, учитывая наличие надлежащим образом нотариально оформленной доверенности на ведение дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, при участии его представителя.

В судебном заседании представитель истца Чеботарева К.В. – Лагнова З.Р., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик Хлытчиева Е.Г. исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Павлова А.А. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой А.А. - Карлеба М.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

В судебном заседании третье лицо Хлытчиев А.И. считал исковые требования необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица Хлытчиева А.И. – Седов А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считал исковые требования необоснованными.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар – Киричек Ю.А., действующая по доверенности от 13.05.2019 года, при вынесении решения просила принять во внимание права несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 07.08.2004 года по 09.12.2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о расторжении брака, выпиской из решения суда (л.д. 10-11).

На основании договора купли-продажи от 17.02.2012 года ФИО16 (ныне Павлова) А.А. приобрела в собственность квартиру <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 161,8 кв.м., о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана соответствующая запись, выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 (ныне Павлова) А.А. приобрела в собственность гаражный бокс № по <адрес> в г.Краснодаре с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м., о чём ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана соответствующая запись, выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Указанная квартира № и капитальный гараж № на основании определения Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.11.2015 года в счёт погашения долга была передана ФИО3 в собственность Хлытчиева А. И. (л.д. 31-34)

ДД.ММ.ГГГГ Хлытчиев А. И. зарегистрировал своё право собственности на вышеназванное имущество, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество поступило в собственность Хлытчиевой Е. Г., о чём в ЕГРП были внесены соответствующие записи (л.д. 25-28)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию на ФИО4, о чём имеется свидетельство о перемене имени (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию на Павлову, о чём имеется свидетельство о заключении брака (л.д. 50).

27.09.2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда было отменено определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03.11.2015 года, в утверждении мирового соглашения отказано (л.д.72-73).

01.03.2019 года определением судьи Краснодарского краевого суда было отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда (л.д.74-76).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если брачным договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 2, 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что указанное в иске недвижимое имущество в виде квартиры <адрес> и гаражного бокса № по <адрес> в г.Краснодаре были приобретены на основании договоров купли-продажи, т.е. на основании возмездных договоров в период брака, в связи с чем являются совместно нажитым имуществом бывших супругов Чеботарева К.В. и ФИО16 (ныне Павловой) А.А.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено и изложено в апелляционном определении от 27.09.2018 года, что Чеботарев К.В. согласия на отчуждение общего имущества не давал, в связи с чем у ФИО16 (ныне Павловой) А.А. отсутствовали права на отчуждение спорной квартиры и гаражного бокса.

Указанные обстоятельства на основании статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку были отменены основания передачи спорных объектов недвижимости (судебное определение) от ФИО16 (ныне Павловой) А.А. к Хлытчиеву А.И., то и у Хлытчиева А.И. отсутствовали права на отчуждение спорной квартиры и гаражного бокса к ФИО15

Чеботарев К.В. при рассмотрении настоящего иска также подтвердил свою волю на спорную квартиру и гаражный бокс, как предметы общей совместной собственности.

Действий, подтверждающих наличие воли на отчуждение спорной квартиры и гаражного бокса, со стороны истца не совершалось, в связи с чем суд считает, что спорные объекты недвижимости выбыли из собственности истца вопреки его воле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорное недвижимое имущество (квартира и гаражный бокс) выбыло из общей собственности бывших супругов вопреки воли одного из супругов, судебное определение о передачи спорного недвижимого имущества отменено, суд находит исковые требования об истребовании имущества от ФИО15 обоснованными, отвечающими требованиям статьи 302 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорное имущество было передано в качестве залогового, в связи с неисполнением условий расписки от 17.03.2012 года (л.д. 115), суд считает необоснованными. Согласно статей 334, 339 ГК РФ (действующей в редакции на момент оформления расписки) залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке; договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом; несоблюдение указанных правил влечет недействительность договора о залоге. В нарушении указанных требований сведения о залоге не зарегистрированы в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чеботарева К. В. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Хлытчиевой Е. Г. квартиру <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 161,8 кв.м., гаражный бокс № по <адрес> в г.Краснодаре с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м.

Прекратить право собственности Хлытчиевой Е. Г. на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 161,8 кв.м., на гаражный бокс № по <адрес> в г.Краснодаре с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м.

Признать право общей совместной собственности за Чеботаревым К. В. и Павловой А. А. на квартиру <адрес> с кадастровым номером 23:43:0112031:326, общей площадью 161,8 кв.м., на гаражный бокс № по <адрес> в г.Краснодаре с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м.

Считать настоящее решение Первомайского районного суда г. Краснодара основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права общей совместной собственности Чеботарева К. В. и Павловой А. А. на вышеназванное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья