Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-978/2024 ~ М-616/2024 от 26.04.2024

44RS0028-01-2024-001079-32

Дело № 2- 978/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года                                                                                           г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП Артамонова А.А. к Питеримову А.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Артамонов А.А. через своего представителя Ваганову Н.Н., действующую на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Питеримову А.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 297 756 рублей 82 копейки, судебных расходов в размере 13 178 рублей. В обоснование требований указал, что 19.03.2024 г. между Индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.А. и Питеримовым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 6/1 - Ф11. Предметом договора является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиля марки: Фольксваген Поло, гос. per. знак У587Е044. 2020 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации этого транспортного средства.

Договор аренды автомобиля заключен на срок с 19.03.2024 г. по 18.06.2024 г.Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. 19 марта 2024 года на основании п. 1.3. договора по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль Фольксваген Поло, гос. per. знак У587Е044 был передан арендатору. В процессе эксплуатации арендованного транспортного средства Фольксваген Поло, гос. per. знак №, ответчик повредил его, поскольку попал в ДТП.17.04.2024 г. в 16:20 ч. ответчик вернул арендодателю арендованный автомобиль досрочно. При приемке автомобиля были выявлены его многочисленные повреждения, а именно, повреждены: крыло переднее левое, колпак переднего левого колеса, передняя левая дверь. A-стойка передняя левая, стекло ветрового окна, крышка левого наружного зеркала, фараДанные повреждения зафиксированы в акте возврата транспортного средства от 17.04.2024 г. в 16.20 час., который подписан ответчиком без каких-либо замечаний, а также в акте осмотра транспортного средства от 19.04.2024 г. № 69- 24.При осуществлении проверки истории регистрации в ГИБДД дорожно-транспортных происшествий на официальном сайте Госавтоинспекции установлено, что 16.04.2024 г. в 18:11 было зафиксировано ДТП (информация о происшествии №) - столкновение (место происшествия: Московский. Нижний Новгород, Нижегородская область, ПФО) с участием транспортного средства Фольксваген Поло, 2020 года выпуска. 19 марта 2024 года по заказу истца в г. Костроме был проведен осмотр транспортного средства Фольксваген Поло, гос. per. знак №, на основании которого индивидуальным предпринимателем Михайловым А.А. было подготовлено экспертное заключение № 69-24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. per. знак № без учета износа составляет - 297756 рублей 82 копеек.Судебные расходы составляют 13178 руб., включают в себягосударственную пошлину в размере 6178 руб.;расходы на составление экспертного заключения № 69-24 в размере 7 000 руб.

Истец ИП Артамонов А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ИП Артамонова А.А., Ваганова Н.Н.,     действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором полностью отказалась от иска к Питеримову А.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, производство по делу просила прекратить, о чем написала заявление. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, судом представителю истца разъяснены и понятны. Просила вернуть государственную пошлину и отменить обеспечительные меры.

Ответчик Питеримов А.В. в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца ИП Артамонова А.А. Вагановой Н.Н. от иска к Питеримову А.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, поскольку отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право представителя истца на отказ от исковых требований оговорено в представленной в материалы дела доверенности.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны. Заявление представителя истца об отказе от исковых требований от 14 мая 2024 года приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Определением Костромского районного суда от 27 апреля 2024 года наложен арест на имущество, принадлежащее Питеримову А.В., в пределах суммы исковых требований размере 297 756 (двести девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку истец отказался от иска и отказ от иска принят судом, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об отмене наложенных ранее обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 178 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 апреля 2024 года № 1232.

Таким образом, истцу ИП Артамонову А.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 178 рублей.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 11 указанной статьи, ее положения применяются в случае излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ИП Артамонова А.А. - Вагановой Н.Н. от иска к Питеримову А.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Артамонова А.А. к Питеримову А.В. о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов, прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Костромского районного суда Костромской области от 27 апреля 2024 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Питеримову А.В., в пределах суммы исковых требований размере 297 756 (двести девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 82 копейки.

Обязать Казначейство России (ФНС России)      возвратить ИП Артамонову А.А. государственную пошлину в размере 6 178 (шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей, уплаченную 25 апреля 2024 года по платежному поручению № 1232 от 25 апреля 2024 года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию определения направить в Отдел судебных приставов по месту регистрации ответчика, сторонам.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней.

Судья                                М.Ю. Соболева