Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-522/2020 от 18.11.2020

Мировой судья Андреянова О. А.

Дело № 11-522/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Баранниковой Ю. В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение мирового судьи от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Фур А. И. к ООО №УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования Фур А. И. к ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

19.08.2020 от представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой ответчик просил изменить мотивировочную часть решения, указав лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда (причинителями), а также указав основание возложения на Регионального оператора обязанности возместить вред.

Определением мирового судьи апелляционная жалоба оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким определением ответчик не согласился, его представителем подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой он просит отменить определение, поскольку требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком полностью соблюдены.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба должна одержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.

При отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Из пункта 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из представленной ответчиком апелляционной жалобы следует, что она содержит основания по которым ответчик считает решение мирового судьи неправильным, а также требования ответчика об изменении мотивировочной части решения с указанием на лицо, являющееся непосредственным причинителм вреда, а также не основания по которым на ответчика возложена обязанности по возмещению истцу вреда.

При таком положении апелляционная жалоба в полном объеме соответствует положениям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для ее оставления без движения у мирового судьи не имелось, определение мирового судьи от 15.10.2020 подлежит отмене.

При соблюдении мировым судьей требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит принятию к апелляционному рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 октября 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение мирового судьи от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Фур А. И. к ООО №УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, отменить.

Гражданское дело передать в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения вопроса о его принятии судом апелляционной инстанции.

Судья               И. А. Нагибина