Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5970/2022 от 05.05.2022

Судья: Иноземцева Е.И гр. дело № 33–5970/2022

(гр. дело № 2-77/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Мельниковой О.А., Чадова А.А.

при помощнике Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сутуги А.Ю. – адвоката Поповой М.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Сутугу А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

Решение является основанием для снятия Сутуги <адрес> с регистрационного учета по <адрес>

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкина Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушакова И.З. обратилась в суд с иском к Сутуге А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подарил дочери Ушаковой И.З. жилой дом и земельные участки под ним, расположенные по <адрес>. Ранее жилой дом состоял из двух изолированных жилых помещений, собственником одного из которых являлся отец (1/2 доля в праве), а второго - ФИО7 (1/2 доля в праве).

Земельные участки под этими долями в доме также принадлежали обоим собственникам: ФИО7 - общей площадью 137 кв.м. с №, ФИО6 - общей площадью 340 кв.м. с №

На основании договора купли-продажи земельного участка доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №), ФИО7 продала 1/2 долю в жилом доме и земельный участок под ним с КН №, общей площадью 137 кв.м. отцу ФИО6, который стал собственником всего дома и 2-х земельных участков.

Еще до продажи своей части доли ФИО7 проживала в доме одна.

Согласно п. 17 договора купли-продажи земельного участка доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что в отчуждаемом жилом помещении никто не зарегистрирован. Учитывая данные обстоятельства, отец не проверял факт наличия или отсутствия в доме иных зарегистрированных лиц.

В п. 10 договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истица подтвердила факт того, что на момент подписания договора ей также было известно, что кроме неё в доме зарегистрированы её отец ФИО6, мать ФИО9, дочь ФИО10 О других лицах, зарегистрированных в доме известно не было. После дарения дома мать с отцом выписались из дома, а истица с дочерью оставались прописанными.

Однако, при оформлении субсидии ДД.ММ.ГГГГ истица взяла справку в Администрации с.<адрес> за №, из которой следует, что кроме неё и дочери в доме прописан Сутуга А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., личность которого истцу неизвестна. Никто кроме ФИО7 и родителей истицы в доме не проживал и до сегодняшнего дня не пытался вселиться. Никаких личных вещей посторонних лиц в доме не имелось.

Наличие зарегистрированного в доме неизвестного лица является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать Сутугу А.Ю. прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>. Снять Сутуга А.Ю. с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель ответчика Сутуги А.Ю. – адвокат Попова М.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Полагает, что снятие ответчика с регистрационного учета нарушит его права на трудоустройство и получение медицинской помощи.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

От третьего лица О МВД России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит принять решение по жалобе на усмотрение суда.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 11 ЖК РФ истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, в том числе снятия ответчика с регистрационного учета.

Как следует из статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собств енником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ушакова И.З. (до брака ФИО15) является собственником земельных участков с кадастровыми № и жилого дома, расположенных по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрированы истец Ушакова И.З., её дочь ФИО10 и ответчик Сутуга А.Ю.

Согласно справке главы сельского поселения Тимашево муниципального района Кинель-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Сутуга А.Ю. фактически по <адрес> не проживает.

Установлено, что Сутуга А.Ю. членом семьи Ушаковой И.З. не является, в указанном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, в доме нет его личных вещей, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Сутуга А.Ю., зарегистрированного в спорном жилом помещении, отсутствуют юридические основания для осуществления права пользования данным жилым помещением без согласия на то истицы, чем нарушаются права последней, ограничивая ее право распоряжения собственностью и иметь ее свободной от обязательств, связанных с фактом регистрации ответчика по месту жительства. С учетом этого, суд признал ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снял его с учета по <адрес>

    Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Сутуги А.Ю. об отсутствии доказательств нарушения прав истца регистрацией ответчика по спорному адресу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ответчик не является собственником спорного жилого помещения и членом семьи истца, право пользования жилым помещением у него прекратилось с момента перехода права собственности на указанный объект недвижимости к истцу, каких-либо соглашений, предоставляющих ответчику право проживания в спорном жилом помещении, с истцом не заключалось.

В данном случае истец как собственник жилого помещения не может пользоваться предоставленными ей правами собственника в полной мере, наличие в квартире зарегистрированного лица, фактически не проживающего в ней, создают истцу определенные трудности в распоряжении своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сутуги А.Ю. – адвоката Поповой М.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи