Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3458/2023 ~ М-1301/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-3458/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001934-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                                г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» об обязании инициировать процедуру чарджбэк,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в котором просят обязать ответчика инициировать процедуру чарджбэк, отменить транзакции по счетам № 0 на общую сумму 198 988 руб., № 0 на общую сумму 198 989 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 00.00.0000 между ФИО2, ФИО3 и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заключены договоры банковского обслуживания, в рамках которого открыты банковские счета № 0 на имя ФИО2 и № 0 на имя ФИО3 Истцам выпущены банковские карты платежной системы МИР. С использование выпущенных банковских карт истцы осуществили переводы денежных средств в пользу неустановленного лица на сумму 198 988 (ФИО2) и 198 989 (ФИО3). Указанные денежные средства Истцы внесли, поскольку были втянуты в мошенническую деятельность обманным путем. Неизвестные лица, с целью присвоения денежных средств длительное время вводили Истцов в заблуждение относительно своего рода деятельности, обманны путем заставили осуществить перевод указанных денежных средств.В связи с чем, Истцы обратилась к Ответчику с заявлениями об оспаривании указанных транзакций. В заявлении просили инициировать процедуру чарджбэк, ссылаясь на то, что произвели оплату услуг, которые оказаны не были. Однако ответчиком такая процедура инициирована не была.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 33), ходатайств об отложении не направляли.

Представитель ответчика АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 19).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 9 ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.

В силу части 11 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно части 12 статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором но переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцы являются клиентами банка – ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, не оспаривается сторонами 00.00.0000 ФИО2 совершены банковские переводы со счета № 0 на номер телефона +№ 0 на общую сумму 198 988 руб.; 00.00.0000 ФИО3 совершены банковские переводы со счета № 0 на номер телефона +№ 0 на общую сумму 198 989 руб.

Реквизиты для перечислений указаны истцами самостоятельно, после чего ответчик перечислил денежные средства по указанию клиентов по внесенным ими реквизитам.

Истцы, не согласившись с указанными операциями, обратились в банк с заявлением об инициировании процедуры чарджбэк.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно исковому заявлению и представленным документам, Истцы самостоятельно указали номер телефона третьего лица для перевода денежных средств. Денежные средства на номер телефона +№ 0 перечислялись истцами добровольно 00.00.0000.

Действия истцов по переводу денежных средств суд полагает осуществленными ими по собственной воле, поскольку ФИО2, ФИО3 распорядилась денежными средствами, находящимися на их банковских счетах, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Доводы истцов от том что денежные средства были ими перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц, не свидетельствует о неправомерности действий Банка.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 №24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из установленных по делу обстоятельств о том, что услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истцов получателю, и были предоставлены.

Истцы самостоятельно вступили в гражданско-правовые отношения с получателем их платежей и по своей воле перечисляли денежные средства, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено.

«Chargeback» представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

В соответствии с процедурой возврата платежа по спорным операциям ("Chargeback") клиент (физическое лицо) обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы, которое в свою очередь направляется через банк-эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка-эквайера.

Истцы ошибочно полагают, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как "Chargeback" - это не услуга, которую Банк предоставляет клиенту после получения заявления. Формально процедура возвратного платежа к держателю карты отношения не имеет. "Chargeback" - это инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения ТСП обоснованности претензий) возврат денежных средств с эквайера при получении претензии от своего клиента. Банк имеет обязательства перед своим клиентом в рамках законодательства страны, а также договора, заключенного между ним и клиентом. Возвратные платежи регламентируются правилами платежных систем, с которыми банки-участники заключают договоры. При этом "Chargeback" определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком. Следовательно, Банк не обязан выставлять требование о возвратном платеже по заявлению клиента.

Суд отмечает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, так как заявленная истцами к проведению процедура «чарджбек» не является банковской услугой, а финансовый инструмент, которым ответчик вправе, но не обязан, воспользоваться по претензии клиента в случае технического сбоя, списания денежных средств в отсутствие волеизъявления владельца карты, при отсутствии предоставления торгово-сервисной организацией товара (работы, услуги), оплаченной держателем карты.

Решение по настоящему делу не препятствует истцам в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к третьим лицам - получателям платежей, о взыскании перечисленных им денежных средств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ответчиком представлены доказательства надлежащего оказания истцу услуги по переводу денежных средств, отсутствия основания для осуществления процедуры отмены произведенных по волеизъявлению истца транзакций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░