Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 11.01.2024

    № 11-6/2024                                                   (мировой судья Хасаншина Н.Г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 года                                                 г. Пенза

    Октябрьский районный суд города Пензы в составе

    председательствующего судьи Половинко Н.А.,

    при секретаре Емелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе частную жалобу Солдатова Дмитрия Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 29.11.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене,

    УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы № от 17.07.2023 года по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Солдатова Д.В. была взыскана задолженность по договору № от 13.05.2016 в размере 29999 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549,99 руб.

29.11.2023 г. Солдатов Д.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительного вышеназванного судебного приказа и его отмене, если суд сочтет срок пропущенным. В обоснование Солдатов Д.В. указал, что не был уведомлен о судебном производстве, возбужденном в отношении него, а также о том, что истец взыскивает с него какую бы то ни было задолженность.

Мировой судья, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа, определением от 29.11.2023 года отказал Солдатову Д.В. в заявленных требованиях.

Не согласившись с указанным определением, Солдтовым Д.В. принесена частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 29.11.2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность, а также просит восстановить процессуальный срок для подачи настоящей частной жалобы. В жалобе заявитель указывает, что судебный приказ он не получал, никаких подписей в почтовом извещении (уведомлении) о доставке не ставил. По мнению заявителя, возвращенное как неполученное письмо свидетельствует о том, что он не имел никакого представления о вынесенном судебном акте. Пропущенный срок на подачу возражений не так велик – всего 3 месяца. Кроме того, Солдатов Д.В. указал, что он с семьей переехал в поселок «Заря» как раз полгода назад и никогда не сталкивался с необходимостью проверки почтовых ящиков по прежнему месту жительства; привык к тому, что все важные письма приходят посредством мобильного приложения «Госуслуги».

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы № от 17.07.2023 года по заявлению ...» о выдаче судебного приказа с Солдатова Д.В. взыскана задолженность по договору № от 13.05.2016 в размере 29999 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 549,99 руб.

Из материалов дела следует, что 29.11.2023 года Солдатов Д.В. обратился к мировому судье с возражениями относительного указанного судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Однако, не установив законных оснований для восстановления срока и отмены судебного приказа, мировой судья определением от 29.11.2023 года отказал заявителю в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

На основании части 5 статьи 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 29.11.2023 года Солдатов Д.В. ссылается на то, что судебный приказ он не получал, в том числе ввиду переезда в другое место жительства, полагая, что важные сообщения и письма присылают посредством мобильного приложения «Госуслуги».

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено, судебный приказ был вынесен 17.07.2023 г., согласно сопроводительному письму (л.д.20) он направлялся должнику Солдатову Д.В. заказным письмом по адресу: <адрес>, однако по истечении срока хранения в почтовом отделении конверт с судебным приказом был возвращен отправителю на судебный участок №3 Октябрьского района г.Пензы.

Вернувшийся судебный приказ приобщен к материалам дела (л.д.13).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из материалов дела следует, что возражения относительного судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на их подачу, были поданы Солдатовым Д.В. лишь 29.11.2023 года, где должник указывает на неполучение копии судебного акта, полагая это уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 того же Постановления Пленума N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления срока, изложенными в определении от 29.11.2023 г.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, должник Солдатов Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть и на момент вынесения судебного приказа, и на момент подачи возражений.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Кроме того, как верно указал мировой судья, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В частной жалобе адрес места жительства Солдатова Д.В. указан как <адрес>, что свидетельствует о том, что судебные приказ был направлен должнику по месту жительства.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что неполучение должником Солдатовым Д.В. копии судебного приказа в данном случае, помимо прочего, связано с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не имеется.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Частная жалоба не содержит доводы, мотивированные ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вынесения и направления копии судебного приказа Солдатов Д.В. по месту жительства (<адрес>) не проживал и не мог своевременно получить копию судебного приказа. В связи с чем, довод Солдатова Д.В. о том, что на момент вынесения и направления судебного приказа он переехал в иное место жительства (поселок «...») судом не принимается. Также не учитывается и довод заявителя о том, что судебный приказ надлежало направить посредством сервиса «Госуслуги». Суд признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права, так как законом не предусмотрена обязанность суда по направлению почтовой корреспонденции посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, а является его правом наряду с иными предусмотренными ГПК РФ способами доставки корреспонденции.

Таким образом, поскольку суду заявителем не представлено доказательств уважительности причин, послуживших основанием для пропуска предусмотренного законом срока, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы основанными на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы от 29.11.2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене оставить без изменения, частную жалобу Солдатова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Н.А.Половинко