Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 (2-1425/2023;) ~ М-1259/2023 от 22.11.2023

35RS0027-01-2023-002497-17 Дело № 2-219/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумова Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива № 80 к Спирину А.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, встречному иску Спирина А.А. к гаражно-строительному кооперативу № 80, гаражно-строительному кооперативу № 63, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, Никанорову С.С., Пушкову А.Н. о признании права собственности на гаражный бокс,

у с т а н о в и л:

гаражно-строительный кооператив №80 (далее - ГСК-80) обратился в суд с иском к Спирину А.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Требования мотивировал тем, что ответчик на земельном участке с кадастровым номером <№>, выделенном для целей использования ГСК-80, построил гаражный бокс. Указанную постройку Спирин А.А. возвел без согласования с ГСК-80, без разрешения и отвода участка земли, что нарушает права членов ГСК, угрожает их жизни, здоровью и сохранности имущества.

Просил признать гаражный бокс, возведенный Спириным А.А. на земельном участке с кадастровым номером <№> самовольной постройкой и обязать Спирина А.А. снести за свой счет гаражный бокс в срок не позднее трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

Спирин А.А. обратился в суд со встречным иском к ГСК-80, гаражно-строительному кооперативу № 63 (далее – ГСК-63), администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области, администрации Тоншаловского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, Никанорову С.С., Пушкову А.Н. о признании права собственности на гаражный бокс.

Требования мотивировал тем, что <дата> по договору купли-продажи он приобрел у председателя ГСК-80 С. гаражный бокс № <№> за 750000 рублей, за государственной регистрацией права собственности не обращался.

Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №<№>, расположенный в ГСК-80 по адресу: <адрес>. Взыскать с ГСК-80 понесенные расходы на оплату экспертизы 19000 рублей, почтовые расходы 268 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГСК-80 (ответчика) по доверенности Ракова О.П. исковые требования просила удовлетворить. Суду пояснила о том, что задолженности по оплате членских взносов и потребленной электроэнергии у Спирина А.А. не имеется. В помещении спорного гаража имеются электрические приборы учета ГСК-63 и ГСК-80, доступ к которым обеспечивается председателями кооперативов, также имеется ключ и Спирина А.А. Проблем с обслуживанием и передачей показаний приборов учета нет. Спорный гараж препятствует обслуживанию гаражных боксов кооператива с задней стороны, поскольку перекрывает ранее имеющийся проезд.

Ответчик (истец) Спирин А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил о том, все эти годы он пользовался гаражом, исправно оплачивал членские взносы и потребленную электроэнергию, задолженности не имеет. Гараж был построен бывшим председателем ГСК-80 С., который продал его ответчику (истцу) и принял его в члены кооператива. С. умер. Ранее на месте гаража имелся проход, разделяющий гаражи ГСК-63 и ГСК-80 и металлическая будка, в которой находились приборы учета электрической энергии кооперативов. Будку часто взламывали посторонние граждане и повреждали, похищали приборы учета. По взаимному согласию членов обоих кооперативов С. был возведен спорный гараж с помещением для приборов учета. В это помещение имеется отдельный вход с улицы. При сносе гаражного бокса данное помещение также будет разрушено. У него имеется ключ от помещения с приборами учета, в которое он допускает представителей сетевой организации. Претензий от ГСК-63, администрации, иных лиц по поводу приобретенного бокса ему не поступало. Доступ к гаражным боксам ГСК-80 для их обслуживания имеется с противоположной стороны за боксами ГСК-63 через земельный участок с кадастровым номером <№>. Проездом, на месте которого расположен принадлежащий ему гаражный бокс, никогда не пользовались, поскольку там были плиты и забор. Заявил о пропуске срока исковой давности. В настоящем судебном заседании представитель ответчика (истца) на основании доверенности Светлов К.В. просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчиков ГСК-63, администрации Череповецкого муниципального района, администрации Тоншаловского сельского поселения, ответчики Никаноров С.С., Пушков А.Н. при надлежащем извещении не явились, возражений не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе также не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Использование жилого дома не по назначению по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является признаком самовольной постройки.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 постановления от12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Как установлено в судебном заседании, на основании постановления администрации Череповецкого района № <№> от <дата> разрешен отвод земельного участка в постоянное пользование ГСК-80 под строительство гаражей-стоянок индивидуальных владельцев в районе <адрес> на площади 0.1 га (прочие угодья) из земель АО «<данные изъяты>».

По сведениям ЕГРН на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> № <№>, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Череповцу и Череповецкому району, ГСК-80 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи доли в имуществе гаражно-строительного кооператива от <дата> Спирин А.А. приобрел у члена ГСК-80 С. долю в имуществе ГСК-80, состоящую из гаражного бокса № <№> по адресу: <адрес>.

С <дата> Спирин А.А. является членом ГСК-80, что подтверждается протоколом № <№> общего собрания членов ГСК-80 от <дата>.

Из справки председателя ГСК-80 К. от <дата> следует, что Спирин А.А. выплачивал членские взносы в ГСК-80 за период с ХХХХ года по ХХХХ год, также в этот период оплачивал счета за электроэнергию, задолженности не имеет.

Согласно техническому плану здания от <дата> гаражный бокс расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <№> (принадлежит ГСК-80) и <№> (принадлежит Никанорову С.С. и Пушкову А.Н. в равных долях).

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № <№> ООО «<данные изъяты>» от <дата> гаражный бокс № <№> соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, федеральным законам и техническим регламентам, действующим на территории Российской Федерации, а также местным региональным нормативам на территории Череповецкого района Вологодской области. Сохранение и эксплуатация гаражного бокса № <№> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не препятствует использованию и эксплуатации соседних гаражных боксов.

Суд принимает за основу указанное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется. Само по себе несогласие истцовой стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие порочность заключения эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не смотря на разъяснения суда, представителем истца (ответчика) заявлено не было.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ГСК-80 не представлено доказательств нарушения прав кооператива и его членов спорным строением.

Кроме того, судом установлено, что в спорном гараже выделено помещение, в котором установлены общие приборы учета потребления электрической энергии ГСК-80 и ГСК-63. Таким образом, снос гаражного бокса приведет к разрушению помещения, в котором указанные приборы находятся, причинению ущерба общему имуществу кооперативов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд признает, что обращение ГСК-80 к Спирину А.А. с иском о признании гаражного бокса самовольной постройкой и его сносе, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не направлено на восстановление и защиту нарушенных прав, а является злоупотреблением правом.

Права истца не нарушены, наоборот, обеспечена сохранность общего имущества, принадлежащего ГСК-63 и ГСК-80.

Кроме того, строительство спорного бокса осуществлялось с согласия ГСК-63, который претензий к Спирину А.А. относительно существования гаражного бокса не имеет, о чем свидетельствуют пояснительная записка и справка (л.д.196,197).

Ответчики Никаноров С.С. и Пушков А.Н. возражений по заявленным Спириным А.А. исковым требованиям не представили. Препятствий для урегулирования вопроса землепользования между сторонами во внесудебном порядке не имеется.

Категория и вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> допускают строительство на них гаражей.

Судом по настоящему делу не установлено обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований Спирина А.А., в свою очередь, ГСК-80 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения спорным строением прав и законных интересов кооператива и его членов.

Учитывая установленные обстоятельства, встречные исковые требования суд полагает удовлетворить.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации данного права (статья 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Договор купли-продажи строения заключен более трех лет назад. Согласно справке ГСК-80 от <дата> Спирин А.А. с ХХХХ года оплачивает членские взносы и электроэнергию, задолженности не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который по требованию о сносе гаражного бокса в данном случае истек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 47 постановления от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Спириным А.А. заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой строительно-технической экспертизы в сумме 19000 рублей, направлением почтой встречного иска участвующим в деле лицам в сумме 268 рублей и оплатой государственной пошлины 8800 рублей.

В связи с оспариванием со стороны истца прав ответчика на спорное строение понесенные Спириным А.А. судебные расходы подлежат взысканию с ГСК-80 в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительному кооперативу №80 (ИНН 3523007366) отказать.

Признать за Спириным А.А. (ИНН <№>) право собственности на нежилое здание (гараж), площадью 74.2 кв.м, год завершения строительства – ХХХХ, количество этажей - 1, расположенное по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, по характерным точкам контура объекта недвижимости: 1. х-345737.14 у-2213438.28, 2. х-345742.27 у-2213443.80, 3. х-345735.35 у-2213450.23, 4. х-345729.16 у-2213443.56, 5. х-345734.51 у-2213438.59, 6. х-345735.58 у-2213439.74, 1. х-345737.14 у-2213438.28, в соответствии с техническим планом здания от <дата>, подготовленным кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Б.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива № 80 в пользу Спирина А.А. расходы на оплату экспертизы в размере 19000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей, всего взыскать 28068 (двадцать восемь тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2024.

Судья Л.А. Скородумова