Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1871/2024 (2-12065/2023;) ~ М-5899/2023 от 30.06.2023

копия

дело № 2-1871/2024

уид 24RS0048-01-2023-007750-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмадшоева Сахибджона Сайдмуродовича к Дульцевой Кристине Александровне, Азаровой Полине Игоревне, ОП № МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Махмадшоев С.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Дульцевой К.А., Азаровой П.И., ОП № МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гр/з №. Мотивировав свои требования тем, что 23.04.2023 истец приобрел у Дульцевой К.А. вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи за 420 000 руб. На момент сделки автомобиль состоял на учете за Дульцевой К.А. В залоге, под арестом, угоне указанное транспортное средство (далее ТС) не находилось. Перед сделкой истец проверил информацию о ТС в органах ГИБДД и в Интернет ресурсе ДРОМ.ru. 03.05.2023 при постановке ТС на учете выяснил, что с 27.04.2023 ТС числится в угоне и 04.05.2023 ТС сотрудниками ОП №6 было изъято у истца (л.д.63).

Истец Махмадшоев С.С. в судебном заседании исковые требования поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснял, что 20.04.2023 решил приобрести автомобиль. На сайте ДРОМ.ru увидели объявление о продажи ТС <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гр/з № и договорился с собственником о встречи. 23.04.2023 по <адрес> встретился с владельцем ТС Дульцевой К.А., которая показала автомобиль и договорился о цене ТС 420 000 руб. Проверив, что данное ТС не в угоне, не под залогом ни под арестом, составил с продавцом договор купли-продажи и расписку о получении последней денежных средств. Деньги переведены в полном объеме продавцу в безналичной форме. Продавец передал автомобиль, ключи, СТС, ПТС, диагностическую карту. 03.05.2023 выяснил, что спорное ТС числиться в розыске. Дульцева К.А. отказалась приезжать в ГИБДД, для перерегистрации ТС. 04.05.2023 ТС арестовано и изъято сотрудниками полиции.

Представитель истца Котух И.Ф. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживала по обстоятельствам указным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что при заключении сделки истцом право собственности на ТС Дульцевой К.А. подтверждалось ПТС, СТС. Истец, перед сделкой проявляя добросовестность и осмотрительность, проверил историю ТС на сайте ДРОМ.ru. и ГИБДД, согласно которых никаких сведений о притязании третьих лиц, угонах, арестах не имелось. Азарова П.И. добровольно передала спорное ТС своему сожителю Гришаеву А.Н., который сделал ТС в залог против чего Азарова П.И. не возражала. При этом в ОП Азарова П.И. и Гришаев А.Н. первоначально давали пояснения, что передали ТС в ремонт, а потом что в залог. Коме того Гришаев А.Н. пояснял в полиции, что при передаче ТС в залог он собственноручно написал и подписал договор купли-продажи ТС, на что Азарова П.И. не возражала. Также Гришаев А.Н. знаком с Дульцевой К.А.

Ответчик Азарова П.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду поясняла, что проживала совместно с Гришаевым А.Н.. В 2018-2019 приобрела ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, 2007 года выпуска. Затем хотела продать указанный     автомобиль и выставляла его на продажу на сайте ДРОМ.ru, но затем оставила его для пользования сожителем Гришаевым А.Н.. В апреле 2023 с ее (Азаровой) согласия Гришаев А.Н. сдал указанное ТС в ремонт. Через две недели стали приходит штрафы от ГИБДД на данное ТС. После чего Гришаев А.Н. признался, что, так как ему нужны были деньги, то он сдал ТС, вместе с СТС в залог. В конце апреля 2023 Гришаев А.Н. хотел выкупить ТС, но автомобиль ему не отдали, тогда обратились в полицию с заявлением об угоне ТС. В рамках уголовного дела было установлено, что якобы она (Азарова) заключила договор купли-продажи ТС с Першиным, а тот в свою очередь с Дульцевой, а последняя с Махмадшоевым. Согласно заключению экспертизы договор купли-продажи с Першиным она (Азарова) не подписывала.

Ответчики Дульцева К.А., ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», третьи лица Гришаев А.Н., Першин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Как установлено в судебном заседании, 10.04.2023 Азарова П.И. продала Першину В.В. ТС <данные изъяты>, VIN №, за 400 000 руб. (л.д.35).

11.04.2023 Першин В.В. продал вышеуказанный автомобиль Дульцевой К.А. за 400 000 руб. (л.д.36,103).

В ПТС ТС Дульцева К.А. внесена как собственник на основании договора от 11.04.2023 и ТС поставлено на регистрационный учет в ГИБДД (л.д.10-11).

Также Дульцевой К.А. выдано на спорное ТС № от 22.04.2023 (л.д.11-12).

23.04.2023 Дульцева К.А. на основании договора купли-продажи автомобиля продала Махмадшоеву С.С. ТС <данные изъяты>, 2007 года выпуска, гр/з № за 420 000 руб. (л.д.6). Вместе с ТС Дульцева К.А. передала Махмадшоеву С.С. ПТС, СТС, диагностическую карту.

Дульцева К.А. получила от Махмадшоева С.С. за указанное № руб., что подтверждается распиской от 23.04.2023, чеком по операции (л.д.7-8).

ДРОМ.ru на 22.04.2023 сформирован отчет на ТС <данные изъяты>, VIN № о продажи указанного ТС, из которого следует, что в розыске, угоне, залоге ТС не числиться, у ТС 5 владельцев по ПТС, обнаружено 5 объявлений о продаже от 12.07.2018, 07.04.2019 по 24.04.2019, 25.02.2023 выставлен на продажу на Авито, 25.02.2023 выставлялся на продажу на Дром по 18.03.2023, 22.04.2023 новым собственником на Дром. Периоды владение ТС физическими лицами: 10 л. 4 мес. 17 дн. с 18.03.2008 по 04.08.2018; 8мес 26 дн. с 04.08.2018 по 30.04.2019; 1мес.10дн. с 30.04.2019 по 10.06.2019; 3г. 10мес. 12 дн. с 10.06.2019 по 22.04.2023; с 22.04.2023 (л.д.24-34).

По сведениям ГИБДД, ТС <данные изъяты>, VIN № состояло на регистрационном учете за ООО «Байкаллесстрой» с 17.02.2015; Ворончихиным А.П. с 30.04.2019; с 10.06.2019 за Азаровой П.И.; 22.04.2023 за Дульцевой К.А. (л.д.57-58).

По сведениям ГУ МВД России по Красноярскому краю от 07.12.2023 на ТС <данные изъяты>, гр/з № совершены пять правонарушений в области дорожного движения: 07.04.2023, 10.04.2023, 12.04.2023, 18.04.2023, 19.04.2023, 20.04.2023 и составлены на имя Азаровой П.И. Штрафы все исполнены (л.д.84).

Как следует из копии документов из уголовного дела № возбужденного ОП №6 МУ МВД России «Красноярске» по заявлению Азаровой П.И., согласно которого 10.04.2023 в дневное время, неустановленное лицо, находясь по <адрес> путем обмана похитило у Азаровой П.И. ТС <данные изъяты>, гр/з №, стоимостью 550 000 руб.

Из объяснений Азаровой П.И. от 27.04.2023 следует, что 10.04.2023 в утреннее время передала своему гражданскому супругу Гришаеву А.Н. автомобиль Mitsubishi Lanser, VIN №, гр/з №, для сдачи ТС в ремонт. В этот же день в 18:00 часов Гришаев А.Н., его знакомый Щербин М.С. предали ТС, для ремонта знакомому Щербина М.С. Виталию. Гришаев А.Н. неоднократно созванивался с Виталием, на что получал ответ, что автомобиль в очереди на ремонт и нужно перевести 100 000 руб. При этом деньги никто Виталию не переводил. После 20.04.2023 Виталий и Щербин были недоступны, в связи, с чем решила обратиться в полицию (л.д.92).

Из объяснений Гришаева А.Н. от 27.04.2023 следует, что с Азаровой П.И. решили продать автомобиль <данные изъяты>, VIN №, гр/з №, для чего решили сначала произвести ремонт ТС. 10.04.2023 встретился со своим знакомым Щербиным М.С., у которого были знакомые занимающиеся ремонтом ТС. В этом же день в 18 час. ТС передал знакомому Щербина Виталию, который должен был заняться ремонтом. Через несколько дней Виталий сообщил, что нужно перевести 100 000 руб., но он (Гришаев) деньги ему не переводил. Примерно 20.04.2023 телефоны Виталия, и Щербина не отвечали (л.д.93).

27.04.2023 Гришаев А.Н. поменял свои объяснения и пояснял, что 10.04.2023 встретился с Щербиным М.С. у которого взял в долг 100 000 руб., под 10% годовых, под залог ТС <данные изъяты>, VIN №, гр/з №, принадлежащего Азаровой П.И. При этом передал Щербину ТС, ключи от машины, СТС, а также собственноручно написал и подписал договор купли-продажи ТС. Срок выплаты денежных средств не оговаривался. Через несколько дней созванивался с Щербиным, для возврата долга, но тот в свою очередь не отвечал. В дальнейшем сообщил Азаровой П.И. о вышесказанном, на что последняя ответила, что была не против реализации ее ТС <данные изъяты>, гр/з № (л.д.96).

Азарова П.И. 05.05.2023 поменяла объяснения и сообщила, что у Гришаева А.Н., в пользовании находился принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гр/з №, ключи от него, СТС. 26.04.2023 Гришаев А.Н. сообщил, что оставил Щербину М.С. в залог указанный автомобиль, ключи, СТС и получил от последнего денежные средства в размере 100 000 руб. Претензий по данному поводу к Гришаеву А.Н. не имеет, так как пердела вышеуказанный автомобиль в его пользование. Привлекать Гришаева А.Н. к какой-либо ответственности не желает (л.д.95).

26.05.2023 Азарова П.И. в объяснениях указывала, что уже 10.04.2023 со слов Гришаева знала, что тот заложил ее ТС под полученные им 100 000 руб. Но 27.04.2023 в ОП Гришаев попросил дать объяснения, что ТС он (Гришаев) сдал в ремонт, так как думал, что так быстрее найдут ТС. Передавать в залог ТС разрешала Гришаеву, а продавать нет. Договор купли-продажи с Першиным не подписывала, деньги за ТС не получала (л.д.101-102).

Азарова П.И. обратилась в ОП с заявлением не проводить дальнейшую проверку по отношению к Гришаеву А.М. по факту его действий с автомобилем <данные изъяты>, гр/з №, так как претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. По факту дальнейшего переоформления автомобиля будет обращаться с отдельным заявлением в рамках гражданско-правового процесса (л.д.94).

Из объяснений Дульцевой К.А. от 15.05.2023 следует, что 11.04.2023 на сайте Дром нашла объявление о продажи ТС <данные изъяты>, гр/з №. Продавец Виталий показал автомобиль, СТС, договор купли-продажи от Азаровой к Виталию, однако ПТС со слов Виталия был утерян предыдущим собственником. Также Виталий пояснял, что приобрел ТС у девушки, приобрел для продажи, так как является перекупом. Автомобиль, в розыске, под арестом не значился. 13.04.2023 заключила с Виталием договор купли-продажи указанного ТС за 400 000 руб. После сделки Виталий передал ТС, ключи от автомобиля, СТС, договор купли-продажи с Азаровой. Также Виталий сообщил, что на ТС имеется не оплаченный штраф, который она (Дульцева) уплатила и 22.04.2023 поставила ТС на учет в органах ГИБДД. В этот же день 22.04.2023 выставила ТС на продажу на сейте Дром, так как ее (Дульцеву) вызвали работать за границу. ТС было продано мужчине кавказской национальности за 420 000 руб. О том, что в момент покупки и продажи указанное ТС находилось в розыске, не знала (л.д.99-100).

10.05.2023 в ОП №6 с заявлением обратился Махмадшоев С.С. о проведении проверки по факту купли-продажи спорного ТС (л.д.104).

Ориентировка по розыску спорного ТС оформлена 27.04.2023 (л.д.106).

27.04.2023 произведен протокол осмотра места происшествия по адресу: у. 60 лет Октября, 106 (л.д.107-111).

04.05.2023 произведен протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты>, гр/з № и изъятия данного ТС (д.д.112 -118).

Азарова П.И. 29.05.2023 признана потерпевшей (л.д.119-120).

Из протокола допроса потерпевшей Азаровой П.И. также следует, что ранее она выставляла автомобиль на сайте Дром, но потом передумала его продавать. Першина и Дульцеву не знает, при этом знает, что Дульцева является знакомой Гришаева (л.д.121-123).

Свидетель Гришаев А.Н. 29.05.2023 пояснял, что Дульцеву К. знает около трех лет, которая также является знакомой Щербина М., который и познакомил его (Гришаева) с Дульцевой (л.д.124-127).

Из протокола допроса Щербина М.С. от 12.07.2023 следует, что Гришаева А.Н. знает с 2017. В начале апреля 2022 обратился Гришаев и попросил продать автомобиль, который находился у него в пользовании, принадлежащий его сожительнице Полине. Подготовили ТС на продажу, нашел покупателя, подъехали к собственнику Полине, но последняя не могла найти ПТС на автомобиль, через некоторое время ответила, что ПТС электронный. Покупатель усомнился в словах собственника и сообщил, что сделку нужно оформлять в ГИБДД. На следующий день узнал, что сделка купли-продажи не состоялось, по какой причине не выяснял. Через неделю опять обратился Гришаев с просьбой еще раз продать автомобиль, на что он (Щербин) отказался, так как ситуация с ПС сомнительная. Через несколько дней Гришаев попросил съездить с ним на правый берег, по дороге попросил, чтобы он (Щербин) подписал какие-то бумаги, на что получил отказ. Когда приехали в машину сел ранее незнакомый мужчина, который спрашивал про техническое состояние автомобиля. Затем мужчина попросил написать какие-то документы, расписку от его (Гришаева) имени и документы от собственника ТС. В дальнейшем Гришаев оставил автомобиль и один комплект ключей. По дороге в такси Гришаев сказал, что документы которые он составил ерунда и вообще «кинет» того мужчину. Першина, Дульцеву не знает (л.д.128-131).

Из заключений экспертов № от 18.05.2023, № от 07.02.2024 следует, что подпись в графе «Продавец, деньги получил, транспортное средство предал, подпись ФИО, тел» договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2023, выполнена не Азаровой П.И. Ответить на вопрос «Кем, Гришаевым А.Н. или иным лицом выполнена подпись от имени Азаровой П.И. в строке «Продавец, деньги получил, транспортное средство передал, подпись и ФИО тел» предоставленного договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2023 не предоставляется возможным. В связи с недостаточностью образцов, выполненных схоже по транскрипции написания с исследуемой подписью, а также отсутствие свободных образцов почерка и подписи (л.д.150-160).

Определяя круг ответчиков, суд приходит к выводу, что ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», являются не надлежащими ответчиками, так как не спаривают право собственности истца и никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Азарова П.И. добровольно передала право пользования с правом залога спорным ТС Гришаеву А.Н. Таким образом Азарова П.И. понимала, что в случае невозврата денежных средств Гришаевым А.Н., ТС пойдет в счет погашения задолженности. Кроме того, Азарова П.И. имела намерения продать ТС, выставляла ТС на продажу на сайте Дром, Авито с 25.02.2023 по 18.03.2023. Со слов Гришаева А.Н. также следует, что Азарова П.И. имела намерения продать ТС и была не против продажи ТС Гришаевым А.Н.. Гришаев А.Н. собственноручно написала договор купли-продажи ТС от имени Азаровой П.И. При этом никаких претензий Азарова П.И. к Гришаеву А.Н. не имеет, привлекать его к какой-либо ответственности не желает. На основании изложенного правового значения кем подписан договор купли-продажи спорного ТС между Азаровой П.И. и Першиным В.В. не имеется. Кроме того, в ходе следствия Гришаев А.Н. и Азарова П.И. постоянно меняли свои показания. При приобретении ТС Махмадшоевым С.С. у собственника Дульцевой К.А., последней было передано истцу не только ТС, но и документы на него, выданные уполномоченным органом, ПТС, СТС, диагностическая карта, а также договор купли-продажи с предшествующим собственником ТС. Также истцом через официальные источники проверен автомобиль, который на 23.04.2023 под арестом, в залоге, угоне не числился, тем самым истец предпринял все меры должной осмотрительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Махмадшоев С.С. является добросовестным приобретателем ТС <данные изъяты>, VIN №, гр/з У440МХ124.

Данное решение является основанием для постановки ТС на регистрационный учет за Махмадшоевым С.С.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то для постановки ТС на регистрационный учет необходимо отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.06.2023 в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 г.в., гр/з №; запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 г.в., гр/з №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмадшоева Сахибджона Сайдмуродовича, удовлетворить частично.

Признать Махмадшоева Сахибджона Сайдмуродовича (документ удостоверяющий личность №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД России по Красноярскому краю) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, гр/з №.

Решение является основанием для постановки транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, гр/з № на регистрационный учет за Махмадшоевым С.С.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2023 в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 г.в., гр/з №; запрет МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 г.в., гр/з №.

В удовлетворении исковых требований к ОП №6 МУ МВД России «Красноярское», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024