Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-2163/2023;) ~ М-2029/2023 от 25.10.2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2024 по иску Евсеева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛО" о защите прав потребителя, о признании сертификата на поддеоржку расторгнутым, о взыскании денежных средств, процентов штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Евсеев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СОЛО" о защите прав потребителя о признании договора сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Соло», расторгнутым, о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 271 944, 09 руб. из которых: сумма требования по договору в размере 143 088 руб., штраф в размере 71 940 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 6 916,09 руб. и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «РОЛЬФ» Филиал «Северо-Запад», был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с условием привлечением денежных средств, кредитной организации ПАО «Банка Уралсиб». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи было подписано Дополнительное соглашение по которому взамен предоставленной Продавцом скидки на покупку автомобиля, предусматривалось обязательство заключить Покупателю с партнерами Продавца, ряд договоров на предоставление различных услуг, в частности Сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1» включающие в себя:устная консультация с российскими врачами; медюрист; -модерирование; -страхование от несчастных случаев и болезней; -подключение личного кабинета клиенту;стоимость программы составила: 143 880 руб.. Срок действия сертификата 2 года. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 143 880 руб., были переведены банком за счет кредитных средств, в качестве оплаты дополнительной услуги страхования, по счету №, в АО «Рольф». Услугу страхования, согласно сертификату, оказывает ООО «СК «Ренессанс Жизнь», а ООО «Соло» является провайдером услуг, круглосуточной квалифицированной поддержки, которую оказывает ООО «Теледоктор24» с которой договор не заключался. В сертификате не указано, какая из трех организаций является получателем денежной суммы в размере 143 880 руб..

Считает, что при заключении договора сертификата он был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» он направил заявление о расторжении сертификата и о возврате денежных средств в размере 143 880 руб., полученное ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил ответ о том, что заявление передано в ООО «Соло». На повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступил аналогичный ответ. На обращение к Финансовому уполномоченному о признании договора страхования расторгнутым и о взыскании денежных средств были частично удовлетворены требования о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии предусмотренной сертификатом в размере 6474,6 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Соло» им было направленно заявление о расторжении сертификата однако ответа не поступало, денежные средства не возвращены. С ООО «Соло» подлежит уплата денежной суммы в размере 143 880 руб., в соответствии Законом "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы в размере 71 940 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 916,09 руб., компенсация морального вреда на сумму 50 000 руб..

В последствии уточнив требования истец просил признать договор сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, взыскать с ООО «Соло» денежные средства в размере 321590,18 руб., из которых:сумма требования по договору, в размере: 143 088 руб., -штраф в размере 71 940 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11327,10 руб. и исходя из суммы задолженности в размере 143 880 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 45235, 08 руб., сославшись на то, что размер процентов по правилам статьи 395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11327,10 руб., а исходя из суммы задолженности в размере 143 880 руб. проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат по день фактического исполнения решения суда, оплата услуг ФИО2, судебные расходы на ФИО2 составляют в размере 45 000 руб., почтовые расходы составляют по отправке досудебной претензии в ООО «Соло» в размере 119,80 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 116 руб., итого 45235,80 руб..

Истец Евсеев Д.В., представитель ответчика ООО "Соло" и третьи лица ПАО "Банк Уралсиб", АО "Рольф", Управление Роспотребнадзора по Тульской области, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области предоставил заключение в котором указал на законность и обоснованность требований истца просил

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банка Уралсиб» и Евсеевым Д.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1744221,58 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

При оформлении кредита, согласно доводам истца, менеджер автосалона сообщил, что приобретение дополнительных услуг с партнерами компании АО «Рольф» является обязательным условием для получения одобрения ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи взамен, предоставленной Продавцом скидки на покупку автомобиля, Продавец предусматривает обязательство заключить Покупателю с партнерами Продавца, ряд договоров на предоставление различных услуг, в том числе заключить договор-Сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соло" и истцом Евсеевым Д.В. был заключен договор путем акцепта истцом публичной оферты о порядке предоставления независимых гарантий, размещенной на сайте <данные изъяты>, о чем выдан истцу Сертификат №) на круглосуточную квалифицированную поддержку о представлении услуг в соответствии с тарифным планом "Программа 1".

Согласно Сертификату предоставлялись услуги тарифного плана "Программа 1" которыми являлись: устная консультация с российскими врачами; медюрист; модерирование; страхование от несчастных случаев и болезней; подключение личного кабинета клиенту и страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется в отношении лица, указанного в Сертификате, по рискам: Смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; Инвалидность застрахованного I группы в результате несчастного случая.

Стоимость программы составляла в размере 143 880 руб., срок действия сертификата 2 года.

ООО «Соло» по сертификату № является провайдером услуг на круглосуточную квалифицированную поддержку в рамках договора публичной оферты, которую согласно информации в сертификате оказывает ООО «Теледоктор24», а страховые услугу предоставляет ООО "СК "Ренессанс жизнь ", действующее на основании лицензии Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ без ограничения срока действия, с которыми договор истцом не заключался.

В кредитный договор были включены условия о переводе денежных средств в адрес АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» на счет № в качестве оплаты дополнительной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 143 880 руб., были переведены банком за счет кредитных средств истца, в качестве оплаты дополнительной услуги по договору (сертификат №) по предоставленному счету № в АО «Рольф».

Истец считает, что при заключении Сертификата он был введен в заблуждение относительно не предоставления ему, как потребителю, необходимой и достоверной информации о товарах(работах, услугах) обеспечивающую их возможность правильного выбора, так как в сертификате не указано для каких целей понабиться эти услуги, которыми пользоваться он не собирался и не пользовался.

С целью расторжения Договора страхования и возврата стоимости услуги по Сертификату, истец направил ДД.ММ.ГГГГ почтой России в адрес страховщика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому заявление Евсеева Д.В. передано в ООО «Соло» и предложено по вопросу о возврате страховой премии, обратиться в ООО «Соло».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» претензию о расторжении Договора страхования, возврате стоимости сертификата, выплате штрафа, неустойки за нарушение срока возврата страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомила истца обратиться по контактам, указанным в Сертификате, по вопросу о возврате страховой премии, а также о передаче заявления в ООО «Соло».

В последствии Евсеев Д.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о признании договора страхования (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» денежных средств в размере 359 700 руб. из которых: сумма требований по договору 143 880 руб., штраф в размере - 71 940 руб.,неустойка в размере - 143 880 руб..

Финансовый уполномоченный удовлетворил частично требования Евсеева Д.В., взыскав с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в его пользу страховую премию предусмотренную сертификатом, в размере 6474,6 руб., при этом в решении указал, что получателем денежной суммы в размере 143 880 руб., по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Соло», а Страховая премия в размере 6474, 6 руб. включена в состав платы за Сертификат в размере 143 880 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Евсеева Д.В. в адрес ООО «Соло» направил заявление о расторжении договор-сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1», которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа со стороны ООО «Соло» не поступало, денежные средства по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1», не возвращены, а доказательств обратного суду не предоставлено.

При этом суд полагает, что исходя из установленных обстоятельств и содержания ответа ООО СК «Ренессанс Жизнь» на заявление истца о расторжении договора сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1», являющегося партнером ООО «Соло» можно сделать о вывод о том, что данное заявление истца о расторжении договора, ООО «Соло» было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения 14-дневного срока, однако требования Евсеева Д.В. о расторжении сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченной по сертификату денежной суммы, не удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

При этом обязанность доказывать фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору и размер таких расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в Сертификате отсутствуют указания на подтверждение ознакомления и получения Оферты - Правил предоставления продуктов ООО "Соло", согласия с его условиями или что они являются неотъемлемой частью договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора с ООО "Соло" до истца не доводилась надлежащая информация, в доступной для него форме, о предоставляемых услугах и условиях получения в соответствии с Тарифным планом "Программа 1".

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договору, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договору сторонами не подписывались.

Также ответчик не заявлял о наличии фактически понесенных им расходов по указанному договору.

Исходя из смысла вышеуказанных норм при указанных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом установлено, что при обращении с заявлением Евсеева Д.В. к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о признании договора страхования (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ на круглосуточную квалифицированную поддержку, расторгнутым и о взыскании с ООО СК «Ренессанс Жизнь» суммы требований по договору - 143 880 руб., штрафа в размере - 71 940 руб., неустойки в размере - 143 880 руб., были частично удовлетворены требования и с ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия в размере 6474,6 руб..

Финансовый уполномоченный с учетом предоставленных документов в своем решении указал, что получателем денежной суммы в размере 143 880 руб. по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Соло», а страховая премия по Договору страхования в размере 6474,6 руб. включена в состав платы за Сертификат в размере 143 880 руб..

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 137405,4 руб. с учетом взысканной суммы в размере 6474,6 руб. (143880-6474,6 ), включенной в состав платы по Сертификату в размере 143 880 руб..

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Разрешая требование истца о расторжении договора- сертификата № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным планом «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО "Соло", на основании вышесказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд находит их подлежащими удовлетворению, а данных о том, что обязательства сторон прекратились ООО "Соло" после получения заявления от истца, не поступило.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 11 327, 1руб., с размером которых суд не может согласится, поскольку в соответствии с Законом о защите прав потребителей и ГК РФ, требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти рабочих дней со дня его предъявления.

Таким образом, поскольку денежные средства, несмотря на требование истца, не были возвращены в течении 10 рабочих дней, то суд полагает, что имеются основания для взыскания с ООО "Соло" в пользу истца процентов за пользование чужими денежным средствами в 137405,4 руб. по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10393,84 руб. (137405,4 руб. х 124 х7,5% :365 =3501,01 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере =703,96 руб. (137405,4 руб. х 22 х8,5% :365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1535,92 руб. (137405,4 х34х125:365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2055,43 руб. (137405,4х42 х135:365) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2597,52 руб. (137405,4х42 х135:365).

Кроме того суд считает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, то подлежат также взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности в размере 137405,4 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных нравственных страданий, отсутствие негативных последствий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., определенный истцом, суд считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа в размере 76399,62 руб. (137405.4 +10393,84 +5000) :2)

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела и доводам истца им понесены судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в ООО «Соло» в размере 119,80 руб., по отправке искового заявления в суд в размере 116 руб., итого 45235,80 руб..

Суд, исходя из объема выполненной представителем истца правовой работы (составление двух исковых заявлений, подготовку и направления документов), полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а почтовые расходы в размере 235,8 руб..

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпунктов 1, 3 п. 1 ст. 319.33 Налогового кодекса РФ, с ООО "Соло" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5741,98 руб., из которой по требованиям имущественного характера в размере 5441,98 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсеева Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Признать договор сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку с тарифным аланом «Программа 1» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Соло», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН-№)в пользу Евсеева Дмитрия Викторовича, денежные средства в размере 241591,51 руб. из которых: сумму требования по договору в размере: 137405.4 руб., штраф в размере 76399,62 руб., проценты по правилам ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10393,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 137405,4 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20235,8 руб., а в остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН-№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5741,98 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Тюрин Н.А.