Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Напольская Н.Н.                                           Дело № 11-128/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

03 августа 2023 года                                                            город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем                 Кузнецовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе директора Муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» на определения мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02 июня 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, от 02.06.2023 о возврате заявления МКУ «УРЦ» о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02 июня 2023 в удовлетворении ходатайства представителя МКУ «УРЦ» об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа отказано. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсутствием документа об уплате государственной пошлины, мировым судьей 02 июня 2023 вынесено определение о возвращении заявления МКУ «УРЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселева Р.Г. суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенными определениями, представитель МКУ «УРЦ» подал частную жалобу, в которой указал, что МКУ «УРЦ» является муниципальным казенным учреждением и его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением функции (взыскание задолженности по оплате за наем муниципальных жилых помещений в судебном порядке), возложенной на нее органом самоуправления. МКУ «УРЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с осуществлением переданной ему органом муниципальной власти отдельной функции - взыскание задолженности по оплате за наем муниципальных жилых помещений в судебном порядке. В связи с этим, МКУ «УРЦ» должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины являются ошибочными, возврат заявления о выдаче судебного приказа является необоснованным. Просит суд отменить определения мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от 02 июня 2023.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Заявитель обжалует определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02 июня 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, и определение от 02.06.2023 о возврате заявления МКУ «УРЦ» о выдаче судебного приказа.

    Как следует из представленного материала, представитель МКУ «УРЦ» обратился к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района                          г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за наем жилого помещения с Киселева Р.Г. Одновременно с заявлением подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором заявитель сослался на положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Мировой судья не согласился с указанными доводами, в удовлетворении ходатайства представителя МКУ «УРЦ» об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа отказал. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсутствием документа об уплате государственной пошлины, мировым судьей Как следует из представленного материала, представитель МКУ «УРЦ» обратился к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за наем жилого помещения с Киселева Р.Г. Одновременно с заявлением подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором заявитель сослался на положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Мировой судья не согласился с указанными доводами, в удовлетворении ходатайства представителя МКУ «УРЦ» об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа отказал. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсутствием документа об уплате государственной пошлины, мировым судьей 02 июня 2023 вынесено определение о возвращении заявления МКУ «УРЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киселева Р.Г.

    Как следует из представленного материала, представитель МКУ «УРЦ» обратился к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского судебного района                                   г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за наем жилого помещения с Киселева Р.Г. Одновременно с заявлением подано ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в котором заявитель сослался на положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Мировой судья не согласился с указанными доводами, в удовлетворении ходатайства представителя МКУ «УРЦ» об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа определением от 02 июня 2023 отказал. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, отсутствием документа об уплате государственной пошлины, мировым судьей 02 июня 2023 вынесено определение о возвращении заявления МКУ «УРЦ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киселева Р.Г.

            Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

             Положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

            В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к органам местного самоуправления наряду с избираемыми непосредственно населением, относятся и образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

        Согласно пункту 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

            Как следует из Устава МКУ УРЦ Владивостока, данное юридическое лицо является некоммерческой организацией в форме муниципального казенного учреждения, учредителем которого является Владивостокский городской округ, функции и полномочия Учредителя от имени администрации г. Владивостока осуществляются уполномоченным органом, обладающим полномочиями главного распорядителя средств бюджета Владивостокского городского округа в отношении Учреждения - управлением содержания жилищного фонда администрации                             г. Владивостока, функции и полномочия собственника имущества от имени администрации г. Владивостока осуществляются органом, уполномоченным на осуществление прав собственника в отношении муниципального имущества - Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

             Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в определении от 09.03.2017 г. N 304-ЭС16-16311, под иными органами, обращающимися в защиту государственных и (или) общественных интересов понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности. Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

             Необходимо также учитывать, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функций государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

         Из буквального смысла пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, то есть налоговым законодательством предусмотрена льгота по оплате государственной пошлины, по субъективному признаку, а именно органы управления, наделенные властными полномочиями, выступающие в защиту интересов государства, субъекта. При этом налоговым законодательством не предусмотрена льгота для юридических лиц, в том числе казенных учреждений, выступающих в защиту интересов государства. Тогда как, ответчик по настоящему делу является казенным учреждением, а не государственным органом власти.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений закона.

В связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, мировой судья обоснованно возвратила заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 02 июня 2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа, определение от 02.06.2023 о возврате заявления МКУ «УРЦ» о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

     Председательствующий                    /подпись/                          Ю.С. Рубель