Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1159/2023 от 06.02.2023

Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Берац К.А., судей Махарова А.Ш. и Лысенко Т.В., при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Строганкова И.Ю., осужденных Решетниковой Е.Е., Великого К.В., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р., участвующих путем использования систем видеоконференц-связи, а также их защитников - адвокатов Зенгин А.М., Дамирова Ш.М.о., Гуденецкой В.А. и Митёкина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционную жалобу осужденной Решетниковой Е.Е. и ее защитника - адвоката Зенгин А.М., осужденного Кирличенко О.В. и его защитника - адвоката Жданова В.И., основную и дополнительную жалобу защитника - адвоката Дамирова Ш.М.о., поданную в интересах осужденного Великого К.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Решетникова Е.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая основное общее образование, не состоящая в браке, невоеннообязанная, являющаяся самозанятой, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия наркотического средства при личном досмотре Кирличенко О.В. по адресу: <адрес>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Решетниковой Е.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также Решетникова Е.Е. признана невиновной и оправдана в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию.

Великий К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, военнообязанный, работающий инженером-проектировщиком в <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также Великий К.В. признан невиновным и оправдан в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Кирличенко О.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей 2015 и 2016 года рождения, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживал по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кирличенко О.В. признан невиновным и оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Польщиков Е.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий основное общее образование, не состоящий в браке, военнообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Великого К.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., Великому К.В. и Польщикову Е.Р. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Польщикова Е.Р., Кирличенко О.В. засчитано время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Великого К.В. засчитано время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Решетниковой Е.Е. засчитано время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденных Решетниковой Е.Е., Великого К.В., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р., а также их защитников - адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

<адрес> Решетникова Е.Е. и Польщиков Е.Р. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. В период с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 198,12 грамм, в крупном размере и наркотическое средство - метамфетамин (первитин) массой 4,3 грамма в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 25 минут до 22 часов 35 минут в ходе обыска в указанной квартире было изъято наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,7 грамм, а всего изъято наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 198,12 грамм, в крупном размере и наркотическое средство - метамфетамин (первитин) общей массой 5 грамма, в крупном размере.

Действия Решетниковой Е.Е. и Польщикова Е.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Решетникова Е.Е., Великий К.В. и Кирличенко О.В. признаны <адрес> виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 18 минут до 16 часов 45 минут во дворе <адрес> в одежде Кирличенко О.В. обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,93 грамма, в значительном размере, в эти же сутки в период с 17 часов 15 минут до 18 часов 37 минут в ходе осмотра <адрес>, по месту жительства Кирличенко О.В. обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 42,19 грамма, в крупном размере, общей массой 43,12 грамм, в крупном размере.

Действия Решетниковой Е.Е., Великого К.В. и Кирличенко О.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Решетникова Е.Е. <адрес> признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 25 минут до 23 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по координатам №, в лесополосе у дороги <адрес>, на расстоянии 100 метров от железнодорожного переезда в сторону <адрес>, на территории <адрес>, обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средств - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 998,25 грамм, в особо крупном размере.

Действия Решетниковой Е.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Также Решетникова Е.Е. <адрес> признана виновной в совершении незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления, подробно приведены в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 35 минут у <адрес> у Решетниковой Е.Е. было изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,01 грамма, в значительном размере психотропное вещество - амфетамин, массой 0,3 грамм, в значительном размере, вещество, содержащее наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,77 грамм, в значительном размере, наркотическое средство - гашиш массой 2,34 грамм, в значительном размере.

Действия Решетниковой Е.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Не согласившись с приговором <адрес> защитник - адвокат Дамиров Ш.М.о. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор в отношении Великого К.В. отменить, прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события и состава преступления.

В обоснование жалобы ее автор указывает на незаконность и несправедливость приговора, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор вынесен с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Также Дамиров Ш.М.о. обращает внимание на оставление судом без внимания свободных и правдивых показаний Решетниковой Е.Е., Кирличекно О.В. и Польщикова Е.Р., данных ими в ходе судебного следствия относительного оговора ими Великого К.В.

По мнению адвоката Дамирова Ш.М.о., судом безосновательно положены в основу обвинительного приговора показания указанных осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, при известных обстоятельствах, в связи с чем усматривается нарушение судом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

В жалобе содержится ссылка на показания Решетниковой Е.Е. и Польщикова Е.Р. о том, что их заставили оговорить Великого К.В. вследствие оказанных на них угроз, обмана и введения в заблуждение.

Также в жалобе приведено суждение о недопустимости использования судом в качестве доказательств информации из мобильного телефона Великого К.В., поскольку по неустановленным причинам этот телефон из числа вещественных доказательств исчез, по таким же причинам отсутствует и мобильный телефон Решетниковой Е.Е.

Как указано в жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют вокало-фоноскопические судебные экспертизы голосов, а прослушивание и стенографирование телефонных переговоров лицом, не являющимся специалистом в данной области, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для признания полученных результатов доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, адвокат Дамиров Ш.М.о. обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела некорректных заключений химических экспертиз, а также необоснованное оглашение показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, что лишило сторону защиты реализовать конституционные и процессуальные права. При этом Дамиров Ш.М.о. обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе, сотрудники полиции УНК МВД России по <адрес> не указывали на причастность Великого К.В. к незаконному обороту наркотических средств.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дамиров Ш.М.о. указывает на составление обжалуемого приговора с нарушениями норм ст. 297 УПК РФ, поскольку по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признанное вещественным доказательством по делу наркотическое средство мефедрон (4-метилметакатинон) массой 43,12 грамм, не было судом представлено сторонам для исследования, в связи с его незаконным уничтожением в отделе полиции №. При этом обращает внимание, что наименование сданного на хранение наркотического средства не совпадает с наименованием уничтоженного наркотического средства.

Также адвокат обращает внимание на незаконное задержание Великого К.В., поскольку в ходе оперативно-розыскного мероприятии у Великого К.В. ничего запрещенного обнаружено не было, в его жилом помещении запрещенные к обращению предметы и вещества также не найдены, что свидетельствует о нарушении прав его подзащитного, который до 2020 года имел статус свидетеля по данному уголовному делу.

В жалобе Дамиров Ш.М.о. также указал, что при обследовании жилого помещения Великого К.В. оперативными сотрудниками использовался сотовый телефон <данные изъяты> без указания марки и модели.

Кроме того, Дамиров Ш.М.о. обращает внимание на наличие противоречий в обжалуемом приговоре, поскольку судом в нем в качестве доказательства приведен протокол осмотра мобильного телефона <данные изъяты>» с сим картами и данными о местонахождении возможных, предполагаемых закладок наркотических средств, однако, при разрешении ходатайств стороны защиты, суд ссылается на отсутствие указанных вещественных доказательств.

В своих дополнениях автор жалобы также обращает внимание на отсутствие на изъятых свертках следов пальцев рук Великого К.В., что, по мнению Дамирова Ш.М.о., свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления.

По мнению защитника, суд незаконно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Великого К.В., непризнание им своей вины, что выразилось в назначении ему за аналогичное преступление наказания в размере, превышающем на 6 месяцев размер наказания, назначенного иным осужденным, признавшим свою вину.

Адвокат Дамиров Ш.М.о. обращает внимание, что по уголовному делу экспертиза и справка об исследовании выполнены одним экспертом, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности эксперта ввиду его зависимости от первоначального исследования, которое выполнено в течение суток.

Также в жалобе приведены показания свидетелей обвинения и обращено внимание на несообщение никем из них сведений о причастности Великого К.В. к незаконному обороту наркотических средств. При этом показания свидетелей ТАВ, К и МИВ необоснованно были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в отсутствие согласия иных участников процесса, однако и эти показания не свидетельствуют о причастности Великого К.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

При этом Дамиров Ш.М.о. обращает внимание на отсутствие в обжалуемом приговоре доказательств, прямо указывающих на причастность Великого К.В. к совершению преступления, за исключением показаний других подсудимых, отказавшихся впоследствии от ранее данных показаний. Также в жалобе расценено как ошибочное утверждение суда о наличии у Великого К.В. наркотической зависимости, поскольку это опровергается имеющейся справкой из наркологического диспансера.

В заключение дополнений к апелляционной жалобе адвокат обращает внимание на данные о личности Великого К.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, состоит в браке, оказывает помощь родителям и бабушке с дедушкой, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При этом Дамиров Ш.М.о. просит изъятые у Великого К.В. личные вещи, сотовый телефон, ноутбук и пять банковских карт вернуть по принадлежности, а по похищенному сотовому телефону марки <данные изъяты> принять решение с правовой оценкой, меру пресечения в отношении Великого К.В. отменить и освободить его из-под стражи.

Также свое несогласие с приговором выражает осужденная Решетникова Е.Е. в апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый.

В обоснование апелляционной жалобы Решетникова Е.Е. указывает на наличие в уголовном деле существенных нарушений уголовного закона, оставленных без внимания судом первой инстанции, поскольку приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а судом не учтены обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. В приговоре также не указано, по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, суд принял одни доказательства и отверг другие.

В дополнениях к апелляционной жалобе Решетникова Е.Е., ссылаясь на положения ст. 33 УПК РФ, указывает на ошибочность принятого судом первой инстанции решения о наличии у нее роли организатора, поскольку она каких-либо организаторских действий не выполняла, денежные средства не распределяла, обучение и инструктажи не проводила. При этом осужденная обращает внимание, что никто из свидетелей обвинения не сообщал о выполнении ею перечисленных действий.

Кроме того, в своих дополнениях Решетникова Е.Е. обращает внимание, что согласно детализации ее мобильного телефона и мобильного телефона Великого К.В., с привязкой к местности, ни она, ни Великий К.В. не находились ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где она, согласно предъявленному обвинению, якобы передала последнему наркотическое средство - мефедрон (4-метилменкатинон) общей массой 43,12 грамм.

Также осужденная обращает внимание на отсутствие в показаниях свидетелей обвинения данных, свидетельствующих о встречах ее, Кирличенко О.В. и Великого К.В. в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, а также на показания Великого К.В. утверждавшего, что он не получал от нее наркотических средств.

Кроме того, Решетникова Е.Е. обращает внимание на незаконное уничтожение некоторых вещественных доказательств, и невозможность в связи с этим проведения экспертизы по установлению отпечатков пальцев на свертках с наркотическим веществом.

В своей жалобе осужденная обращает внимание, что по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наркотическое средство изымалось порошкообразное, свидетели ТАВ и ЮАА также подтвердили об изъятии порошкообразного вещества светлого цвета, а в судебном заседании обозревалось комкообразное (кристаллическое) вещество темно-бежевого цвета.

При этом Решетникова Е.Е. указывает, что изъятое наркотическое средство по данному эпизоду она намеревалась сдать добровольно, отказавшись от совершения дальнейшего преступления, но ей было отказано. При этом осужденная обращает внимание, что если бы она не сообщила правоохранительным органам о наличии в ее сотовом телефоне сведений о тайниках-закладках, то сотрудники полиции не смогли бы узнать данной информации, поскольку, она хранилась на сайте «Гидра» и по истечении непродолжительного времени подлежала автоматическому удалению.

Кроме того, по мнению Решетниковой Е.Е., суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, отклоняя разумные и обоснованные ходатайства стороны защиты, и удовлетворяя необоснованные ходатайства стороны обвинения, а приведенное в приговоре обвинение скопировано из обвинительного заключения с теми же ошибками.

Осужденная в своей жалобе также полагает, что суд в основу обвинительного приговора положил лишь показания самих обвиняемых, при этом не учел, что они были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В своей жалобе Решетникова Е.Е. обращает внимание на оговор ею других осужденных по указанию сотрудников правоохранительных органов, а суд первой инстанции путем копирования обвинительного заключения, не разбираясь должным образом в уголовном деле, находясь в совещательной комнате один день вынес приговор по уголовному делу, которое расследовалось и рассматривалось в общей сложности три года и три месяца.

В заключение своих дополнений осужденная обращает внимание на состояние своего здоровья, ухудшившегося в связи с ее содержанием в следственном изоляторе более трех лет, в настоящий момент она не может передвигаться без посторонней помощи и не получает должного лечения.

Также в своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Зенгин А.М., действуя в интересах Решетниковой Е.Е., выражает несогласие с обжалуемым приговором, просит его отменить, а уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В жалобе адвокат указывает, что приговор суда первой инстанции считает незаконным, несправедливым и необоснованным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, обстоятельства дела, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

При этом Зенгин А.М. обращает внимание, что обвинение Решетниковой Е.Е. по эпизоду вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не нашло своего подтверждения, поскольку ее подзащитная отказавшись от совершения преступления, добровольно сообщила о месте нахождения свертка с наркотическим средством.

Также защитник - адвокат обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка акту об уничтожении наркотического средства метилэфедрона от ДД.ММ.ГГГГ, название сданного наркотического средства и уничтоженного являются различными, а отсутствие наркотического средства нарушает принцип состязательности, обстоятельства, изложенные в обвинении, не подлежат проверке.

В своей апелляционной жалобе осужденный Кирличенко О.В. и его защитник - адвокат Жданов В.И. также выражают несогласие с приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание за данное деяние, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник - адвокат Жданов В.И. в своей жалобе указывает, что действия Кирличенко О.В. не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УПК РФ и должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В своей жалобе адвокат Жданов В.И. обращает внимание, что Кирличенко О.В. признал свою вину в хранении наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, поскольку являлся наркозависимым лицом, что подтверждается медицинским освидетельствованием.

Также в жалобе указано, что Кирличенко О.В. добровольно выдал наркотическое средство, дал согласие на осмотр его жилого помещения, а также, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, по мнению адвоката Жданова В.И., изъятое у его подзащитного наркотическое средство уничтожено незаконно, отсутствие возможности представить изъятое наркотическое средство к осмотру в судебном заседании также является незаконным, поскольку ограничивает сторону защиты в возможности заявления ходатайства о назначении дополнительной судебной физико-химической экспертизы и сравнить наркотическое средство, изъятое у Кирличенко О.В. и других подсудимых.

При этом автор жалобы указывает о недопустимости для целей доказывания постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств - мефедрон (4 метилметкатинон), остаточной массой 9,9 грамм, изъятых в ходе досмотра Кирличенко О.В. и пакета с наркотическим средством - мефедрон (4 метилмекатинон), остаточной массой 40,99 грамма, изъятого в ходе осмотра <адрес>.

Также в жалобе обращено внимание на использование судом при постановлении приговора недопустимых доказательств - аудиозаписей телефонных переговоров и стенограммы к ним, поскольку Кирличенко О.В. и другие подсудимые при прослушивании аудиозаписей не узнали свои голоса, в ходе предварительного расследования образцы голосов не отбирались, фонетическая экспертиза для идентификации голоса не проводилась.

В заключение своей жалобы адвокат обращает внимание на данные о личности Кирличенко О.В., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а суд первой инстанции при назначении наказания Кирличенко О.В. не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, предусмотренные п. «и» и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в незаконном обороте наркотических средств и раскаяние в содеянном.

В обоснование поданной жалобы осужденный Кирличенко О.В. указывает, что данные им в ходе предварительного расследования показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом он обращает внимание, что при исследовании принадлежащего ему мобильного телефона <данные изъяты> установлено отсутствие переписок в социальных сетях «<данные изъяты> с Великим К.В., а в принадлежащем ему ноутбуке также отсутствует информация, подтверждающая его причастность к сбыту наркотических веществ.

Также осужденный указывает, что по месту его жительства по адресу: <адрес>, где он проживал со своей семьей, было обнаружено лишь 15 свертков, а предметов, свидетельствующих о взвешивании и фасовке наркотических веществ, обнаружено не было.

Кроме того, в жалобе Кирличенко К.В. обращает внимание, что в результате прослушивания телефонных переговоров между ним, Решетниковой Е.Е. и Польщиковым Е.Р. сведения о сговоре по осуществлению незаконного сбыта наркотических веществ отсутствуют, а Великого К.В. он до ДД.ММ.ГГГГ не знал.

Также осужденный обращает внимание на наличие недопустимого доказательства - показаний свидетеля ЗАИ, поскольку тот не присутствовал при его задержании.

Кирличенко О.В. в своей жалобе просит исключить из предъявленного ему обвинения наркотическое средство мефедрон, оставшейся массой 0,9 грамма и 40,99 грамма, в связи с незаконным его уничтожением сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что показания в ходе предварительного расследования даны им в связи с оказанием на него сотрудниками полиции давления (путем угроз и шантажа) по привлечению к уголовной ответственности его супруги.

В заключение своей жалобы Кирличенко О.В. указывает, что после задержания сотрудниками полиции, он добровольно сообщил, что при нем, а также по месту его жительства имеется наркотическое средство, на момент задержания он являлся наркозависимым лицом, что подтверждается медицинским освидетельствованием, наркотическое вещество он хранил для личного употребления в расфасованном виде для удобства.

В суде апелляционной инстанции осужденные Решетникова Е.Е., Кирличенко О.В., Великий К.В. и Польщиков Е.Р., а также их защитники - адвокаты доводы всех апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Решение суда первой инстанции в части оправдания Решетниковой Е.Е., Великого К.В. и Кирличенко О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах, судом не допущено. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Решетниковой Е.Е., Великого К.В. и Кирличенко О.В. в указанном преступлении, судом не приведено.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, согласно которым, все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд принял решение об оправдании в указанной выше части Решетниковой Е.Е., Великого К.В. и Кирличенко О.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

При этом процессуальные основания для отмены принятого судом в указанной части решения, отсутствуют.

В остальной части предъявленного осужденным обвинения, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил подлежащие доказыванию обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, подробно изложив их в приговоре и вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно постановил в отношении Решетниковой Е.Е., Великого К.В., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р. обвинительный приговор.

Осужденные Решетникова Е.Е., Польщиков Е.Р. и Кирличенко О.В., по итогам судебного следствия, вину в совершении предъявленного им обвинения признали частично, осужденный Великий К.В. не признал.

Осужденная Решетникова Е.Е. пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении она признала частично, изъятые в ходе ее личного досмотра на <адрес> наркотические средства предназначались для личного употребления, наркотические средства она употребляет с 15 лет, приобретает их через сеть «Интернет», платформу <данные изъяты> на данной платформе она зарегистрирована и там же работает, забирает закладки с наркотическими средствами больших объемов, расфасовывает на более мелкие и раскладывает в тайники-закладки. Наркотические средства, изъятые в арендованной ею квартире на <адрес>, предназначались для сбыта. Польщиков Е.Р., проживающий совместно с ней о нахождении наркотического средства в квартире не знал, сбывать совместно с ним наркотические средства она не планировала. Свою вину в совершении преступления совместно с ранее ей знакомыми Кирличенко О.В. и Великим К.В. она не признает, в организованную группу, занимающуюся сбытом наркотических средств она не вступала, организатором не являлась.

Также не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поскольку полагает в ее действиях имеется добровольная выдача наркотических средств, накануне задержания, она решила прекратить употреблять наркотические средства и сбывать наркотические средства, однако ей стали поступать угрозу от лица, который ей передавал ей через сеть «Интернет» наркотические средства, в связи с чем она решила сделать видимость, что направилась забирать в лесополосу наркотическое средства, а сама убедившись, что за ней никто не наблюдает решила поехать в отдел полиции и сообщить координаты тайника - закладки, но была задержана сотрудниками полиции на посту ДПС.

Фактические обстоятельства совершенных Решетниковой Е.Е. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также совершенного Великим К.В., Кирличенко О.В. и Польщиковым Е.Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35-38 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а именно о виновности Решетниковой Е.Е. и Польщикова Е.Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, Решетниковой Е.Е., Великого К.В. и Кирличенко О.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, Решетниковой Е.Е. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере и в совершении незаконного хранения наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта, в значительном размере, судом должным образом мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Виновность Решетниковой Е.Е., Польщикова Е.Р., Кирличенко О.В. и Великого К.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия Решетниковой Е.Е., Великого К.В., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р.

Вина осужденных Решетниковой Е.Е., Великого К.В., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденных Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р., данных ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров мест происшествий, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Виновность Решетниковой Е.Е., Польщикова Е.Р., Великого К.В. и Кирличенко О.В. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Решетниковой Е.Е., данными ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась на сайте <данные изъяты>, обратилась в магазин <данные изъяты> с целью трудоустройства, купила за 10 000 рублей должность «кладмена», после чего ей направили координаты с тайником-закладкой, где она забрала наркотическое средство, расфасовала по 1 грамму и разместила по другим тайникам-закладам. С каждым разом повышался ее депозит и ей предоставляли наркотические средства большей массой, вес которых составлял от 250 гр. до 1 кг, адреса оптовых закладок находились как в черте <адрес>, так и за его пределами, наркотические средства ею реализовывались через тайники-закладки, а также лично ее знакомым. Наркотические средства она фасовала по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>, по последнему адресу совместно с ней проживал Польщиков Е.Р., который помогал ей фасовать наркотические средства на мелкие партии, а также передавал наркотические средства Великому К.В. и Кирличенко О.В., которые работали в Интернет-магазине <данные изъяты>, и которых она знала лично.

Общение с магазином <данные изъяты>» происходило на сайте <данные изъяты> с использованием сотового телефона и компьютера, с закладчиками она переписывалась и договаривалась о незаконном сбыте через мессенджер <данные изъяты> <данные изъяты> и при общении использовала, ник <данные изъяты> у нее в телефоне были номера закладчиков Кирличенко О.В. и Великого К.В., в Интерне-магазине у них были ники <данные изъяты> и «<данные изъяты> соответственно. Польщиков Е.Р. был осведомлен, что наркотические средства, которые он помогал ей расфасовывать на более мелкие партии раскладывали по тайникам закладкам Кирличенко О.В. и Великий К.В. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Великий К.В. собирается уехать на отдых в <адрес> и должен передать наркотическое средство Кирличенко О.В. Наркотическое средство - мефедрон, которое было обнаружено при обыске ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> принадлежит Польщикову Е.Р. Также Решетникова Е.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> ей поступило сообщение, что около <адрес>, который находится между <адрес> и <адрес> ее ожидает оптовая закладка с наркотическим средством - мефедрон, весом 1 кг.

Она попросила М отвезти ее по указанному адресу, в ее сумке находились наркотические вещества «мефедрон» и «гашиш» и психотропное вещество «амфетамин» для собственного употребления, по пути следования, названные наркотические и психотропные вещества она переложила к себе в нижнее белье. Проезжая пост ДПС, расположенный на <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, представили незаинтересованных лиц, при исследовании предметов ее одежды были обнаружены и изъяты наркотические и психотропные средства. Она добровольно сообщила координаты тайника закладки, расположенного около <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, было изъято наркотическое средство весом 1 кг, в термопакете, обмотанное коричневым скотчем. Данное наркотическое средство она собиралась забрать, разделить на мелкие партии и сбыть с помощью Великого К.В. и Кирличенко О.В.

Также она сообщила сотрудникам полиции о нахождении у нее по месту жительства по адресу: <адрес> наркотического средства - марихуаны и остатков мефедрона, дала добровольное согласие на осмотр ее жилища. Кирличенко О.В. и Великий К.В. являлись закладчиками, отчитывались о своей работе перед кураторами магазина, выкладывали фотографии мест закладок, она несколько раз сообщала им лично адреса тайников-закладок, сделанных ею, поскольку данная информация стала бы им известна позже из Интернет-магазина. В ходе прослушивания файлов с аудиозаписью разговоров, Решетникова Е.Е. опознала свой голос, а также собеседников Великого К.В. и Польщикова Е.Р.;

- показаниями Польщикова Е.Р., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал у Решетниковой Е.Е. по адресу: <адрес> охранял оставленные последней наркотические средства. Решетникова Е.Е. ему сообщила, что работает в Интернет-магазине получала наркотические средства, которые потом расфасовывала весом по 0,5 гр и 1 гр. и раскладывала их по тайникам-закладкам. Он помогал Решетниковой Е.Е. с помощью электронных весов расфасовывать наркотические средства, затем она ему предложила зарабатывать денежные средства, делать тайники-закладки с наркотическими средствами на территории <адрес>, но он отказался, но несколько раз в месяц по просьбе Решетниковой Е.Е. он передавал неизвестным ему лицам наркотики весом по 0.5 гр и 1 гр.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился по указанному выше адресу, пришли сотрудники полиции и незаинтересованные лица, в ходе обследования жилого помещения он сообщил, что в квартире имеется наркотическое средство, принадлежащее Решетниковой Е.Е., изъятые и обнаруженные наркотические средства были надлежащим образом упакованы сотрудниками полиции, составлены процессуальные документы. В ходе прослушивания аудиофайлов с телефонных разговоров, Польщиков Е.Р. опознал свой голос, а также его знакомого Великого К.В., который забирал наркотические средства из квартиры, в которой он проживал. Решетникова Е.Е. денежные средства, а также наркотические вещества ему за расфасовку не передавала, в квартире последней он проживал без какой-либо оплаты;

- показаниями Кирличенко О.В., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по средствам сети «Интернет» на анонимной торговой площадке <данные изъяты> он нашел магазин <данные изъяты> где устроился курьером, осуществлял сбыт наркотических средств путем организации тайников-закладок. Схема работы заключалась в следующем - он осуществлял перевод крипто валюты <данные изъяты> на Интернет-кошелек указанного магазина, после чего, на сумму его депозита ему в тайнике-закладке оставляли наркотическое средство из расчета 1 грамм стоимостью 1000 рублей. Наркотические средства уже были расфасованы по 1 гр. и 3 гр. в свертки из изоленты с магнитиками, затем он делал тайники-закладки на территории <адрес>, фото мест закладок отправлял в указанный Интернет-магазин, за что получал денежные средства. Стоимость одной разложенной закладки составляла 500 рублей. О данном магазине он узнал от Решетникова Е.Е., которая также работала курьером в данном магазине, а после ее повышения та стала работать <данные изъяты>, то есть уже сама передавала наркотические средства курьерам. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему пришло сообщение от знакомого Великого К.В. с просьбой продать наркотическое средство мефедрон, около 16 часов он вышел из <адрес> и был задержан сотрудниками полиции, и добровольно выдал им сверток с наркотическим средством, который намеревался передать Великому К.В., а также свой мобильный телефон <данные изъяты>

Также с его согласия был произведен осмотр его жилища, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли банковские карты и свертки с наркотическим средством мефедрон, которые он хранил для передачи Великому К.В., который также занимался сбытом наркотических средств. Изъятые по месту его жительства наркотические средства он получил ДД.ММ.ГГГГ от Великого К.В., поскольку последний уезжал на отдых в <адрес>. С Решетниковой Е.Е. он знаком примерно с декабря ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о том что Великий К.В. и Решетникова Е.Е. знакомы он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в это же время Решетникова Е.Е. ему на своем ноутбуке показала сайт <данные изъяты> и указала, где находится магазин <данные изъяты> объяснив, как надо регистрироваться, чтобы приобретать наркотические средства, а также показала, как зарегистрироваться на платформе <данные изъяты> для удобства и получения большой прибыли.

Решетникова Е.Е. при личной встрече с ним и Великом К.В. предложила им забирать наркотические средства не через Интернет-магазин и закладки, а лично у нее, уточнив при этом, что она в связи с длительным период работы курьером, достигла уровня <данные изъяты> и получает большие партии наркотиков весом до 1 кг. Также Решетникова Е.Е. сообщила ему и Великому К.В., что она будет забирать большие партии наркотических средств, а затем передавать их ему и Великову К.В. для осуществления тайников-закладок с наркотическими средствами, составлять отчеты о работе и передавать ей их, а она в свою очередь будет отправлять их в Интернет-магазин. Он и Великий К.В. согласились на предложение Решетниковой Е.Е. и после этого стали забирать наркотические средства у последней, затем совместно с Великим К.В. они следовали по г. Самаре и делали тайники-закладки с наркотическими средствами. С Польщиковым Е.Р. он лично знаком не был, но ему было известно о парне по имени «Женек», который проживал в квартире Решетниковой Е.Е., в магазине <данные изъяты> он зарегистрирован не был. В ходе прослушивания аудиофайлов с телефонных разговоров Кирличенко О.В. узнал свой голос, а также голос Великого К.В.;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции КАА и ГАС согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ была задержана Решетникова Е.Е. на посту ДПС напротив <данные изъяты> в ходе ее личного досмотра были обнаружены наркотические средства, в ее сотовом телефоне имелись координаты тайника-закладки в лесополосе на трассе <адрес> где было изъято наркотическое средство мефедрон массой 1 кг. Также проводился осмотр жилища Решетниковой Е.Е. по адресу: <адрес>, где были обнаружены наркотические средства;

- показаниями свидетеля - оперативного сотрудника ГАС, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила оперативная информация о причастности Решетниковой Е.Е. в составе организованной группы к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий были установлены другие участники организованной группы, их адреса проживания, адреса съемных квартир. В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Решетникова Е.Е. должна ехать за оптовой закладкой наркотического средства. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на посту ДПС <адрес> Решетникова Е.Е. была задержана, в предметах ее одежды находились наркотические средства и психотропные вещества, а также в сотовом телефоне имелись координаты тайника-закладки, при обследовании которого обнаружено наркотическое средство мефедрон массой 1 кг., также наркотические средства, ноутбук, личные документы были обнаружены и изъяты при обследования жилища Решетниковой Е.Е.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ГЕВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии по имеющейся информации в 1-ом отделе <адрес> о причастности Решетниковой Е.Е. к незаконному сбыту наркотических средств. В дневное время названных суток Решетникова Е.Е. была задержана на посту ДПС, расположенном напротив торгового центра <данные изъяты> ей было поручено ее досмотреть, в присутствии незаинтересованных лиц женского пола. В ходе досмотра в предметах одежды и находящейся при Решетниковой Е.Е. сумке были изъяты содержащиеся в свертках наркотические средства порошкообразного вида, а также находящийся при ней ноутбук и сотовый телефон, в котором Решетникова Е.Е. показала координаты места расположения тайника-закладки с наркотическим средством большой массы. По окончании досмотра составлены процессуальные документы, все обнаруженное и изъятое надлежащем образом упаковано;

- показаниями свидетелей ЗРВ, РАС, КОА и ПИГ, согласно которым они принимали участие в проведении обследования жилища Польщикова Е.Р. и Решетниковой Е.Е. по адресу: <адрес>. По данному адресу находился
Польщиков Е.Р., который на вопрос сотрудников полиции сообщил, что в указанной квартире находится наркотическое вещество и указал место его хранения. В кладовой комнате находился футляр, в котором было четыре свертка, перемотанных скотчем, с порошкообразным веществом внутри, в ящике находился полимерный пакет с веществом светлого цвета и банковская карта, на второй полке ящика находился фасовочный материал, а также 53 свертка с веществом внутри, на полу обнаружено два полимерных пакета, в одном находилось порошкообразное вещество светлого цвета, во втором пластиковый контейнер с 14 полимерными пакетами с веществом внутри каждого.

Далее Польщиков Е.Р. указал на балкон, где был обнаружен пакет с 36 свертками с веществом внутри, в комнате в правом углу также был обнаружен пакет с веществом, возле дивана находились весы, на диване в шкатулке находился сверток или полимерный пакет с веществом внутри, а также сотовый телефон, банковская карта и блокнот с рукописными записями, на тумбочке находились два сотовых телефона. Польщиков Е.Р. также им пояснил, что у него находится банковская карта, которая принадлежит Решетниковой Е.Е. Все обнаруженное и изъятое в ходе обследования жилого помещения надлежащим образом упаковано, составлен процессуальный документ;

- показаниями свидетелей КИВ и РДМ согласно которым в вечернее время в конце ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в оперативно - розыскном мероприятии, в ходе которого был задержан Великий К.В., проводился досмотр последнего и был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, по месту жительства Великого К.В. наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного пятого отдела <адрес> ЗАИ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут совместно с другими сотрудниками названного отдела осуществлял наблюдение за вторым подъездом <адрес> из которого вышел Кирличенко О.В., после чего они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, наблюдение было прервано, а Кирличенко О.В. предложено было добровольно выдать, имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний сообщил, что при нем имеется наркотическое средство.

Кирличенко О.В. добровольно из правого кармана шорт выдал перемотанный изолентой синего цвета сверток, который был изъят и надлежащим образом упакован, также Кирличенко О.В. выдал свой сотовый телефон марки <данные изъяты> который также был изъят и надлежащим образом упакован. Кирличенко О.В. дал добровольное согласие на осмотр своего жилища - <адрес>, в которой в прихожей в шкафу - стеллаже на верхней полке в портмоне черного цвета обнаружены и изъяты пять банковских карт, на балконе в верхнем ящике шкафа находилась металлическая банка черного цвета, в которой находилась мерная ложка, отрезок картона с надписью <данные изъяты> а также пять свертков, перемотанных желтой изолентой с магнитами, четыре свертка перемотанных черной изолентой с магнитами, 29 свертков перемотанных синей изолентой с магнитами, на кухне были обнаружены ноутбук марки <данные изъяты> и зарядное устройство к нему, записная книжка черного цвета. Все обнаруженное и изъятое, было надлежащим образом упаковано, составлены процессуальные документы;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного первого отдела <адрес> МАЕ, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ГАС находился на <адрес>, где периодически проживала Решетникова Е.Е. Они осуществляли наблюдение за последней, она вышла из подъезда и села в автомобиль <данные изъяты> серого цвета, за рулем которого находился мужчина плотного телосложения. По имеющейся оперативной информации Решетникова Е.Е. поехала забирать из тайника-закладки наркотическое средство. Они проследовали за указанным автомобилем до <адрес>, проехали в село, переехали железнодорожные пути и примерно в 300-400 метрах остановились, он и ГАС проехали дальше на 400 метров, он вышел из машины снял рубашку, испачкался грязью, закатал себе штаны и побежал в сторону автомобиля <данные изъяты> пробегая мимо указанного автомобиля он сделал вид, что устал и остановился, в этот момент Решетникова Е.Е. выходила из лесополосы, он завел беседу с ее водителем, сообщив, что у него сломался автомобиль, после чего они ему указали, как выйти на трассу и уехали.

Затем он позвонил ГАС и сообщил, куда проследовал автомобиль <данные изъяты> ГАС забрал его и они проследовали к посту ДПС, расположенному около <данные изъяты> составили процессуальный документ по факту наблюдения. На указанном посту была задержана Решетникова Е.Е., в ходе личного досмотра она сообщила координаты мастер-клада с наркотическим веществом «мефедрон» массой 1 килограмм, а также выдала наркотические средства в небольшом количестве, которые находились при ней. Также проводился обыск по адресу: <адрес>, где были изъяты зип-пакеты с наркотическим веществом внутри, а также другое имущество, в том числе и ноутбук;

- показаниями свидетеля ВТА, согласно которым с 25 по ДД.ММ.ГГГГ они с Великом К.В. приехали к ее дому и их задержали сотрудники полиции, сообщив, что Великий К.В. подозревается в распространении наркотических средств. Сотрудниками полиции был произведен личный досмотр вещей, а также автомобиля, а в квартире обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты ноутбук, сотовый телефон, банковские карты, все изъятое было упаковано, ее и Великого К.В. доставили в отдел полиции, после допроса ее отпустили, поскольку она ничего не знала. С Кирличенко К.В. она была лично знакома, Решетникова Е.Е. ей была заочно знакома, с Польщиковым Е.Р. она не была знакома;

- показаниями свидетеля ОАО согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с Решетниковой Е.Е., они совместно проживали на съемных квартирах, в том числе и по адресу: <адрес>. В ночное время точной даты не помнит, пришли сотрудники полиции и спросили имеется ли, что-то запрещенное к свободному обороту, на что Решетникова Е.Е. ответила, что в квартире находятся наркотические средства для ее личного употребления и добровольно их выдала, также из квартиры были изъяты сотовые телефоны, ноутбуки и блокноты. Также с ними проживал Польщиков Е.Р., которого она ранее не знала, больших сумм денежных средств у Решетниковой Е.Е., никогда не видела, что последняя употребляла наркотические средства ей также не известно, на ее карту перечисляли денежные средства для Решетниковой Е.Е., в основном были переводы от матери Решетниковой Е.Е.;

- показаниями свидетеля КРС, согласно которым он проживал со своей девушкой ОАО и ее подругой Решетниковой Е.Е. несколько месяцев на съемной квартире на <адрес>. В ночное время к ним пришли сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска, спросили их согласие, он не помнит, чтобы сотрудники что-то изымали, или Решетникова Е.Е. им что-то добровольно выдавала. Ему известно, что Решетникова употребляла наркотические средства путем курения;

- показаниями свидетеля СВВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ЮДА принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия - обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, дверь открыла Решетникова Е.Е. и добровольно сообщила, что у нее в шкафу имеется наркотическое средство амфетамин и марихуана для личного употребления и выдала вещество порошкообразной консистенции белого цвета, вещество растительного происхождения темно-зеленого цвета. Также были обнаружены тетрадь, три блокнота и две записные книжки, в которых, со слов Решетниковой Е.Е., находились счета, пароли и отчеты. Все обнаруженное надлежащим образом упаковано, составлен процессуальный документ;

- показаниями свидетеля МНА согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Решетниковой Е.Е., последняя предложила ему поработать ее личным водителем, он согласился и приезжал по ее звонку. Примерно 1-2 раза в неделю он возил Решетникову Е.Е. в пределах <адрес>, по просьбе последней останавливался и у жилых домов и в лесополосе, она выходила из автомобиля, отсутствовала примерно 10 минут, затем она возвращалась, и они направлялись по маршруту, указанному Решетниковой Е.Е. В ДД.ММ.ГГГГ он и Решетникова Е.Е. были задержаны на <адрес> ДПС сотрудниками УНК, в ходе его личного досмотра и его автомобиля ничего запрещенного обнаружено не было, при Решетниковой Е.Е. было обнаружено и изъято наркотическое вещество. Затем он, сотрудники полиции и Решетникова Е.Е. направились в сторону <адрес> к лесополосе, куда он ранее возил Решетникова Е.Е., участия в осмотре места происшествия он не принимал, когда сотрудники полиции и Решетникова Е.Е. вернулись, у сотрудников полиции в руках находился пакет;

- показаниями свидетеля КГР согласно которым он знаком с Кирличенко О.В., последний арендовал у него квартиру по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетелей ХАА и ОВВ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве незаинтересованных лиц в оперативно-розыскном мероприятии по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Около <адрес> в <адрес> был задержан Кирличенко О.В., который пояснил, что при нем имеется наркотическое средство и добровольно выдал из кармана шорт сверток, перемотанный изолентой синего цвета, а также выдал сотовый телефон <данные изъяты>, которые были изъяты и надлежащим образом упакованы. В ходе обследования жилого помещения Кирличенко О.В. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты банковские карты, на балконе пластиковая мерная ложка, пять свертков, перемотанных желтой изолентой с магнитами, четыре свертка перемотанных черной изолентой с магнитами, 29 свертков перемотанных синей изолентой с магнитами, на кухне обнаружены ноутбук марки <данные изъяты>» и зарядное устройство к нему, записная книжка черного цвета. Все обнаруженное и изъятое надлежащим образом упаковано, составлены процессуальные документы;

- показаниями свидетеля НТИ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованного лица, при обследовании квартиры, расположенной на <адрес>, в которой находились парень и девушка. В ходе обследования сотрудники полиции обнаружили свертки, точное их количество не помнит, внутри находилось порошкообразное вещество, также были обнаружены блокнот и сотовый телефон, все обнаруженное было упаковано, составлен протокол;

- показаниями свидетеля КМА, согласно которым ему знакома Решетникова Е.Е., поскольку она встречалась с его братом КАА Ему известно, что та употребляла наркотические средства;

- показаниями свидетелей КОВ и ГЯВ согласно которым они в ДД.ММ.ГГГГ были приглашены сотрудниками УНК ГУМВ России по <адрес> в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при производстве обыска в <адрес>, где были обнаружены и изъяты весы, документы, порошкообразное вещество, зип-пакеты, фасовочные пакеты, компьютеры, все обнаруженное было надлежащим образом упаковано, составлен процессуальный документ;

- показаниями свидетеля ХРИ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ более точной даты не помнит она принимала участие по просьбе сотрудников полиции в оперативно-розыскном мероприятии при задержании автомобиля <данные изъяты> на посту ДПС напротив торгового центра «<данные изъяты> Из указанного автомобиля вышла Решетникова Е.Е. и водитель мужчина, сотрудники полиции им представились и спросили: имеются ли запрещенные предметы и вещества? Решетникова Е.Е. ответила, что имеются, также она показала своей телефон, ввела пароль и показала фотографии с геолокацией, мест, где находилось наркотическое средство. В ходе личного досмотра Решетниковой Е.Е. в ее нижнем белье были обнаружены наркотические средства, все обнаруженное и изъятое у Решетниковой Е.Е. было упаковано, составлен процессуальный документ;

- показаниями свидетеля ЕАА согласно которым она в судебном заседании пояснила, что протокол своего допроса подписала не читая, подтверждает свои показания только в части знакомства с Польщиковым Е.Р. Из ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что с Польщиковым Е.Р. она познакомилась на <адрес>. В данной квартире проживала еще девушка по имени Е, она несколько раз видела как Польщиков Е.Р. и Е занимались расфасовкой наркотических средств, на столе в этот момент находилось много пакетиков с порошкообразным веществом, наркотические средства хранились по всей квартире. В ходе разговора Польщиков Е.Р. ей сообщил, что он помогает Е расфасовывать наркотические средства.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у Польщикова Е.Р., в указанную квартиру пришли сотрудники полиции, в ходе обыска Польщиков Е.Р. сообщил, что в квартире имеются наркотические средства и указал место их хранения. Сотрудники полиции изъяли наркотические средства, фасовочные пакеты и зип-пакеты, сотовые телефоны, блокноты, банковские карты, все было надлежащим образом упаковано, составлен процессуальный документ;

- показаниями свидетеля ЮДА согласно которым в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит он принимал участие в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, проводимого на посту ДПС напротив торгового центра <данные изъяты> где был остановлен автомобиль <данные изъяты> в котором находился мужчина водитель и девушка пассажир Решетникова Е.Е., последняя добровольно сообщила, что при ней находятся наркотические средства.

Ему известно, что Решетникова в присутствии понятых женского пола выдала из нижнего белья сверток с порошкообразным веществом, а также в ходе досмотра ее сумочки был обнаружен пакет с порошкообразным веществом. Также Решетникова Е.Е. сообщила сведения о тайнике-закладке с наркотическим средством весом 1 кг, показала на своем телефоне фотографии с координатами. Наркотическое средств весом 1 кг. было обнаружено и изъято. Также проводился осмотр жилого помещения Решетниковой Е.Е. Все обнаруженное изъято и было надлежащим образом упаковано, составлены протоколы. Решетникова Е.Е. подробно отвечала на вопросы сотрудников полиции, сообщала, что наркотическое средство весом 1 кг, она намеривалась забрать и реализовать через магазин, название которого не называла;

- оглашенными показаниями свидетелей ПАЕ и НВА, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с их смертью, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве незаинтересованных лиц в проведении оперативно-розыскного мероприятии в отношении Великого К.В., проживающего по адресу: <адрес>, по указанному адресу был обнаружен Великий К.В. и его девушка, к нему подошли сотрудники полиции представились и предложили добровольно выдать запрещенные предмета и вещества, на что Великий К.В. ответил, что таких при нем не имеется. При исследовании предметов одежды Великого К.В. был обнаружен сотовый телефон <данные изъяты> в кошельке банковские карты, ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен акт, сотовый телефон и банковские карты изъяты и надлежащим образом упакованы. При девушке АДА также ничего запрещенного обнаружено не было. В ходе обследования жилища Великого К.В. обнаружены сотовый телефон <данные изъяты> и ноутбук <данные изъяты> которые изъяты и упакованы, составлен процессуальный документ;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- ГАА, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ сдал в наем <адрес>, Е и его девушке Е, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили подъехать по поводу указанной квартиры для допроса;

- УВА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве незаинтересованного лица при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, дверь открыл Польщиков Е.Р. и добровольно впустил в квартиру, последнему сотрудниками полиции было сообщено, что будет проводится обследование на наличие запрещенных предметов и веществ.

Польщиков Е.Р. согласился добровольно выдать запрещенные предметы и указал на место их хранения, из кладовой комнаты изъято наркотическое средство «соль» в полиэтиленовом пакете, также были обнаружены банковская карта и два мотка изоленты синего цвета и один серого цвета, электронные весы, 42 свертка из изоленты черного цвета с веществом внутри и упаковочные зип-пакеты. Еще один зип-пакет с порошкообразным веществом внутри белого цвета. Контейнер, внутри которого находились 14 зип-пакетов с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На балконе обнаружили и изъяли 36 полиэтиленовых зип-пакетов с порошкообразным веществом внутри белого цвета, один моток скотча и магниты. На вопросы сотрудников полиции Польщиков Е.Р. пояснил, что все принадлежит Решетниковой Е.Е. в зале были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с зип-пакетом внутри с порошкообразным веществом белого цвета, электронные весы, на диване в коробке находился зип-пакет с порошкообразным веществом внутри белого цвета, сим-карты, банковские карты, сотовые телефоны. Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано, составлен процессуальный документ;

- ТАВ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ЮДА принимали участие в качестве незаинтересованных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия при осмотре места происшествия - участка дороги <адрес>». Прибыв на место происшествия, они проследовали к поваленному дереву, расположенному в лесополосе у указанной дороги примерно в 100 метрах от железнодорожного переезда при повороте в <адрес>. Решетникова Е.Е. разгребла землю у основания данного дерева, и достала сверток прямоугольной формы, замотанный скотчем коричневого цвета. При вскрытии данного свертка в нем обнаружено порошкообразное кристаллическое вещество светлого цвета. С резким химическим запахом. При этом Решетникова Е.Е. пояснила, что это наркотическое средство - мефедрон, она за ним уже приезжала ДД.ММ.ГГГГ, но оставила его тут для сохранения. Обнаруженный сверток был надлежащим образом упакован, составлен процессуальный документ;

- ЛЕС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут им совместно с сотрудниками <адрес> и незаинтересованными лицами осуществлялось наблюдение за вторым подъездом <адрес>, откуда вышел Кириченко О.В. и которому было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что последний сообщил, что при нем имеется наркотическое средство и выдал в автомобиле <данные изъяты> сверток, перемотанный изолентой синего цвета, а также свой сотовый телефон <данные изъяты> При обследовании с согласия Кириченко О.В. его жилища по адресу: <адрес> были изъяты наркотические средства, банковские карты, все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано, составлен соответствующий протокол;

- МИВ, согласно которому он с 10 лет употребляет наркотические средства растительного происхождения, с ДД.ММ.ГГГГ перестал употреблять наркотики, поскольку решил жениться. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с Решетниковой Е.Е., в процессе общения с последней ему стало известно, что она распространяет наркотические вещества. Через Решетникову Е.Е. он приобретал «траву» примерно один раз в неделю, при личном контакте за 1200 рублей, сумма денежных средств зависела от массы, переводил ли он денежные средства Решетниковой Е.Е. на карту он не помнит, но не исключает, что мог переводить через онлайн-банк. Также ему известно, что Решетникова Е.Е. реализовывала наркотические средства совместно с Великим К.В., с которым он также был знаком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель КАА по ходатайству защитника - адвоката Дамирова Ш.М.о., который сообщил, что он оговорил Решетникову Е.Е. и Великого К.В. в связи с оказанием на него давления сотрудниками правоохранительных органов, а также в связи с тем, что на тот момент у него был конфликт с Решетниковой Е.Е., пояснил, что ему ничего не известно о противоправной деятельности Решетниковой Е.Е. и Великого К.В., показания изложенные в его протоколе в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности.

При этом из оглашенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Строганкова И.Ю. показаний свидетеля КАА следует, что ранее он употреблял наркотические средства, вернулся из армии в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Решетниковой Е.Е., между ними был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ, точно он не помнит, он узнал, что Решетникова Е.Е., которая была наркозависимым лицом, занимается незаконным сбытом наркотических средств, на этой почве они поругались. Решетникова Е.Е. реализовывала как марихуану, так и различные наркотические средства так называемые <данные изъяты> было принято решение жить отдельно. Решетникова Е.Е. занималась сбытом наркотических средств, он был в курсе ее деятельности, последняя сама ему об этом рассказывала. Решетникова Е.Е. обращалась к нему с просьбой помочь приобрести ноутбук, модель сейчас он уже не помнит и телефон марки <данные изъяты> для работы на платформе <данные изъяты>, где она приобретала наркотики для сбыта, телефон она использовала для фотоотчетов. Он согласился и оформил на себя кредит, сумма кредита за ноутбук была примерно 80 000 тысяч рублей, сумма кредита за телефон составляла примерно 60 000 тысяч рублей.

Заработок Решетниковой Е.Е. от сбыта наркотиков в месяц составлял примерно 100 000 рублей, куда она тратила заработанные деньги, он не знает. В основном она все денежные средства тратила на жизнь, а также на покупку наркотиков для личного употребления. Ему известно, что у Решетниковой Е.Е. наркотическое средство «марихуану» приобретал его родной брат КМА. Иногда Решетникова Е.Е. и ему продавала наркотик, также марихуану, когда он употреблял, а иногда угощала наркотиком. Наркотические средства Решетникова Е.Е. приобретала оптовыми партиями на Интернет-платформе под названием <данные изъяты> через тайники-закладки, расположенные в различных местах <адрес>.

Оптовой партией считался 1 килограмм наркотика, так называемой <данные изъяты> Наркотические средства Решетникова Е.Е. приобретала за «<данные изъяты>», для чего использовала платформу для обмена валют <данные изъяты>», на которую она перечисляла денежные средства, с целью обмена на крипто-валюты. Про Кирличенко О.В. ему ничего неизвестно, чем он занимался, где работал и где сейчас находится ему тоже неизвестно. Польщиков Е.Р. ему не знаком. Ему известно, что к сбыту наркотических средств совместно с Решетниковой Е.Е. причастен Великий К.В., они пользовались одним аккаунтом на платформе для обмена валют «<данные изъяты>», у них был пароль от вышеуказанного аккаунта, они по очереди обменивали денежные средства и переводили «<данные изъяты>» за приобретенные ими наркотические средства. После прослушивания файлов с записью телефонных разговоров он указал, что узнает свой голос, Решетниковой Е.Е. и своего брата КМА

Также виновность осужденных в содеянном подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 4,3 гр., изъятое в ходе осмотра <адрес>, содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 15,83 гр. изъятое в ходе осмотра <адрес>, содержит наркотическое средство мефендрон (4-метилметкатинон);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,45 гр., изъятое в ходе осмотра <адрес> содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, представленное на исследование вещество общей массой 15,39 гр., изъятое в ходе осмотра <адрес>, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 46,88 гр., изъято е в ходе осмотра <адрес> содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 112,85 гр., изъятое в ходе осмотра <адрес> содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество массой 6,72, изъятое в ходе осмотра <адрес> содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе осмотра <адрес>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, о чем вынесено постановление;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетниковой Е.Е. и Польщикова. и выписка по банковской карте №, после осмотра документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетниковой Е.Е., актом об следования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра одежды Решетниковой Е.Е. содержит психотропное вещество - амфетамин массой 0,3 гр., изъятое из сумки Решетниковой Е.Е. является наркотическим средством - гашиш массой 2,34 гр.;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра предметов одежды Решетниковой Е.Е. содержит наркотическое средство - мефедрон, массой 2,01 гр.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у Решетникова Е.Е., обнаружены фотографии с описанием координат тайника-закладки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> изъятый у Решетникова Е.Е., в электронной памяти содержится информация о переписках, о фотографиях с координатами мест тайников-закладок, в данном телефоне установлено приложение <данные изъяты> осмотрены две сим-карты, модем и ноутбук <данные изъяты> в электронной памяти последнего имеется файл с названием <данные изъяты> содержащий информацию о массе, датах и количестве закладок и лицах, также имеются файлы с фотографиями и иной значимой информацией;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством амфетамин, остаточной массой 0,27 гр., гашиш остаточной массой 2,27 гр., полимерный пакет с наркотическим средством мефедрон остаточной массой 1,98 гр., метамфетамин остаточной массой 0,71 гр., изъятые в ходе личного досмотра Решетниковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, также осмотрены полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, остаточной массы 0,5 гр., пластиковая карта <данные изъяты> керамическая тарелка, пакет пленки с застежкой, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, указанные предметы и вещества признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Е.Е., в ходе которого у последней установлено состояние опьянения, обнаружено содержание методона, тетрагидроканабинола, амфетамина;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, лесополоса у дороги <адрес> в 100 метрах от железнодорожного переезда;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой представленное на исследование вещество массой 998,25 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия в лесополосе у дороги <адрес>» в 100 метрах от железнодорожного переезда, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГНВ и Решетниковой Е.Е. на аренду <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон, остаточной массы 998,21 гр. и которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы на имя Решетниковой Е.Е., пластиковое ведро с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, жесткий диск, две флешкарты;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - метамфетамин (первитин), остаточной массы 0,68 гр., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>, которое было признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление;

- постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров»;

- стенограммами абонентских номеров, находящихся в пользовании Польщикова Е.Р., Великого К.В., Решетниковой Е.Е.;

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены мобильный телефон <данные изъяты> изъятый у Решетниковой Е.Е., последняя указана на мужчину назвала его имя А и сообщила, что переписывалась с ним в телефоне по поводу приобретения и сбыта наркотических средств, также в телефоне установлено приложение <данные изъяты>, с указанием фотоизображений с участками местности и координатами, приложения <данные изъяты> и <данные изъяты> в последнем имеется аккаунт <данные изъяты> ноутбук марки <данные изъяты> в котором установлен файл <данные изъяты>, имеются фотоизображения;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сотовый телефон <данные изъяты> в котором установлено приложение <данные изъяты> аккаунт <данные изъяты>, установлено мобильный телефон <данные изъяты> находится в не рабочем состоянии;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые по адресу: <адрес> мобильный телефон <данные изъяты> и банковская карта;

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ за подъез<адрес> в <адрес>, из которого вышел Кирличенко О.В. и был задержан сотрудниками;

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведен досмотр предметов одежды Кирличенко О.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием Кирличенко О.В. с его добровольного согласия проведен осмотр жилища по адресу: <адрес>;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, массой 0,93 гр., изъятое в ходе исследования предметов одежды Кирличенко О.В., содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, общей массой 42,19 гр., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении Великого К.В. от ДД.ММ.ГГГГ; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, где в 00 часов 23 минуты Великий К.В. был задержан;

- актом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в ходе досмотра предметов одежды и вещей Великого К.В., обнаружены и изъяты мобильный телефон <данные изъяты> с сим картой №; банковские карты;

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты ноутбук марки <данные изъяты> и мобильный телефон <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточная масса 0,9 гр., изъятый в ходе досмотра Кирличенко О.В., пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточная масса 40,99 гр. изъятый в ходе осмотра квартиры: <адрес>, пакет с ватными дисками со смывами с рук Кирличенко О.В., указанные предметы и вещества признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление;

- детализацией телефонных соединений <данные изъяты>, абонентского номера № (используемого Великим К.В.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра указанной детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- детализацией телефонных соединений <данные изъяты>, абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра указанной детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра Великого К.В. и имающиеся в нем приложения, пять банковских карт, записная книжка, ноутбук марки <данные изъяты>, указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пять банковских карт, изъятых в ходе досмотра Великого К.В. и ноутбук <данные изъяты> которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ноутбук марки <данные изъяты> изъятый в ходе осмотра жилища Кирличенко О.В.;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>, изъятый в ходе досмотра Кирличенко О.В.;

- сведениями из <данные изъяты> по банковским картам и счетам на имя Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., МНВ., Великого К.В.;

- сведениями из <данные изъяты> по банковским картам и счетам на имя Великого К.В., КИВ, Кирличенко О.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием КАА <адрес>, в ходе которого изъят мобильный телефон: <данные изъяты>;

- актом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>;

- сведениями из <данные изъяты> о движении по счетам и картам, в электронном виде на компакт диске;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, представленное на исследование вещество, массой 998,23 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе у дороги <адрес> в 100 метрах от ж/д переезда на <адрес>, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на исследование вещество, массой 0,28 гр., изъятое в ходе исследования предметов одежды Решетниковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ содержит психотропное вещество- амфетамин, представленное на исследование вещество, массой 2,30 гр., изъятое в ходе исследования предметов одежды Решетниковой Е.Е., содержит наркотическое средство- гашиш, представленное на исследование вещество, массой 1,99 гр., изъятое в ходе исследования предметов одежды Решетниковой Е.Е. содержит наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон), представленное на исследование вещество, массой 0,73 гр., изъятое в ходе исследования предметов одежды Решетниковой Е.Е., содержит наркотическое средство- метамфетамин (первитин);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, растительного происхождения, изъятое по адресу: <адрес>, представленное на экспертизу является наркотическим средством - марихуаной, массой 0,6 гр., вещество, массой 0,01 гр, изъятое по указанному адресу содержит наркотические средства-метамфетамин (первитин), мефедрон (4 метилметкатинон);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество общей массой 196,63 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), представленное на исследование вещество массой 4,28 гр, изъятое по указанному адресу содержит наркотическое средство метамфетамин (первитин), на поверхности представленных для исследования двух электронных весов, обнаружены следовые количества наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, массой 0,91 гр., изъятое в ходе досмотра одежды Кирличенко О.В. ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), вещество общей массой 41,39 гр., изъятое в ходе осмотра по адресу: <адрес>, содержат наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, массой 0,70гр., изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержит наркотическое средство - метамфетамин (первитин);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещества, массой 4,27 гр., изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> массой 0,68 гр., изъятое по указанному адресу общей массой 0,71 гр., изъятое в ходе досмотра предметов одежды и вещей Решетниковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), совпадают между собой по внешнему виду, качественному составу компонентов, содержанию метамфетамина, качественному составу микропримесей и инертному наполнителю, следовательно, данные вещества могли составлять ранее единую массу;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно осмотрены компакт диски №, №, №, №, содержащие аудиофайлы прослушивания телефонных переговоров, абонентских номеров используемых Решетниковой Е.Е., Польщиковым Е.Р., Великим К.В. В содержании телефонных переговоров имеются сведения о незаконном обороте наркотических средств, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые у Решетниковой Е.Е. тетрадь с рукописными записями, три блокнота, две записные книжки, содержащие информацию о количестве свертков с наркотическим средством, предполагаемых местах закладок; трубка для курения, предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> светокопия паспорта Решетниковой Е.Е., пять листов бумаги с рукописным текстом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес> мобильный телефон <данные изъяты> с сим картой оператора <данные изъяты> предметы, изъятые в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> - мобильный телефон <данные изъяты> IMEI: №, с сим картой <данные изъяты>, сим картой <данные изъяты>, предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> флешкарты <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы - мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый у Кирличенко О.В., мобильный телефон <данные изъяты> с сим картой <данные изъяты>, изъятый у Великого К.В., три конверта со смывами с рук Кирличенко О.В., записная книжка, изъятая у Кирличенко О.В., пять банковских карт, изъятые у Кирличенко О.В. и пять банковских карт, изъятые у Великого К.В.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск DVD-R, с файлами видеозаписи пояснений Решетниковой Е.Е. и МНА от ДД.ММ.ГГГГ, указанный компакт диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск DVD, содержащий файл видеозаписи с объяснениями Решетниковой Е.Е., который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы ОРД в отношении Решетниковой Е.Е. и МНА на 96 листах, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор аренды квартиры Решетниковой Е.Е. у ГНВ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства; в ходе которого осмотрены электронные весы, три мотка с изоляционной лентой, банковская карта <данные изъяты> № на имя ПА, материал для фасовки (89 прозрачных пакетов с замком), катушка с липкой лентой - скотч, магниты 405 штук, блокнот-ежедневник с записями, пакет с наркотическим средством мефедрон, остаточная масса 20,03 гр. и 90,76 гр., пакет из полимерного материала с фрагментами изоленты и магнитами, пакет из полимерного материала с наркотическим средством - мефедрон, остаточная масса 0,65 гр., полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон, остаточная масса 14,97 гр., полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон, остаточная масса 45,79 гр., полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон, остаточная масса 6,7 гр., полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон, остаточная масса 15,71 гр.; полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон, остаточная масса 0,42 гр.; полимерный пакет с электронными весами, а также упаковочным материалом наркотического средства, полимерный пакет, с банковской картой № на имя Решетниковой Е.Е., изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, между КГР и Кирличенко О.В.;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор аренды, свидетельство о регистрации права на квартиру по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы ОРД в отношении Великого К.В., Решетниковой Е.Е., Польщикова Е.Р., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и в данном качестве приобщены к его материалам;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт диски <данные изъяты>, содержащие текст о смс сообщениях с абонентского номера Решетниковой Е.Е. № и <данные изъяты>, содержащий текст о смс - сообщениях с абонентского номера Великого К.В. №, указанный компакт диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого смотрен компакт диск № с выпиской по счетам <данные изъяты> и картам КОВ., Великого К.В., Кирличенко О.В.;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения по счетам и картам <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены компакт диск CD-R, содержащий информацию о движении по счетам в <данные изъяты> Великого К.В., Польщикова Е.Р., Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., МАА, компакт диск и 23 листа формата А4 с информацией о движении по счетам и картам на имя Великого К.В., Кирличенко О.В. из <данные изъяты> и компакт диск, с информацией о движении по счетам и картам на имя Великого К.В., Кирличенко О.В. из <данные изъяты> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В обжалуемом приговоре приведены показания стороны защиты Решетниковой Е.Е., а именно:

- показания свидетеля РТВ, из которых следует, что Решетникова Е.Е. является ей дочерью. Ей известно, что та пробовала разные виды наркотиков. После задержания ее дочери и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, оперативные сотрудники вымогали денежные средства через знакомого сотрудника ГА для изменения меры пресечения на домашний арест ее дочери. По поручению своей дочери она обратилась в <адрес>, после чего ГА был задержан во время передачи денег в ее квартире, привлечен к уголовной ответственности в группе с другим должностным лицом, их признали виновными;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного <адрес> БАА, согласно которым ему знакома семья Решетниковых. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в управление <данные изъяты> обратилась гражданка РТВ о вымогательстве денежных средств сотрудниками полиции за изменение меры пресечения ее дочери, находящейся под стражей в следственном изоляторе, проведена проверка, задержаны Грачев и Бубенцов, которые в последующем осуждены <адрес>.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения перечисленных выше свидетелей последовательны, не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, получили надлежащую оценку.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., Великого К.В. и Польщикова Е.Р. каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также заключения экспертов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей обвинения КАА, ГАС, ГАС, ГЕВ, ЗРВ, РАС, КОА, ПИГ, КИВ, РДМ, ЗАИ, МАЕ, ВТА, ОАО, КРС, СВВ МНА, КЕА, ХАА, ОВВ, НТИ, КМА, КОВ, ГЯВ, ХРИ, ЮДА, допрошенных в ходе судебного следствия, показания свидетелей ЕАА и КАА, которые они давали в ходе предварительного расследования, а также оглашенные показания свидетелей ГАА, УВА, ТАВ, ЛЕМ, МИВ, которые не явились в судебное заседание, по вызову и обеспечению непосредственного участия, которых судом первой инстанции принимались все возможные меры и оглашенных показания свидетелей, которые умерли ПАЕ и НВА, поскольку оснований полагать, что при даче показаний в отношении осужденных Решетникова Е.Е., Кирличенко О.В., Великий К.В. и Польщиков Е.Р., у указанных свидетелей имелись причины для их оговора, а равно иная заинтересованность с их стороны не имеется, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, также не представлено.

Приведенные показания указанных свидетелей в обжалуемом приговоре неустранимых противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, в том числе с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре и устанавливают одни и те же факты, имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и судебного следствия, были устранены путем оглашения ранее данных показаний.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения, допрошенных в ходе судебного следствия, связаны с давностью происходящих событий, очевидцами которых они являлись, в связи с чем оснований для признания их недостоверными и недопустимыми не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными показания свидетеля ЕАА, данные ею в ходе судебного следствия относительно ее неосведомленности о незаконной деятельности Польщикова Е.Р. и оказания на нее давления со стороны правоохранительных органов при дачи ею показаний в ходе предварительного расследования, поскольку данные утверждения являются голословными и опровергаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств, в том числе показаниями самого Польщикова Е.Р. и Решетниковой Е.Е., данными ими в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетеля - следователя Г О.С., сообщившей, что какого-либо давления на ЕАА при ее допросе не оказывалось.

Критически судебная коллегия относится к показаниям свидетеля КАА, допрошенного в суде апелляционной инстанции, который сообщил, что оговорил Решетникову Е.Е. и Великого К.В., по двум причинам, наличие конфликта между ним и Решетниковой Е.Е. и угроза оказания физического воздействия на него со стороны правоохранительных органов, поскольку свидетель не сообщил, кто именно из сотрудников полиции высказывал ему угрозы. Как пояснил свидетель, допрос проводился только с его участием и следователя, после допроса его никто не ожидал, свидетель не смог пояснить в какой части его протокола допроса имеется его вымысел, связанный с конфликтной ситуацией с Решетниковой Е.Е., а в какой части следователь дописал его показания. При этом КАА подтвердил, что в протоколе его допроса имеются его подписи от лица свидетеля, а также рукописная запись об отсутствии замечаний к протоколу и иных заявлений. Утверждение свидетеля КАА о том, что ему не разъяснялись следователем его права, также опровергаются его подписью в графе указанного протокола - «права разъяснены и понятны».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что показания свидетеля КАА, данные им в ходе предварительного расследования являются достоверными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями Решетниковой Е.Е. и КМА

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что показания Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых являются достоверными, согласующимися с показаниями друг друга, а также с показаниями свидетелей обвинения и письменными доказательствами, протоколы их допросов проведены и составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что допросы Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р. проводились с участием их защитников - адвокатов, после разъяснения им процессуальных прав, в том числе и не свидетельствовать против самих себя и что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы против них. Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности оказания на них какого - либо давлении, в том числе и со стороны сотрудников полиции с целью принуждения оговорить самих себя, а также осужденного Великого К.В.

Суд первой инстанции обосновано оценил показания Великого К.В. относительно его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ критически, поскольку его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных вышеперечисленных доказательств, в том числе и данных в ходе предварительного расследования Кирличенко К.В. и Решетниковой Е.Е.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденных совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических веществ сформировался у осужденных самостоятельно и независимо от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Вопреки утверждению осужденной Решетниковой Е.Е., председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны, в том числе осужденные и их защитники, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитники добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права осужденных, не занимали позицию, противоположную позиции своих подзащитных.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, оцененные судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, являются объективными, научно-обоснованными, квалификации экспертов у суда не вызывают сомнений. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заключения экспертов даны высококвалифицированными специалистами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражают анализ представленных объектов, содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Всесторонне оценив указанные заключения, суд признает их правильным и в совокупности с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции эксперты СЕИ, БНИ, ЧНЮ и ЗЮВ в полном объеме подтвердили свои заключения, сообщили, что оборудование, на котором проводилось исследование, сертифицировано и поверено, что подтверждается сертификатами и свидетельствовали о поверке оборудования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что эксперт, проводивший исследование и экспертизу, является заинтересованным лицом, являются голословными, поскольку эксперт перед началом проведения экспертизы предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельства, предусмотренные ст. 70 УПК РФ и исключающие участие эксперта при производстве по уголовному делу не установлено, стороной защиты не представлено.

Действия осужденной Решетниковой Е.Е. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а осужденных Кирличенко О.В., Великого К.В. и Польщикова Е.Р. - по ч. 3 ст. 30 п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данный вывод суд подробно мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Наличие в действиях осужденных Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., Великого К.В. и Польщикова Е.Р. квалифицирующих признаков - «совершение преступления организованной группой и использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере», а в действиях Решетниковой Е.Е. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, «совершение преступления организованной группой, с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в особо крупном размере, должным образом судом первой инстанции мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Квалифицирующие признаки в крупном и особо крупном размерах, установлены с учетом масс наркотических средств, изъятых лично у осужденных и в местах их проживания, а относительно эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в тайнике-закладе, установленных заключениями экспертов их наименований и соответственно входящими в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, а также согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 (внесенными изменения и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ»

С учетом способа приобретения наркотических средств участниками организованной группы и намерений в последующим их реализовать бесконтактным способом, квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой судом первой инстанции правильно установлен, поскольку Решетникова Е.Е., Кирличенко О.В., Великий К.В., Польщиков Е.Р. и неустановленное лицо, заранее объединились для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью получения финансовой выгоды, действовали согласно распределенным между ними ролям, им было достоверно известно, что они действуют в составе организованной группы, организованной неустановленным лицом и Решетниковой Е.Е.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил роли участников организованной группы:

- Решетниковой Е.Е. и неустановленного лица, как организаторов, которые распределяли между участниками роли и функции, следили за соблюдением мер конспирации участниками группы, неустановленное лицо обеспечивало бесперебойный неустановленный канал поставки наркотических средств и психотропных веществ, расплачивалось за приобретенные наркотические средства и психотропные вещества, передавало их Решетниковой Е.Е. для дальнейшей реализации, распределяло заработную плату в организованной группе. Решетникова Е.Е. как одна из организаторов организованной группы осуществляла предпродажную подготовку наркотических средств и психотропных веществ для последующего сбыта, а именно, расфасовывала меньшей массой для удобной продажи, организовывала тайники-закладки с наркотическими средствами и психотропными веществами, проводила инструктаж участников организованной группы - Великого К.В., Кирличенко О.В., Польщикова Е.Р. о мерах безопасности, чтобы не быть разоблаченными правоохранительными органами.

Решетникова Е.Е., являясь одним из организаторов организованной группы, подыскивала участников организованной группы, контролировала поставки оптовых партий наркотических средств и психотропных веществ, определяла количество сбываемого наркотика и психотропного вещества, осуществляла хранение приобретенных наркотических средств и психотропных веществ в заранее подготовленных местах - по адресам временного проживания, то есть исключающих доступ посторонних лиц; совместно с Великим К.В., Кирличенко О.В., Польщиковым Е.Р. и неустановленными следствием лицами осуществляла предпродажную подготовку наркотических средств и психотропных веществ для последующего сбыта - расфасовку меньшей массой для удобной продажи, организацию тайников (закладок) с наркотическим средством и психотропным веществом на территории <адрес> и <адрес>; осуществляла общий контроль и координацию действий участников организованной группы по незаконному приобретению, хранению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а также совместно с Великим К.В., Кирличенко О.В. и неустановленными следствием лицами занималась непосредственным незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ через тайники (закладки) на территории <адрес> и <адрес>, через тайники (закладки), требуя от участников организованной группы полного отчета о проделанной работе, контролировала сбор денежных средств, полученных организованной группой от систематических незаконных сбытов наркотических средств и психотропных веществ. Часть денежных средств, полученных от незаконного сбыта, тратилась на приобретение новых партий наркотического средства и психотропных веществ, часть - распределялась между участниками организованной группы в качестве заработной платы, часть - расходовалась на поддержание ее жизнедеятельности: оплата услуг сотовой связи, оплата транспортных издержек, аренда конспиративных квартир.

Польщиков Е.Р., как участник организованной группы, проживал на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где должен был получать от Решетниковой Е.Е. крупные партии нефасованного наркотического средства и психотропных веществ, осуществлять их хранение и фасовку для дальнейшего незаконного сбыта, передавать расфасованное наркотическое средство и психотропное вещество Решетниковой Е.Е. и другим участникам организованной группы. За выполненную работу получал денежное или иное материальное вознаграждение от Решетниковой Е.Е.

Великий К.В. и Кирличенко О.В. получали лично от Решетниковой Е.Е., либо из тайников (закладок), организованных непосредственно Решетниковой Е.Е. либо от неустановленного лица, крупные партии наркотических средств, хранили данные наркотические средства и психотропные вещества, осуществляли их фасовку на мелкие партии, помещали наркотические средства и психотропные вещества в тайники (закладки), после чего, сообщали информацию - описание и координаты местонахождения тайников (закладок) посредством телекоммуникационной сети «Интернет» неустановленному следствием лицу, являющегося одним из организаторов и руководителей организованной группы, а также посредством мессенджеров <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», отправляли сообщения Решетниковой Е.Е. о выполненной работе. За выполненную работу Великий К.В. и Кирличенко О.В. получали денежное вознаграждение.

Организованная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью состава, наличием в ее составе руководителей, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при совершении преступлений. Также были разработаны и использованы меры конспирации: использование бесконтактного способа сбыта через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», без визуального контакта с потребителями и приобретателями, с использованием тайников-закладок. Организованная группа действовала длительное время, ее деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. В телефонных переговорах между собой и с иными лицами обсуждались вопросы сбыта наркотических средств в завуалированной форме.

Установленные судом первой инстанции роли осужденных в организованной группе, а также характер совместной и согласованной между ними деятельности, осуществляемой ими в течение длительного периода времени и направленной на незаконный сбыт наркотических средств, тщательное планирование и подготовка, устойчивость группы, использование мер конспирации, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств, в составе организованной группы под руководством одного из ее организаторов - Решетниковой Е.Е.

В связи с изложенным, утверждение осужденной Решетниковой Е.Е. и ее защитника о недоказанности совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, а также об отсутствии оснований полагать, что она осуществляла руководство этой организованной группой и выполняла функции организатора, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Дамирова Ш.М. о том, что у Великого К.В. при его задержании, а также в ходе обследования его жилого помещения не были обнаружены и изъяты наркотические средства, отсутствуют основания ставить под сомнение его роль в решении общих задач, поскольку противоправные действия Великого К.В. являлись составной частью деятельности организованной группы по незаконному сбыту наркотических средств, а квалификация его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями Решетниковой Е.Е. и Кирличенко О.В., данными ими в ходе предварительного расследования, согласно которым изъятое наркотическое средство у Кирличенко О.В. было передано ему Великим К.В. накануне задержания для дальнейшего сбыта потребителям наркотических средств, а также относительно участия Великого К.В. в составе организованной группе и выполняемой им роли.

Инкриминируемые преступления осужденным Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., Великому К.В. и Польщикову Е.Р. по незаконному сбыту наркотических средств не были доведены по конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции, в связи с чем считаются неоконченными преступлениями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости переквалификации действий осужденной Решетниковой Е.Е. с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод по изъятию наркотических средств и психотропных веществ у Решетниковой Е.Е. у <адрес>) на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку версия осужденной о хранении данных веществ и средств для личного употребления не была опровергнута, при наличии данных о том, что она являлась наркозависимым лицом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты осужденных Польщикова Е.Р. и Кирличенко., судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий указанных лиц на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку как установлено в суде первой инстанции они являлись участниками организованной группы их действия были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями самого Кирличенко К.В. и осужденной Решетниковой Е.Е. При этом наличие сведений о том, что на момент задержания Кирличенко О.В. находился в состоянии опьянения, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует, что изъятое наркотическое средство у Кирличенко О.В. расфасованное в отдельные пакетики, хранилось последним для личного употребления и удобства.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем). ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Кирличенко О.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-0метилметкатинон), массой 0,93 грамма и при осмотре его жилого помещения по адресу: <адрес> наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 42,19 гр., в эти же сутки по месту жителсьвта Польщикова Е.Р. и Решетниковой Е.Е. по адресу: <адрес> обнаружено и изъято наркотическое средство - мефедрон (4-метилматкатинон), общей массой 198,12 гр. и наркотическое средство - метамфетамин (первитин) общей массой 5 гр.

Довод осужденной Решетниковой Е.Е. со ссылкой на детализацию телефонных вызовов абонентских номеров с привязкой к местности, относительно того, что ни она, ни Великий К.В. не находились ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где она согласно предъявленному ей, Кирличенко О.В. и Великому К.В. обвинению передала последнему, как участнику организованной группы, наркотическое средство мефедрон (4-метилкмекатинон) общей массой 43,12 гр., является голословным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом первой инстанции на основании вышеприведенной совокупности доказательств.

Кроме того, судебная коллегия, признавая несостоятельность данного довода, также принимает во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о достоверности этого утверждения Решетниковой Е.Е. При этом отсутствие сведений о нахождении в указанной день мобильных телефонов Решетниковой Е.Е. и Великого К.В. также не свидетельствует об обратном, поскольку данные технические устройства не относятся к объектам, неразрывно связанным с человеком, поскольку могут использоваться отдельно от его владельцев.

Также не имеется оснований, вопреки утверждениям осужденной Решетниковой Е.Е. и ее защитника - адвоката Зенгин А.М., для освобождения Решетниковой Е.Е. от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в связи с наличием в ее действиях признаков добровольной выдачи наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 998,25 грамм, поскольку по смыслу закона (ч. 1 ст. 31 УК РФ) при покушении на преступление добровольный отказ от него возможен только путем активных действий, совершенных добровольно и по собственному желанию и означает, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая возможность доведения ее до конца, при этом не может признаваться добровольным отказом, обстоятельства невозможности дальнейшего продолжения преступных действий, вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

При этом сообщение Решетниковой Е.Е. в ходе ее задержания сотрудникам полиции о наличии у нее сведений о тайнике-закладке и его координатах, а также информации о мессенджерах, установленных в ее мобильном телефоне, Интернет-магазине, в котором было приобретено наркотическое средство, не могут быть расценены как добровольная выдача, поскольку она была задержана сотрудниками полиции и понимала, что данная информация станет известна сотрудникам правоохранительных органов.

Кроме того данные доводы осужденной Решетниковой Е.Е. и ее защитника опровергаются показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она намеревалась, изъятое наркотическое средство из тайника-закладки сбыть более мелкими партиями с помощью Кирличенко. и Великого К.В. через тайники-закладки.

Утверждение адвоката Зенгин А.М. о неверном изложении судом первой инстанции показаний подсудимой Решетниковой Е.Е. и свидетелей ГАС и ГЕВ в части, что Решетникова Е.Е. на вопрос сотрудников полиции сообщила о наличие в ее мобильном телефоне информации относительно тайника-закладки с наркотическим средством, тогда как Решетникова Е.Е. сама добровольно сообщила указанную информацию, при установленных обстоятельствах не может повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Решетниковой Е.Е. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотических средств.

Довод осужденной Решетниковой Е.Е., что представленное на обозрение в судебном заседании наркотическое средство, изъятое из тайника-закладки, не соответствует по цвету и форме наркотическому средству, которое в действительности изымалось из тайника закладки, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно опровергнут, как предположение стороны защиты, поскольку оснований полагать, что наркотическое средство, изъятое из тайника-закладки ДД.ММ.ГГГГ было подменено не имеется, все имеющие отношения к данному наркотическому средству процессуальные документы, а также средства его упаковки, соответствует представленному для осмотра наркотическому средству в суде первой инстанции.

Изложенный судом первой инстанции в данной части вывод надлежащим образом мотивирован в обжалуемом приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, наркотического средства - мефедрон (4-метилмекатинон), остаточной массой 0,9 гр., изъятого в ходе досмотра Кирличенко О.В., пакета с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 40,99 гр., изъятым в ходе осмотра жилого помещения Кирличенко О.В. по адресу: <адрес> недопустимыми доказательствами и исключением их из объема доказательств по уголовному делу, судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку уничтожение указанных вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения и вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении осужденных, не ставит под сомнение иные собранные по уголовному делу доказательства относительно наличия указанного наркотического средства, поскольку сбор доказательств по уголовному делу протоколы изъятий, акты осмотров и обследований составлены в соответствии с действующим законодательством, указанные наркотические средства исследовались квалифицированными экспертами, по результатам которых были установлены их наименования и массы.

При этом допрошенный в суде первой инстанции свидетель ШАВ пояснил, что указанное наркотическое средство было им уничтожено в связи с длительным хранением, а в реестре им ошибочно указано название наркотического средство метилэфедрон вместе мефедрона, в связи с чем доводы стороны защиты Великого К.В. относительно не установления места нахождения наркотического средства в ходе личного досмотра Кирличенко О.В. и по месту жительства последнего являются несостоятельными.

Довод защитника - адвоката Дамирова Ш.М.о. о том, что ранее в ходе предварительного расследования действия его подзащитного квалифицировались по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не влияют на вывод о законности принятого судом решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия, вопреки утверждению стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств аудиозаписи телефонных переговоров и стенограмм к ним, в связи с отсутствием фонетической (вокало-фоскопической) экспертиз по уголовному делу, полагает, что указанные доказательства являются относимыми, допустимым и в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В. и Польщикова Е.Р., данными ими в ходе предварительного расследования, в части опознания своих голосов и своих собеседников, подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных преступлений.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования информации из мобильных телефонов Великого К.В. и Решетниковой Е.Е., которые отсутствует в списке вещественных доказательств и их местонахождение не известно, по мнению судебной коллегии, также не может ставить под сомнение законность принято судом первой инстанции решения и не свидетельствует о необходимости исключения сведений ранее находящихся в мобильных телефонах осужденных Великого К.В. и Решетниковой Е.Е., поскольку содержащаяся в них информация получена в установленном законом порядке, проверена и согласуется с совокупностью других доказательств по уголовному делу.

Также судебная коллегия не находит оснований, вопреки утверждениям стороны защиты, о наличии оснований полагать о недопустимости приведенных в обжалуемом приговоре показаний свидетелей обвинения, оглашенных в суде первой инстанции, в связи с их неявкой и не доставлением в суд, поскольку, решение об их оглашении принято председательствующим после проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение их допроса в качестве свидетелей, однако данные исчерпывающие меры, в силу сложившихся объективных обстоятельств, положительного результата в вопросе явки в суд данных лиц не принесли.

Утверждение защитника - адвоката Дамирова Ш.М.о. о невиновности его подзащитного Великого К.В. и отсутствии сведений о причастности последнего к незаконному обороту наркотиков в показаниях свидетелей обвинения, в том числе и оперативных сотрудников <адрес>, поскольку виновность Великого К.В. подтверждается показаниями Решетниковой Е.Е. и Кирличенко О.В., данными им в ходе предварительного расследования, в которых они сообщали о роли Великого К.В. в организованной группе и его действиях непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Высказанное стороной защиты суждение о том, что объем постановленного в отношении осужденных приговора свидетельствует о невозможности его составления председательствующим в совещательной комнате в течение одних суток, является голословным, поскольку основано на предположениях.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия исходит из отсутствия данных, свидетельствующих о возможном нарушении судом тайны совещательной комнаты, а также свидетельствующих об отсутствии каких-либо препятствий для составления текста обжалуемого приговора объемом 140 страниц в течение указанного выше времени.

Иные же доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников - адвокатов сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний свидетелей и исследованных в ходе судебного заседания документов. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона именно суд наделен правом проверки и оценки доказательств, которые проведены в полном объеме, как это предусматривают ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Поэтому приведенный в апелляционных жалобах собственный анализ ряда доказательств по делу не ставит под сомнение законность постановленного обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., Великого К.В. и Польщикова Е.Р.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принятое судом решение о назначении Решетниковой Е.Е. (за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ), Кирличенко О.В., Великому К.В. и Польщикову Е.Р. за совершение ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

Суд первой инстанции обоснованно назначил Решетниковой Е.Е., как впервые совершившей преступление небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ и освободил ее от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 У РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения для отбывания указанным осужденным Кирличенко О.В., Великому К.В. и Польщикову Е.Р. наказания в виде лишения свободы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также Решетниковой Е.Е. в соответствии с «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определен верно.

При назначении наказания осужденной Решетниковой Е.Е. суд первой инстанции учел, что она ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Решетниковой Е.Е., суд обоснованно признал по всем эпизодам совершенных ею преступлений, явку с повинной и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного расследования информации о своей роли в незаконном сбыте наркотических средств, о местах нахождения наркотических средств и психотропных веществ, которые были впоследствии обнаружены и изъяты, а также сообщении информации изобличающей других участников организованной группы, их ролях и действиях непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Решетниковой Е.Е., судом правильно учтены полное признание вины Решетниковой Е.Е. в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное участие в изобличении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Решетниковой Е.Е., ее состояние здоровья по ч. 2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительно признавать по названному основанию заболевания осужденной, о которых она указывает в своей апелляционной жалобе.

При назначении наказания осужденному Кирличенко О.В. суд учел, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, смягчающие наказание Кирличенко О.В., согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УКУ РФ, активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании соучастников организованной группы, сообщении о своей роли и ролях других соучастников, добровольно выдал наркотическое средство находящиеся при нем в момент его задержания, а также находящееся по месту его проживания и наличие двоих малолетних детей, соответственно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Кирличенко О.В., суд учел частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Назначая наказания Великому К.В., суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Положительная характеристика с места работы была подтверждена в суде апелляционной инстанции в ходе допроса свидетеля МСН, который сообщил, что Великий К.В. являются квалифицированным специалистом, ответственным и исполнительным сотрудником.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание Великого К.В. суд учел оказание помощи родителям и бабушке и дедушке пенсионного возраста.

При назначения наказания Польщикову Е.Р. суд первой инстанции учел его удовлетворительные характеристики с места жительства и содержания под стражей, а также что он не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Польщикова Е.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, а также сообщении органам предварительного расследования информации о своей роли и ролях других лиц в совершении преступлений, о месте нахождения наркотических средств.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание Польщикова Е.Р., суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины Польщикова Е.Р., раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по данному уголовному делу не имеется, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в полной меры учел все обстоятельства, смягчающие наказания Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., Великого К.В. и Польщикова Е.Р.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по уголовному делу обстоятельств, отягчающих наказание Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., Великого К.В. и Польщикова Е.Р.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденным наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В. и Польщикову Е.Р. также в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., Великому К.В. и Польщикову Е.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при этом привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2 п. 34 постановлении от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Решетниковой Е.Е., Кирличенко. и Польщикову Е.Р., ввиду отсутствия оснований для назначения им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств

В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с применением судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ при назначении Великому К.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, его ролью в совершении преступления, а также поведением после его совершения.

Вопреки доводам стороны защиты, основания полагать о признании судом обстоятельств, отягчающих наказание Великого К.В., а также о намеренном назначении ему судом наказания в большем, чем остальным осужденным размере в связи с непризнанием им своей вины в содеянном, у судебной коллегии отсутствуют.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей осужденных под стражей, судом разрешен правильно согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Вывод суда первой инстанции о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мобильного телефона <данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Великого К.В., а также ноутбука «<данные изъяты>», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов Решетниковой Е.Е. и флеш-носителя <данные изъяты> в корпусе черного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, расположенного по адресу: <адрес>, как средства совершения преступлений, содержащих сведения о незаконном сбыте наркотических средств, является мотивы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Дамирова Ш.М.о., судебная коллегия данное решение считает правильным, основанным на положениях п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит обжалуемый приговор в отношении Решетниковой Е.Е., Кирличенко О.В., Великого К.В. и Польщикова Е.Р. подлежащим изменению, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Суд в обоснование выводов о виновности осужденных сослался в приговоре на свидетельские показания сотрудников полиции КАА, ГАС, ЛЕС и МАЕ, в том числе на наличие в них сведений об обстоятельствах совершения преступлений Решетниковой Е.Е., Великим К.В., Кирличенко О.В. и Польщиковым Е.Р.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия, а не в целях выяснения содержания пояснений задержанного лица, связи с чем показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые стали им известны из беседы либо во время допроса задержанного, подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку любые пояснения лиц, в отношении которых проводятся оперативные либо следственные мероприятия, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Учитывая изложенное, в данном деле из свидетельских показаний сотрудников полиции КАА, ГАС, ЛЕС и МАЕ подлежат исключению указания на сообщенные каждым из них сведения об обстоятельствах совершения преступлений Решетниковой Е.Е., Великим К.В., Кирличенко О.В. и Польщиковым Е.Р.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на показания этих свидетелей в части указанных сведений, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденных, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений судебная коллегия не усматривает, в том числе и доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Решетникова Е.Е., Великий К.В., Кирличенко О.В. и Польщиков Е.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей - сотрудников полиции КАА, ГАС, ЛЕС и МАЕ сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершения преступлений Решетниковой Е.Е., Великим К.В., Кирличенко О.В. и Польщиковым Е.Р.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы основную и дополнительную осужденной Решетниковой Е.Е. и ее защитника - адвоката Зенгин А.М., осужденного Кирличенко О.В. и его защитника - адвоката Жданова В.И., основную и дополнительную жалобу защитника - адвоката Дамирова Ш.М.о., поданную в интересах осужденного Великого К.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений, а содержащимися под стражей осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии, вступивших в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий            

Судьи