Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-574/2023 от 31.08.2023

№ 1- 574/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовой И.К.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимой Даниловой Г.В.

защитника подсудимого – адвоката Алтухова Д.В., действующего на основании ордера № 34-01-2023-00823673 от 11 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Даниловой Галины Викторовны, <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Г.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Данилова Г.В. примерно в июле 2019 года, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в торговом павильоне бистро «Шаурма» ИП «Свидетель №1», по адресу: <адрес>, выполняя свои трудовые обязанности в качестве продавца, получила от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, в отношении которого в отдельное производство выделен материал процессуальной проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, банковский билет Центрального Банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, серии ба №, который согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством «Гознак», то есть является поддельным. Вместе с тем, при пересчете выручки и полученных в ходе трудовой деятельности денежных средств, Даниловой Г.В. от своего работодателя ИП «Свидетель №1» стало достоверно известно, что вышеуказанный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии ба№, является поддельным.

Ввиду трудного материального положения, отсутствия денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у Даниловой Г.В., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее июля 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение в целях дальнейшего сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии ба №, а также на незаконный сбыт указанного заведомо поддельного банковского билета.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Данилова Г.В., заведомо зная о том, что полученный ею в ходе осуществления трудовой деятельности банковский билет Центрального Банка Российской Федерации, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством «Гознак», то есть является поддельным, в неустановленный в ходе предварительного следствия точный период времени, примерно с июля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, стала незаконно хранить указанный выше поддельный банковский билет в целях дальнейшего сбыта по месту своего жительства, а именно в кошельке в <адрес>.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Данилова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, что незаконно хранящийся в ее кошельке банковский билет Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии ба №, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством «Гознак», то есть является поддельным, передала указанный поддельный банковский билет своему сыну – несовершеннолетнему Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для осуществления приобретения продуктов питания, не поставив последнего в известность относительно поддельности указанного банковского билета.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут несовершеннолетний Свидетель №5, будучи не осведомленным о том, что банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, серии ба №, полученный ДД.ММ.ГГГГ от своей матери Даниловой Г.В., согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством «Гознак», то есть является поддельным, находясь по адресу: <адрес>,передал указанный банковский билет в качестве оплаты за приобретенный товар курьеру ООО «Профи До» Свидетель №2, взамен получив сдачу 4 011 рублей. Таким образом, Данилова Г.В., посредством своего несовершеннолетнего сына – Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного о преступных намерениях своей матери, осуществила незаконный сбыт банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, серии ба №, который согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством «Гознак», то есть является поддельным.

Впоследствии в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 13 минут по 10 часов 35 минут в помещении ООО «ИНКАХРАН» по адресу: <адрес>, банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, серии ба №,который согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством «Гознак», изъят в присутствии понятых сотрудниками полиции, тем самым, преступная деятельность Даниловой Г.В. пресечена.

В судебном заседании Данилова Г.В. вину в совершении вменяемого преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что в период 2018 года подрабатывала в бистро продавцом, в ходе реализации продукции кто-то из покупателей передал купюру номиналом 5000 рублей. Специального оборудования для проверки купюр в торговой точке не было. Утром при передаче вырученных денежных средств, хозяин павильона пояснил, что купюра имеет признаки поддельной, вернул купюру ей. Данную купюру она оставила себе. В последующем разрешила своему сыну воспользоваться данной купюрой.

Также подтвердила оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу <адрес>, на протяжении длительного времени совместно с несовершеннолетним сыном Свидетель №5 В период времени с марта 2018 года по август 2019 года она неофициально подрабатывала в бистро «Шаурма» по адресу: <адрес>. Примерно в июле 2019 года при сдаче смены, она передавала вырученные денежные средства хозяину павильона по имени Свидетель №1, который в ходе пересчета денежных средств вернул одну из купюр номиналом 5 000 рублей, а также пояснил, что данная купюра имеет признаки подделки и попросил ее выкинуть. Осмотрев данную денежную купюру, она обнаружила, что купюра выполнена из некачественной бумаги, голограмма на гербе не переливалась. В полицию по данному факту она не обращалась.

Купюру оставила при себе, хранила ее у себя по месту жительства в старом кошельке и до ДД.ММ.ГГГГ ею не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей сестрой и племянницей уехала отдыхать в <адрес>. По адресу: <адрес> остался ее сын Свидетель №5, перед отъездом она оставила своему сыну подлинную денежную купюру номиналом 1000 рублей, однако в виду того, что она воспитывает сына одна и испытывает трудное материальное положение, она разрешила своему сыну воспользоваться поддельной купюрой номиналом 5000 рублей, которая на протяжении всего времени хранилась у нее в старом кошельке дома. О том, что данная купюра является поддельной своему сыну она не сообщила, полагая, что он потратит ее на продукты питания в ее отсутствии, и о сбыте поддельной купюры никто не узнает. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду домой, от сына Свидетель №5 ей стало известно, что данные денежные средства, а именно купюру номиналом 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ он потратил на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришел неизвестный ранее мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение и пояснил, что по месту ее жительства ДД.ММ.ГГГГ с курьером «Додо пицца» расплатились фальшивой банковской купюрой номиналом 5 000 рублей, в ходе беседы она пояснила, что желает написать явку с повинной.

Проследовав в ОП № УМВД России по <адрес> она оформила явку с повинной, при написании которой на нее какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось. (том 1 л.д. 138-141, 142-143 том 1 л.д. 50-53, 142-143)

Кроме признательных показаний Даниловой Г.В. вина последней в совершении вменяемого преступления подтверждается оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №1 следует, что примерно с 2014 года он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется сеть павильонов общественного питания. Примерно с 2015 по 2020 год у него был павильон с быстрым питанием «Шаурма», который был расположен по адресу: <адрес>. В период времени примерно с марта 2018 года по август 2019 года у него в указанном ларьке работала Данилова Г.В. в должности стажера, которая занималась продажей продуктов питания, также каждую смену он приезжал в данный ларек, где Данилова Г.В. передавала ему денежные средства из кассы. Примерно в июле 2019 года он приехал в ларек по указанному адресу, для того, чтобы проверить санитарное состояние, а также забрать вырученные денежные средства. В ходе пересчета денежных средств, он обнаружил, что среди них есть денежная купюра номиналом 5 000 рублей, он осмотрел ее, данная купюра имела явные признаки подделки, была выполнена из некачественной бумаги, голограмма на гербе не переливалась, после чего он вернул ее Даниловой Г.В. и попросил выкинуть данную купюру. В полицию по данному факту обращаться не стал, поскольку думал, что Данилова Г.В. данную купюру выбросит. (том 1 л.д. 62-64)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №2 следует, что примерно с января 2023 года она работает в ООО «Профи До», а именно «Додо пицца» по адресу: <адрес> «Г», в должности курьера. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она осуществляла доставку заказов «Додо пицца» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут она привезла заказ по адресу: <адрес>, дверь открыл ранее неизвестный ей парень, она передала ему заказ, которой в общей сумме составлял 989 рублей 00 копеек, парень за оплату заказа передал ей купюру номиналом 5 000 рублей, она взяла в руки указанную купюру, осмотрела ее, после чего отдала неизвестному ей ранее парню сдачу в размере 4 011 рублей 00 копеек, далее она продолжила выполнять свою работу. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя управляющего ООО «Профи До» ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ранее неизвестный ей парень передал поддельную купюру номиналом 5 000 рублей. (том 1 л.д. 68-70)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает на протяжении длительного времени по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью Даниловой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ его мать Данилова Г.В. уехала на отдых в <адрес>, перед уездом она оставила ему купюру номиналом 1 000 рублей, а также разрешила воспользоваться денежной купюрой номиналом 5 000 рублей, которая лежала в старом кошельке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он оформил заказ еды в мобильном приложении «Додо пицца» на сумму 989 рублей 00 копеек. Примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ курьер «Додо пицца» привез оформленный им ранее заказ, который он решил оплатить оставленной его матерью денежной купюрой номиналом 5 000 рублей, девушка приняла купюру к оплате и выдала сдачу в сумме 4 011 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он расплатился поддельной денежной купюрой номиналом 5 000 рублей. Он знал о том, что данная купюра хранится дома длительное время, то что она является поддельной ему известно не было, как отличить поддельную денежную купюру от подлинной купюры банка России ему неизвестно. (том 1 л.д. 102-114).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №4 следует, что она состоитв должности заведующей кассы НКО «ИНКАХРАН», расположенного по адресу: <адрес>. В её должностные обязанности входит контроль за соблюдением «Порядка ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот». Основным видом деятельности НКО «ИНКАХРАН» является инкассация и обработка денежных средств поступающих в ходе инкассации индивидуальных предпринимателей с доставкой указанных денежных средств для последующего пересчета в НКО «ИНКАХРАН» на основании заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ от ночного кассира НКО «ИНКАХРАН» ФИО8 ей стало известно о том, что при пересчете денежных средств поступивших в НКО «ИНКАХРАН» от ООО «Профи До» в инкассаторской сумке № была обнаружена купюра номиналом 5000 рублей серия ба №, 1997 года выпуска, которая вызвала сомнения в подлинности. О данном факте она сообщила сотрудникам органов внутренних дел. том 1 л.д. 93-95, 96-100

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показанийсвидетеля Свидетель №3 следует, чтоон работает оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, выявление лиц, их совершивших, проведение профилактических мероприятий по недопущении совершения административных правонарушений и преступлений, а также несение службы на суточном дежурстве в составе дежурной следственно оперативной группы. Им осуществлялось оперативное сопровождение по материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта неустановленным лицом поддельной денежной купюры. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, им было установлено, что поддельная денежная купюра была передана в счет оплаты за еду курьеру «Додо пицца», также было установлено, что заказ осуществлялся по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, его встретила неизвестная ему ранее женщина, которая представилась Даниловой Г.В., он предложил Даниловой Г.В. проехать с ним в Управление МВД России по <адрес>, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ей была оформлена явка с повинной, которая в последующем была передана в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>. (том 1 л.д. 88-90, 91)

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимой. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность Даниловой Г.В. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Додо Пицца» (ООО «Профи До»), по адресу: <адрес> «Г», была сформирована и сдана инкассаторская сумка, в которой сотрудникам Волгоградского ДО НКО «НКАХРАНА» была обнаружена купюра номиналом 5000 рублей серия ба № с признаками фальсификации. Данная купюра была получена курьером ООО «Профи До» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 3-4)

В рапорте об обнаружении признаков состава преступления № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении «Додо Пицца» (ООО «Профи До»), по адресу <адрес> «Г», была сформирована и сдана инкассаторская сумка, в которой сотрудники Волгоградского ДО НКО «НКАХРАНА» была обнаружена купюра номиналом 5000 рублей серия ба № с признаками фальсификации. Купюра была получена курьером ООО «Профи До» Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, был произведен осмотр помещения «Додо пицца», по адресу: <адрес> «Г», в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. (том 1 л.д. 8-13)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр помещения «ИНКАХРАН» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята: денежная купюра номиналом 5000 рублей, 1997 года выпуска, серия ба № с признаками подделки. (том 1 л.д. 20-24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, был произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято. (том 1 л.д. 55-61)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, был осмотрен: поддельный банковский билет Центрального Банка России достоинством 5000 рублей, серии ба №ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 117-124)

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что представленный на исследование объект – 5 000 рублей ба 6976975 изготовлен не предприятием Гознак. Серийный номер (красного и зеленого цветов) и герб <адрес> нанесены электрофотографическим способом. Остальные цветные изображения на лицевой и оборотной сторонах денежного билета выполнены способом цветной струйной печати. Остальные элементы защиты отсутствуют или имитированы. том 1 л.д.31

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, билет Банка России 5000 рублей образца 1997 года ба 6976975 изготовлен не производством Гознак. Изображение герба <адрес> нанесено способом трафаретной печати. Цветные изображения лицевой и оборотной стороны нанесены способом цветной струйной печати. Изображения серии и номера выполнены способом цветной электрографической печати. Для имитации рельефа в местах расположения текста «Билет Банка России» и меток для людей с ослабленным зрением, применялось бескрасочное тиснение с оборотной стороны билета. Перфорированное число «5000» в представленном билете Банка России, имитировано способом прожигания. Защитная нить между листами и ее выходы на поверхность бумаги с оборотной стороны билета Банка России, имитированы прорезанием листа бумаги и протягиванием полимерной пленки с серебристым покрытием через отверстия. Изображения водяных знаков нанесены красящим веществом белого цвета на внутренней поверхности билета (между листами). (том 1 л.д. 77-82)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Г.В., изложила, что она хранила в целях сбыта, а в последующем сбыла поддельный банковский билет Центрального Банка России номиналом 5000 рублей серия ба № своему несовершеннолетнему сыну Свидетель №5 по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 34-35)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку исследование проведено специалистами в конкретных областях, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Наряду с указанным не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинения показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №3 в части содержания пояснений Даниловой Г.В., данных ею в ходе оперативного опроса об обстоятельствах преступления, поскольку данные пояснения получены в отсутствие защитника, являются нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право лица не свидетельствовать против самого себя.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции Свидетель №3 в части информации, ставшей ей известной из пояснений Даниловой Г.В. о совершенном ею преступлении.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО9 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 186 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последняя подробно изложила обстоятельства его совершения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд учитывает, что ФИО9 совершила преступление, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, а также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая на момент совершения преступления не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вдова, не трудоустроена, по месту проживания характеризуется положительно, имеет хронические заболевания.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой,а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО9 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО9 относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимой и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, сведения о личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 60, ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 при назначении ей наказания исключительно в виде лишения свободы, без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ней контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание её материальное положение, оценивая достижимость целей наказания, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Вещественные доказательства – бумажный конверт белого цвета с билетом Банка Росси 5000 рублей образца 1997 года ба 676975 - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Данилову Галину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Даниловой Галине Викторовне наказание считать условным с испытательным сроком – 1 год.

Обязать Данилову Галину Викторовну в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Даниловой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства – бумажный конверт белого цвета с билетом Банка Росси 5000 рублей образца 1997 года ба 676975 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья____________Н.В.Котова

Секретарь______ФИО11

(Инициалы, фамилия)

«___»_________2023 г.