Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 10.10.2023

Мировой судья Климова К.А. дело №11-98/2023

61MS0150-01-2022-002631-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> Климовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о части взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> Климовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. С АО СОГАЗ в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 39200,00 рублей, штраф в размере 19600,00 рублей, компенсация расходов на оплату досудебного исследования в размере 10000,00 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а всего 83 800,00 рублей. Также с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1376,00 рублей и в пользу ИП ФИО5 расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель АО СОГАЗ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в заявленных исковых требованиях ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> Климовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении делана новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, отменено. Дело в отменной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Неклиновский районный суд <адрес>. В остальной части решение решения мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» -ФИО6- без удовлетворения.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», истец по делу ФИО1 не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащиеся в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделён полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

В связи с чем выводы мирового судьи о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов ошибочны.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации расходов на оплату досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> Климовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о части взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы, отменить, принять в данной части новое решение.

в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания судебных расходов на оплату независимой экспертизы – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.