Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 09.01.2023

Дело №11-42/2023 (54MS0141-01-2022-003369-60)

Мировой судья Антонова А.Ю.

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                              Васильевой Н.В.

Секретаря                                                                                     Ворсиной А.А.

Помощника                                                                                                       Полькиной Я.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «28» февраля 2023 года в г. Новосибирске апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» и апелляционную жалобу Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в защиту интересов Сотникова А. Ю. на решение мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2022г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в защиту интересов Сотникова А. Ю. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском и просил с учетом уточнений (л.д.108, протокол судебного заседания на л.д.119) взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости товара на момент продажи и на момент рассмотрения гражданского дела в сумме 11490 руб., неустойку за отказ в выплате убытков (расходов в сумме 10700 руб.), начисляемую на стоимость товара (10500 руб.) за период с /дата/ года по /дата/ в размере 20265 руб., а также за период с /дата/ по день фактического возмещения убытков в размере 1% в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить досудебные расходы в сумме 17200 руб., взыскать штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в равных долях в пользу материального и процессуального истцов.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ с учетом определения об исправлении описки от /дата/ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Спортмастер» в пользу Сотникова А.Ю. взысканы убытки в сумме 10490,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., 50% штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб., а всего взыскать 11740,00 руб. Также с ООО «Спортмастер» в пользу РОО ОЗПП «Эксперт Качества» взыскан 50% штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 250 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком ООО «Спортмастер» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик полагал решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так юридически значимыми обстоятельствами по делу исходя из предмета и основания иска являются следующие обстоятельства –имелась ли у покупателя возможность товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя. Однако, эти обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции не были установлены, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом также была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой истец полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом необоснованно уменьшен размер компенсации морального вреда до 1000,00 руб. Суд необоснованно отказал во взыскании досудебных убытков, взыскав лишь 11490,00 руб. Также неправомерно суд отказал во взыскании неустойки в полном объеме. При этом ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки. Основания для отказа во взыскании неустойки судом не установлены. Судом незаконно и необоснованно снижен штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя. Непонятен метод его расчета - из чего складывается сумма штрафа. Истец полагает, что поскольку спорный товар не наделен гарантийным сроком, бремя доказывания ложится на потребителя согласно п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Просил решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, взыскания убытков, штрафа и отказа в части взыскания неустойки, в данной части принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, требования поддержал. Пояснил суду, что потребитель, обратившись в экспертную организацию, доказал наличие недостатках в товаре. Продавец обязан принять некачественный товар и при необходимости проверить качество товара. Ответчик не посчитал необходимым проверить качество товара, за товар продавец денежные средства вернул. Просил суд защитить права потребителя и вынести определение в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами и на основании закона «О защите прав потребителей».

Сотников А.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции установлено, что /дата/ истец приобрел по договору купли-продажи в ООО «Спортмастер» мужские ботинки торговой марки <данные изъяты>, модель № артукул №, размер 42 2/3 стоимостью 10500 руб. (л.д.21). В период эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара.

Заключением независимого эксперта № от /дата/ (л.д.26-36) установлено, что мужские ботинки торговой марки <данные изъяты> модель № артукул №, размер 42 2/3 имеют ненадлежащее качество по наличию недостатков и пороков производственного характера. Выявленные дефекты в соответствии с ГОСТ 28371-89 являются недопустимыми, неустранимыми и существенными. В нарушении положений ст. 8-10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю при продаже не была предоставлена достоверная и обязательная информация о товаре.

/дата/ Сотников А.Ю. обратился в ООО «Спортмастер» с претензией с приложением экспертного заключения № от /дата/, с требованием вернуть оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 10500 руб., упущенную выгоду 4499 руб., возместить расходы на оценку, оказанные юридические услуги, составление документов в сумме 10700 руб. (л.д.37).

/дата/ Сотникову А.Ю. подготовлен ответ на требование исх.№, в котором ответчик указал на необходимость предоставления мужских ботинок торговой марки <данные изъяты>, модель № артукул №, размер 42 2/3 в ООО «Спортмстер» для проверки качества товара в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д.38).

/дата/ на основании Акта приема-передачи Сотников А.Ю. передал ООО «Спортмастер» мужские ботинки торговой марки <данные изъяты>, модель № артукул №, размер 42 2/3 (л.д.39, 40).

/дата/ ООО «Спортмастер» возвратил Сотникову А.Ю. оплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 10500 руб., что не оспаривалось истцом.

Также судом установлено на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, что истцом не соблюден установленный ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» порядок предоставления товара для проверки его качества ответчику, что подтверждается ответом ООО «Спортмастер» на претензию Сотникова А.Ю. от /дата/, актом приема-передачи мужских ботинок от /дата/ (л.д.38, 39, 40).

Мировой судья верно пришел к выводу, что истец фактически уклонился от предоставления товара для проведения оценки качества ответчиком, что лишило ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Спортмастер» в пользу Сотникова А.Ю. понесенных расходов на общую сумму 17200 руб., а также неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 20265 руб., за период с /дата/ по день фактического возмещения убытков в размере 1% в день от стоимости товара, и в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

В таком случае доводы апелляционной жалобы ответчика голословны и не основаны на фактическом содержании решения суда.

В силу ч.4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В решении суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, учел отказ от исполнения договора в связи с продажей некачественного товара, возврат указанного товара продавцу, принял во внимание стоимость указанного товара на момент рассмотрения гражданского спора в размере 20990 руб., и взыскал с ООО «Спортмастер» в пользу Сотникова А.Ю. в счет разницы стоимости товара убытки в размере 10490 руб. (20990-10500).

Суд отмечает, что в указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для взыскания морального вреда является сам факт реализации товара ненадлежащего качества, которое расценил как нарушение прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части морального вреда, и полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда также соответствует обстоятельствам дела, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий указанного нарушения. А также учитывая, что денежные средства за товар были возвращены истцу в день передачи товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом верно учтено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, судом верно рассчитан размер штрафа, подлежащий взысканию, поскольку удовлетворенные требования составляют 1000,00 руб. (компенсация морального вреда). При этом, мировой судья при определении размера штрафа, вопреки доводам истца, не применил положения ст. 333 ГПК РФ, и не уменьшил размер штрафа.

Взысканные убытки в виде разницы в стоимости товара не подлежат включению в расчет при определении штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для начисления штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму взысканных убытков в 10490 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в сумме 11490 руб. было заявлено истцом в ходе судебного разбирательства, заявление об уточнении исковых требований направлено истцом в адрес ООО «Спортмастер» /дата/ (л.д.116).

Суд первой инстанции верно оценил, что на день вынесения решения суда по состоянию на /дата/ срок, установленный ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» не истек, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ООО «Спортмастер» ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу.

Как следует из представленных актов расходы истца в размере 17200,00 руб., связаны именно с проведением экспертизы.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки и штрафа, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм закона, и установленных судом фактических обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что, поскольку экспертиза товара проведена по инициативе истца до его обращения к ответчику, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара, соответственно у истца отсутствовала объективная необходимость в проведении исследования товара.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При этом, рассматривая довод истца о том, что, поскольку в отношении мужских ботинок не был установлен гарантийный срок, то бремя доказывания недостатков ложится на потребителя, а значит понесенные затраты были обоснованными, суд полагает основанным на неправильном толковании норм права.

Истец ссылается на п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, однако указанный пункт относится к случаям, когда гарантийный срок в отношении товара установлен. При этом же сам истец утверждает, что гарантийного срока в отношении ботинок установлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в отношении спорного товара был установлен гарантийный срок.

В таком случае применению подлежат нормы абз.2 п.1 ст.19 указанного Закона, согласно которой в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 ст.18 Закона о защите прав потребителя).

По смыслу положений Закона о защите прав потребителей следует, что обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатков возлагается на потребителя в случае, если недостатки в товаре возникли по истечении гарантийного срока, установленного продавцов, либо если недостатки товаров обнаружены по истечении двух лет со дня передачи их потребителю.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что недостатки товара были обнаружены в течение 2–х лет с момента приобретения товара, обязанность принять товар ненадлежащего качества и провести в случае необходимости экспертизу, была возложена на продавца. Потребитель не обязан был проводить экспертизу в отношении качества товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Вместе с тем, доказательств того, что стороной истца предпринимались действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, не представлено.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ потребитель должен действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, избегая действий, способствующих увеличению размера расходов (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), что также должно учитывается при определении размера расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с проверкой качества товара, не имеется.

Учитывая, отсутствия оснований для взыскания денежных средств, исключает взыскание неустойки.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Однако, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно, правовых оснований к отмене вышеуказанного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка (и.о. мирового судьи 9-го судебного участка) Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 28.09.2022г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» в защиту интересов Сотникова А. Ю. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спортмастер» и Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Эксперт Качества» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/                                                                                    Васильева Н.В.