Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-320/2023 от 26.12.2022

Судья Афанасьева С.Н.                                  № 22-320

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара      30.01.2023 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Нехаева К.А., единолично,

с участием осужденного Горбунова А.В., адвоката Михайличенко В.В.

прокурора Крутьянова Д.К.

при секретаре Григорьевой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горбунова А.В., адвоката Михайличенко В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г.Самара на приговор Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОРБУНОВ А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенный, работающий рабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 (10 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (4 эпизода), ч.1 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; и за каждое из девяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания Горбунова И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

С осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей О.В.Р. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей П.Т.А. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей М.Н.П. <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Д.Е.А. <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Горбунова А.В. и адвоката Михайличенко В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крутьянова Д.К., поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Михайличенко В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает наказание, назначенное её подзащитному чрезмерно суровым. Просит учесть, что Горбунов полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, страдает рядом заболеваний. Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить, снизить Горбунову размер назначенного наказания.

Осужденный Горбунов в апелляционной жалобе фактически приводит аналогичные доводы и просит на этом основании применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что по эпизодам квалифицированным по ч.2 ст.159 УК РФ суд не выяснил реальное материальное положение потерпевших и необоснованно признал значительным причиненный им материальный ущерб. Просит исключить указанный квалифицирующий признак и снизить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также указывает о недостаточном приведении в приговоре мотивов относительно вывода суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшим М.Н.П. и Д.Е.А. и просит на этом основании приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из приговора, суд в целом, с достаточной полнотой рассмотрел представленные сторонами доказательства. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены материалами дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл, что Горбунов полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Суд также принял во внимание состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд верно установил наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с наличием названного отягчающего обстоятельства, суд не усмотрел оснований для применения к Горбунову положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновного суд назначил Горбунову наказание в пределах санкции ч.1 ст.159, в том числе с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УКК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, судом использован принцип частичного, а не полного сложения наказаний, что следует признать справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые с применением ст.64, либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение осужденному менее строгого наказания, по делу не установлено. В холе апелляционного рассмотрения дела таких обстоятельств также не выявлено.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения дела выявлено обстоятельство, влекущее изменение приговора суда.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016 г. выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно положениям пункта 2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» № 48 от 30.11.2017 г. при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

По данному делу указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда, не соблюдены.

По эпизодам хищения имущества у потерпевших М.Н.П. и Д.Е.А. суд признал причиненный материальный ущерб в сумме соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей значительным для каждой их потерпевших. Однако при этом в описательно-мотивировочной части приговора в достаточной степени не изложил суждения, по какой причине признает суммы ущерба значительными.

Так, имущественное положение названных потерпевших судом не исследовалось, наличие у них источников доходов, их размер и периодичность, наличие у потерпевших иждивенцев, а также состав семьи и совокупный доход семьи, остались не выясненными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что в результате хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей потерпевшим М.Н.П. и Д.Е.А. причинен значительный материальный ущерб.

Действия осужденного по каждому эпизоду в отношении названных потерпевших подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ, а назначенное Горбунову наказание – подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░░