Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2023 от 30.08.2023

дело №11-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Жданова А.Н., рассмотрев в селе Кослан 08 сентября 2023 года дело по частной жалобе Власовой С. И. на определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> о замене взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по решению мирового судьи от <Дата> по делу <Номер>

установил:

ООО «Служба защиты активов» обратилось к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав в обоснование, что в производстве мирового судьи на рассмотрении находится гражданское дело <Номер> по иску ООО МКК «Главная Финансовая Компания» к Власовой С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <Номер> от <Дата>. <Дата> между истцом ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и заявителем ООО «Служба защиты активов» заключен договор уступки требований <Номер>, заявитель является правопреемником истца.

Определением от судья судебного участка Республики Коми заявление ООО «Служба защиты активов» о замене взыскателя в исполнительном документе по делу <Номер> от <Дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины с Власовой С.И. удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания»на ООО «Служба защиты активов» по взысканию задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> на сумму в размере рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере , процентов в размере .

Не согласившись с определением,Власова С.И.подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <Дата> отменить, ссылаясь на ст. 196 ГПК РФ, о том, что общий срок исковой давности три года, а срок кредитного договора <Номер> от <Дата> составляет четыре года и семь месяцев, а с учетом ст. 333 ГП РФ сумма процентов за пользование превышает сумму основного долга на .

В соответствии с ч.4 ст.333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 и ч. 4 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> с Власовой С. И. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере рублей, в том числе основной долг в размере рублей, проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в размере рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. Решение суда вступило в законную силу.

<Дата> на основании договора цессии <Номер> ООО МКК «Главная Финансовая Компания» уступило право требования задолженности ООО «Служба защиты активов», в том числе по Власовой С.И., что подтверждается выпиской из реестра должников, согласно которому заявителю перешло право требования задолженности по договору <Номер> в сумме рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере рублей, процентов в размере .

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

При этом доводы Власовой С.И. об отсутствии задолженности по кредитному договору были рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку допустимых и достаточных доказательств подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору <Номер> от <Дата> суду не представлено.

И учитывая установленные обстоятельства и исследованные материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Служба защиты активов» о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, мировой судья, установив, что требования ООО «Служба защиты активов» являютсязаконными и обоснованными вынес определение о замене взыскателя в исполнительном документе по делу <Номер> от <Дата> о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины с Власовой С.И.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов дела, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от <Дата> о замене взыскателя ООО МКК «Главная Финансовая Компания» по решению мирового судьи от <Дата> по делу <Номер>оставить без изменения, частную жалобуВласовой С. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через постоянное судебное присутствие в составе Усть-Вымского районного суда Республики Коми – в селе Кослан Удорского района Республики Коми в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Н. Жданов