Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 02.07.2021

<данные изъяты>

№ 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ялуторовск                              20 июля 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-29/2021 по апелляционной жалобе истца Скоробогатова Дмитрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2021 года по иску Скоробогатова Дмитрия Алексеевича к Индивидуальному предпринимателю Кривощековой Елене Анатольевне о взыскании стоимости реле оттайки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, которым постановлено:

«В иске Скоробогатову Дмитрию Алексеевичу к Индивидуальному предпринимателю Кривощековой Елене Анатольевне о взыскании стоимости реле оттайки ТИМ 01-11 в размере 1300 рублей, штрафа в размере 650 руб., морального вреда в размере 1000 руб., расходов на почтовое отправление в размере 130 руб. – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Кривощековой Е.А. о взыскании стоимости реле оттайки ТИМ 01-11 в размере 1300 рублей, штрафа в размере 650 рублей, морального вреда в размере 1000 рублей, затрат на почтовое отправление в размере 130 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что истец имеет в собственности холодильник Индезит двухкамерный с автоматической оттайкой, с холодильной и морозильной камерами. В июне 2020 года истец заметил, что холодильная камера плохо охлаждается, а морозильная камера работает хорошо. Обратился к ФИО1, который пояснил, что имеет навыки ремонта бытовой техники, так как работает слесарем по ремонту холодильного оборудования на Ялуторовском мясокомбинате. ФИО1 приехал к истцу в <адрес>, произвел осмотр и диагностику холодильника и пояснил, что вышло из строя реле оттайки ТИМ 01-1, рекомендовал его купить в сервисном центре по адресу: <адрес>. 07.07.2020г. истец купил реле данной модели в указанном сервисном центре (ИП Кривощекова Е.А.), заплатив 1300 рублей. Реле было установлено, холодильник заработал, но спустя неделю или две холодильник не стал охлаждать. Истец снова обратился в ФИО1., производившему диагностику и ремонт, который приехал, осмотрел холодильник и пояснил, что реле оттайки куплено дефектное либо вышло из строя в процессе работы холодильника, указав при этом, что его вины в этом нет, все вопросы к продавцу реле. Сначала истец в устной форме обратился в сервисный центр с просьбой замены реле или возврата оплаты, но в сервисном центре ему отказали. Для защиты своих прав как покупателя истец обратился с претензией о замене или возврате цены за уплаченный товар, но получил отказ. С отказом сервисного центра истец не согласен, так как полагает, что никакими нормативными документами не регламентирован порядок установки запчастей на бытовую или иную технику, у которой закончился гарантийный срок, специалистами именно этого сервисного центра. Данный холодильник уже вышел из обязательств по гарантийному обслуживанию. Полагает, что в данном случае действует правило договора купли-продажи и распространения гарантийных на изготовителя и продавца на проданный товар, на комплектующие или его составляющие для основного изделия, установленные на сложные технические товары. Полагает, что срок гарантии на купленное и установленное реле не истек. Между истцом и ответчиком произошёл спор о причине выхода реле из строя. Полагает, что согласно п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан произвести экспертизу товара за свой счет в сроки, указанные в ст.20,21 и 22 данного закона, со дня обращения. В данном случае сервисный центр (ИП Кривощекова Е.А.) не сделал экспертизу, тем самым не доказал, что реле оттайки было продано исправным или вышло из строя при его замене. Полагает, что недостаток выявился в течение гарантийного срока и потребитель вправе потребовать, согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возврата уплаченной за товар суммы. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование о возврате уплаченной суммы за товар, то истец просит взыскать с ИП Кривощековой Е.А. стоимость реле оттайки ТИМ 01-11 в размере 1300 рублей, штраф в размере 650 рублей, моральный вред в размере 1300 рублей, затраты на почтовое отправление в размере 130 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Скоробогатов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что 07.07.2020г. им в магазине ИП Кривощековой Е.А. было приобретено реле оттайки ТИМ 01-11 стоимостью 1300 рублей, которое было установлено на холодильник марки «Индезит». Спустя две недели холодильник перестал работать. Он обратился к Рамазанову Н., который произвел диагностику и установил, что реле куплено дефектное. Он обратился к ответчику с просьбой замены реле. Однако, он получил отказ. Он считает, что ответчик должен был провести экспертизу некачественного товара. Отказавшись про водить экспертизу ответчик формально признал тот факт, что реле оттайки ТИМ О 1-11 было продано ненадлежащего качества. Представить на экспертизу реле оттайки ТИМ 01-11 он в настоящее время не может.

Представитель ИП Кривощековой Е.А - Кривощеков А.А., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск не признал и пояснил, что реле было продано надлежащего качества, но установка детали проводилась третьим лицом, или собственными силами, в результате чего деталь была выведена из строя. Гарантийный срок данной детали составляет 2 года, если деталь устанавливается специалистом сервисного центра, в противном случае гарантийный срок составляет 2 недели с момента покупки реле.

16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области постановлено вышеуказанное решение.

Истец Скоробогатов Д.А. не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит решение Мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2021 года отменить, и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы Скоробогатов Д.А. ссылается на то, что в мотивированном решении суд указывает, что установка реле оттайки ТИМ 01-11 производилась самостоятельно или третьими лицами, хотя в претензии истца к ИП Кривощековой Е.А. он указывал, что никакими нормативными документами не установлены правила замены неисправных запасных частей, что именно нужно устанавливать их именно специалистами ИП Кривощековой Е.А., но суд не принял это во внимание. Указывает, что гарантийные сроки на комплектующие устанавливаются и считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, в данном случае холодильник Индезит. При этом мировой судья указывает в решении, что на данное изделие не установлен гарантийный срок сервисным центром, технических документов, что на реле оттайки ТИМ 01-11 установлен гарантийный срок в суд не представлено и бремя доказывания времени и причин недостатков товара лежит на покупателе в соответствии с абз.1 п.6 ст.18, п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей. Полагает вывод суда необоснованным, поскольку в соответствии с абз.2 п.5 ст.18 закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель) уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортёр обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация, или индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара производится в сроки, установленные ст.20, 21,22 Закона о защите прав потребителей. Таким образом законодатель бремя доказывания о недостатках в товаре налагает на продавца. Указывает, что истцом был представлен товар ненадлежащего качества продавцу на экспертизу, продавец товар не принял, экспертизу не провел, таким образом суду не представил доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в реле ТИМ 01-11 недостатков либо их образования о процессе эксплуатации.

От ответчика ИП Кривощековой Е.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, согласно которого просили оставить решение мирового судьи от 16 апреля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Скоробогатова Д.А. - без удовлетворения.

Заявитель (истец по делу) Скоробогатов Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что он просит взыскать именно денежные средства, так как деталь он уже купил в другом месте и установил на холодильник. Также пояснил, что он сам устанавливал реле на свой холодильник по инструкции Разманова Н., тот только приехал и проверил после этого. Указал, что деталь находится у него, но возможно ее уже нет, поэтому представить ее не сможет. Пояснил, что сначала он хотел вернуть товар и за него получить деньги, но ему в этом было отказано, товар у него никто брать не стал. Заявил ходатайство о взыскании госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 150 рублей.

Заинтересованное лицо (ответчик по делу) ИП Кривощекова Е.А. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы, полагала решение мирового судьи законным. Пояснила, что сам сервисный центр не делает экспертизу качества, это необходимо им будет обращаться на завод. Указала, что истец не просил провести экспертизу качества. Поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 апреля 2021 года, а потому суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу Скоробогатова Д.А., не подлежащую удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям нормы закона, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом из пояснений сторон, 07 июля 2020 года Скоробогатов Д.А. приобрел в торгово - сервисном центре NEW-LIFE ИП Кривощекова Е.А. таймер оттайки ТИМ 01-11 за сумму – 1300 рублей, что подтверждается копией товарного чека № 21 от 07 июля 2020 года (л.д.70) и не опровергнуто ответчиком.

Из пояснений Скоробогатова Д.А. в ходе судебного разбирательства следует, что он приобрел данную деталь по рекомендации третьего лица и самостоятельно установил данную деталь на принадлежащий ему холодильник Индезит, гарантийный срок на холодильник истца к моменту приобретения детали уже истек.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 этого Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, таймер оттайки ТИМ 01-11 является комплектующим изделием к технически сложному товару.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар (п.3).

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ)

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из пояснений представителя ИП Кривощековой Е.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что при приобретении товара на комплектующий товар дается гарантия две недели, поскольку товар обязательной сертификации не подлежит. В случае приобретения товара с его установкой мастером сервисного центра, дается гарантия на запчасть до одного года. Суд полагает данные доводы ошибочными и свидетельствующими о неверном толковании действующего законодательства.

Как установлено из пояснений Скоробогатова Д.А. в ходе судебного разбирательства, он обратился к ответчику по истечении месяца после приобретения товара, точную дату обращения к ответчику назвать затруднился.

Из текста претензии истца от 08 сентября 2020 года (л.д.50), не следует, что он просит возвратить ответчика денежные средства за проданный товар, не указывая о необходимости проведения экспертизы товара и не ссылаясь на отказ ответчика в проведении данной экспертизы. Также истцом не представлено суду доказательств возврата или отказа истцу в приеме приобретенного товара ответчиком.

Предметом спора по настоящему делу является причина возникновения недостатков, выявившихся после передачи товара ответчиком истцу.

Ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы сторонами в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, в ответе на претензию ответчик указал, что при проверке детали - таймер оттайки ТИМ 01-11 мастером сервисного центра NEW-LIFE (ИП Кривощекова Е.А.), когда с ней обратился Скоробогатов Д.А., был проверено и установлено, что деталь не исправна, но это не заводской брак, деталь вышла из строя вследствие не правильной установки. Установка детали проводилась третьим лицом, или собственными силами, в результате чего деталь была выведена из строя.

Также судом первой инстанции установлено, что провести в настоящее время экспертизу данной детали не представляется возможным, поскольку истец пояснил в судебном заседании, что деталь у него отсутствует.

Обстоятельства отсутствия детали - таймер оттайки ТИМ 01-11, также подтверждены истцом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (ред. от 23.12.2016), также предусмотрено, что покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.

Между тем срок возврата уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлен ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение которого установлена ответственность ст. 23 данного Закона.

Таким образом, право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. Данная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. № 46-КГ18-54.

Аналогичные нормы предусмотрены гражданским законодательством (ст. ст. 456, 469, 475, 476 ГК РФ).

По мнению суда, в рассматриваемом случае правовое значение имеет наличие или отсутствие следующих обстоятельств: продажа истцу товара ненадлежащего качества (таймер оттайки ТИМ 01-11), установка приобретенного таймера оттайки ТИМ 01-11 на холодильник истца до его поломки, причинно-следственная связь между неисправностью холодильника истца и качеством установленного таймера оттайки ТИМ 01-11 и/или качеством ремонтных работ по его установке, а также соблюдение истцом правил эксплуатации холодильника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, регулирующими указанные правоотношения, правильно оценил представленные доказательства согласно статье 67 ГПК Российской Федерации, сделал правильный вывод о недоказанности утверждения истца об установке на холодильник приобретенного у ответчика некачественного таймера оттайки ТИМ 01-11.

Правильным является также вывод суда о том, что суду не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда. В настоящее время не представляется возможным установить причину выхода из строя таймера оттайки ТИМ 01-11.

Также отсутствуют доказательства отсутствия некачественной установки таймера оттайки ТИМ 01-11. В связи с этим, не представляется возможным установить вину производителя таймера оттайки ТИМ 01-11; вину лица, устанавливающего таймер оттайки ТИМ 01-11; вину продавца таймера оттайки ТИМ 01-11.

Кроме того судом учтено то обстоятельство, что таймер оттайки ТИМ 01-11 на холодильник был установлен самостоятельно истцом. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой суд не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района города Ялуторовска Тюменской области от 16 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова Дмитрия Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

               Судья                                                       А.В. Завьялова