Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 (2-4046/2022;) ~ М-3079/2022 от 24.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи                Каленского С.В.

при секретаре                                Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ивана Ивановича к ООО УК «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, д.4, кв. 72. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Пегас» 12.04.2022 произошло затопление квартиры истца. 14.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием составить акт о затоплении принадлежащей ему квартиры. Согласно ответу ООО УК «Пегас» от 29.04.2022 причиной затопления является срыв вентиля на резьбовом соединении металлического трубопровода (стояка) ХВС, в связи с коррозией резьбы на трубопроводе (стояке). В соответствии с отчетом об оценке № 4084-В от 28.04.2022 стоимость причиненного ущерба составляет 121 787 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и расходов по оплате независимой экспертизы, ответ на которую не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 121 787 рублей, расходы по оплате услуг независимого экспертова в размере 8000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что затопление квартиры истца произошло по причине прорыва трубы холодного водоснабжения, вина истца отсутствует. Ответ на претензию о возмещении ущерба от ответчика не поступил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности по общему правилу необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Пегас» осуществляет управление, содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец является собственником квартиры № <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах.

12.04.2022 произошло затопление квартиры истца.

14.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием составить акт о затоплении принадлежащей ему квартиры, а также уведомил ответчика о том, что 19.04.2022 будет произведен осмотр квартиры с целью установления суммы причиненного ущерба.

В ответ на обращение истца ООО УК «Пегас» направило акт осмотра квартиры от 13.04.2022, составленный ООО «Дом Инвест», указав, что причиной затопления послужило срыв вентиля на резьбовом соединении металлического трубопровода (стояка) ХВС, в связи с коррозией резьбы на трубопроводе (стояке). Замена стояков холодной и горячей воды (ХГВС) до пола, установка дополнительных секущих вентилей были произведены без согласования с обслуживающей организацией. Проектом постройки дома, установка дополнительных секущих вентилей на стояках ХГВС не предусмотрена.

Согласно акту осмотра квартиры <адрес>, от 13.04.2022, составленному комиссией ООО «Дом Инвест», являющейся подрядной организацией ООО УК «Пегас», по техническому обслуживанию МКД, в результате обследования квартиры установлено, что в прихожей, напротив входной двери, на полу в коридоре на кухню, на полу в зале наблюдается деформация ламинатной доски. Стояки ХГВС и канализация проходят в технологической нише, ранее жильцами были заменены стояки ХГВС, на стояках ХГВС дополнительно установлены отсекающие вентиля. Причиной затопления является срыв вентиля на резьбовом соединении металлического трубопровода (стояка) ХВС, в связи с коррозией резьбы на трубопроводе. Заявок по факту неисправности сантех/оборудования или по факту течи жилицы дома в ООО «Дом Инвест» не подавали, в аварийно-ремонтную службу Первореченского района гор. Владивостока ООО «ВладСтрой» не обращались.

В соответствии с отчетом об оценке № 4084-В от 28.04.2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещения квартиры, расположенной по адресу гор. Владивосток, ул. Котельникова, д.4, кв. 72, составляет 121 787 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что срыв вентиля произошел вследствие самостоятельной замены собственником квартиры № 72 стояков ХГВС (трубы металлической на трубу нержавеющую), равно как и не представлено доказательств того, что собственник квартиры не докрутил вентиля, в результате чего произошел залив квартиры.

При этом, самостоятельная замена жильцами стояков ХГВС, а также установка дополнительных секущих вентилей на стояках ХГВС не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана принимать необходимые меры для контроля за состоянием системы водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Каких либо иных доказательств установления причины залива не представлено, виновность иных лиц в причинении ущерба не доказана.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика ООО УК «Пегас», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что течь произошла в зоне ответственности управляющей организации, которая не обеспечила контроль за имуществом, относящегося к составу общего имущества. Достаточных доказательств, что именно действия собственника квартиры №72 привели к затоплению квартиры и причинению ущерба ответчиком не представлено.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает за основу отчет об оценке № 4084-В от 28.04.2022, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления помещения квартиры, расположенной по адресу гор. Владивосток, ул. Котельникова, д.4, кв. 72, составляет 121 787 рублей.

При этом, отчет об оценке размера ущерба, объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта, установленная по результатам исследования специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела как в суде ответчик не ходатайствовал о назначении и проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества. В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ, риск не совершения соответствующих процессуальных действий, в данном случае, лежит на ответчике.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя и не удовлетворение законных требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 893,50 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.04.2022. Данные расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение чего представлены Соглашение об оказании юридических услуг от 11.08.2022, квитанция от 11.08.2022.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Ивана Ивановича к ООО УК «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Пегас» в пользу Яковлева Ивана Ивановича сумму ущерба в размере 121 787 рублей, штраф в размере 60 893,50 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: