Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-107/2023;) ~ М-54/2023 от 02.03.2023

Дело №2-1/2024 УИД 35RS0014-01-2023-000116-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ведениной Е.В.,

при секретаре Баракиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамошина Р.Е. к Артамошину Е.Н., финансовому управляющему имуществом Артамошина Е.Н. - Александрову В.И. о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Артамошин Р.Е. обратился в суд с иском к Артамошину Е.Н., в котором просит признать договор дарения от 03.03.2017 года земельного участка, площадью 38810 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер № (далее — земельный участок) и жилого дома №, площадью 142,8 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер № (далее - жилой дом) между Артамошиным Е.Н. и Артамошиным Р.Е. заключенным;

признать за Артамошиным Р.Е. право собственности на земельный участок, площадью 38810 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом №, площадью 142,8 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер №;

признать подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество переход права собственности на земельный участок, площадью 38810 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом №, площадью 142,8 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер № от дарителя Артамошина Е.Н. к одаряемому Артамошину Р.Е. по договору дарения от 03.03.2017.

Определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен финансовый управляющий имуществом Артамошина Е.Н. - Александров В.И.

Истец Артамошин Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ходатайство представителя истца Пискунова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного заседания судом отклонено в связи с отсутствием полномочий (истечением срока действия доверенности).

Ответчик Артамошин Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (финансовый управляющий) Александров В.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на рассмотрении дела по существу. Возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что договор заключен с целью изъятия имущества из конкурсной массы ответчика, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России №11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил в связи с реорганизацией произвести замену с МИФНС России №11 по Вологодской области на правопреемника Управление федеральной налоговой службы по Вологодской области. Ходатайство удовлетворено, произведено правопреемство.

Представитель Управления ФНС по Вологодской области возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что право собственности Артамошина Е.Н. на спорное имущество не прекращено, поскольку момент перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения связан не с моментом передачи имущества, а с датой государственной регистрации, которая не была произведена. Отсутствует согласие залогодержателя Мироновой О.О. на отчуждение земельного участка и жилого дома. Изъятие имущества из конкурсной массы затрагивает интересы кредиторов и уполномоченного органа. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо Миронова О.О. в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку договор дарения жилого дома и земельного участка не зарегистрирован в установленном порядке. Денежное требование Мироновой О.О. к Артамошину Е.Н. обеспечено залогом спорного недвижимого имущества, включено в реестр требований кредиторов Артамошина Е.Н. Просит применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Вологодской области, ОСП по г.Вологде №1 в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц - УФССП по Вологодской области, ООО «Аквалайн», АО «Вологдагортеплосеть», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Артамошин Р.Е. является сыном Артамошина Е.Н..

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2024 года подтверждается, что Артамошин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3810 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, 11 апреля 2017 года зарегистрирована ипотека в отношении указанного земельного участка в пользу Мироновой О.О.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 апреля 2024 года подтверждается, что Артамошин Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, площадью 142,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> 11 апреля 2017 года зарегистрирована ипотека в отношении указанного жилого дома в пользу Мироновой О.О.

Между Артамошиным Р.Е. и Артамошиным Е.Н. подписан договор дарения от 3 марта 2017 года, по условиям которого Артамошин Е.Н. (даритель) передает безвозмездно в собственность Артамошину Р.Е. (одаряемый), а последний принимает земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В тот же день подписан акт приема-передачи земельного участка и жилого дома. Государственная регистрация перехода права собственности к Артамошину Р.Е. не была произведена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 принято заявление Мельникова П.Ю. о признании индивидуального предпринимателя Артамошина Е.Н. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А13-16378/2020.

Кроме того, определением суда от 24.12.2020, в обеспечение требований Мельникова П.Ю., на имущество должника, в том числе на спорные земельный участок и жилой дом наложен арест.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2020 по делу № А13-16378/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области проводить торги по реализации имущества Артамошина Е.Н. в рамках исполнительного производства № по лоту № 6 (земельный участок и жилой дом) до вступления в законную силу судебного акта по результатам проверки обоснованности заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А13- 16378/2020.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2021) по делу № А13-16378/2020 требование Мельникова П.Ю. признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Артамошина Е.Н. открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Александров В.И.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 по делу № А13-16378/2020 индивидуальный предприниматель Артамошин Е.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Александров В.И..

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 по делу № А13-16378/2020 признаны обоснованными и включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области в размере 8 677,16 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Артамошина Е.Н. и в размере 229 816,35 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Артамошина Е.Н..

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 8 677,16 руб., и требования кредиторов третьей очереди в размере 39 212 432,27 руб.

Текущая задолженность должника по обязательным платежам по состоянию на 29.05.2024 составляет 58 825,70 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2024 о продлении процедуры реализации имущества Артамошина Е.Н. (и отчету финансового управляющего) спорное имущество (земельный участок, площадью 38810 кв.м (так в тексте), в <адрес>, кадастровый номер №, и жилой дом №, площадью 142,8 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер №) является предметом залога и включено в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.1    ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к Артамошину Р.Е. права собственности на спорное имущество на основании договора дарения подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления).

Однако истец Артамошин Р.Е. правом собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона о государственной регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора дарения земельного участка и жилого дома не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указывает сделку дарения, следовательно, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными ГК РФ и Законом о государственной регистрации правилами.

Таким образом, иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле является ненадлежащим способом защиты своих прав.

Согласно части 7 статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В материалах дела доказательств уклонения дарителя от государственной регистрации перехода права собственности не имеется, на уклонение дарителя от государственной регистрации перехода права собственности истец Артамошин Р.Е. в иске не ссылается, приводя иные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела об этом им заявлено не было.

Требований о понуждении ответчика к государственной регистрации права собственности истцом не заявлено, действий по государственной регистрации с 2017 года по 2023 год предпринято не было.

Доводы истца о том, что отсутствие государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество не препятствует признанию права собственности в судебном порядке, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судом.

Фактическое исполнение сделки сторонами не подтверждено, напротив, из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года зарегистрирован залог (ипотека) земельного участка и жилого дома в обеспечение договора займа от 05.04.2017, заключенного ответчиком Артамошиным Е.Н. с Мироновой О.О.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает их существа залога.

В п. 1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2021 (далее - определение) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А13-16378/2020 признано обоснованным и включено требование Мироновой О.О. в размере 2 710 611,95 руб., в том числе 2 420 000,00 руб. - основной долг, 5 000,00 руб. - в возмещение судебных расходов, 19 015,95 руб. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 266 596,00 - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Артамошина Е.Н., как требование, обеспеченное залогом земельного участка, площадью 38810 кв.м (так в тексте), в <адрес>, кадастровый номер №, и жилого дома №, площадью 142,8 кв.м, в <адрес>, кадастровый номер №. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно определению требование Мироновой О.О., обоснованное решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.03.2018 по делу № 2-907/2018, возникло в связи с заключением договора займа от 05.04.2017. Судом установлено, что залог в отношении земельного участка и жилого дома не прекратился и Миронова О.О. отказ от реализации предмета залога не заявляла. При рассмотрении требования Мироновой О.О. должник не заявлял о наличии договора дарения от 03.03.2017 года. Право собственности Артамошина Е.Н. не прекращено.

Суд считает подлежащим применению требования финансового управляющего имуществом Артамошина Е.Н. - Александрова В.И., третьего лица Мироновой О.О., представителя третьего лица Управления ФНС по Вологодской области о применении срока исковой давности, поскольку истец в течение трех лет с момента заключения договора дарения за судебной защитой своих прав не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Таким образом, учитывая, что момент перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения связан не с моментом передачи, а с датой государственной регистрации, договор дарения не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, согласия залогодержателя Мироновой О.О. на отчуждение земельного участка и жилого дома не дано, истцом пропущен общий срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом Артамошиным Р.Е. оплачена в не полном размере, в удовлетворении иска ему отказано, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 893 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 893 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░