Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-81/2020 от 25.08.2020

Дело № 11-81/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             25 Сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н., при секретаре – Полянок А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 31.07.2020

                УСТАНОВИЛ:

Шешукова Л.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> о защите прав потребителей: признании незаконными действий Фонда по начислению взносов за капитальный ремонт в период с 01.11.2014 по 01.08.2016 в жилом помещении по адресу: <адрес> фонда произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>56, исключив задолженность за период с 01.11.2014 по 01.08.2016 в размере 10 895,36 рублей.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, представителем Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области заявлено ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 31.07.2020, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о направлении гражданского дела по иску Шешуковой Ларисы Анатольевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителей, по подсудности мировому судьей судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 31.07.2020, отменить, передать гражданское дело № 2-2113/2020 по иску Шешуковой Ларисы Анатольевны к Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, для рассмотрения, мировому судьей судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что исковое заявление Шешуковой Л.А. было подано с нарушением правил подсудности: как территориальной, так и родовой подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела по вышеуказанному иску Шешуковой Л.А., для рассмотрения по правилам подсудности, мировому судьей судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга, мировой судья судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района исходил из того, что ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи искового заявления о защите прав потребителей в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Между тем, мировым судьей не учтено, что в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, предметом иска по данному гражданскому делу является признание действий Фонда незаконными и возложение обязанности произвести перерасчет взносов. Основанием является указание на ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение срока исковой давности, а также ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения поступивших на счет оплаты денежного обязательства платежей. Требования, связанные с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в настоящем гражданском деле отсутствуют. Ни в исковом заявлении, ни в каких-либо уточнениях к иску, истец на Закон «О защите прав потребителей» не ссылается.

Действие закона «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникающие между собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и Фондом, в связи с тем, что данные правоотношения являются безвозмездными (денежные средства перечисляются собственниками помещений в качестве взносов на капитальный ремонт и расходуются на деятельность Регионального оператора) и не основаны на договоре (обязанность собственником помещений в МКД о оплате взносов на капитальный ремонт, а также обязанность Регионального оператора предусмотрены Жилищным кодексом Российской федерации).

В соответствии с определениями, содержащимися в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация, независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Собственниками помещений в МКД являются не только граждане (физические лица), но и юридические лица, которые не могут быть потребителями по смыслу указанного выше закона. Кроме того, капитальный ремонт общего имущества МКД, организацию которого обеспечивает региональный оператор, проводится на основании региональной программы, утверждаемой в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями жилищного законодательства и не зависит от намерения или желания собственника помещения – гражданина.

Согласно п.п.7,8 и 9 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор – Фонд, аккумулирует взносы, уплачиваемые собственниками помещений в МКД, ведет учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов, предоставляет своими силами или силами третьих лиц, собственнику, платежные документы для уплаты взносов.

Таким образом, Фонд исполняет свои обязанности, как по организации проведения капитального ремонта, так и по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, и не на основании возмездного договора, а исключительно, в силу действующего законодательства. При этом, финансирование деятельности регионального оператора осуществляется не за счет взносов, уплаченных собственниками помещений в МКД, а за счет средств бюджета Свердловской области (ст.179 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Считает, что положения Закона о «Защите прав потребителей», в данном случае, не регулируют отношения регионального оператора и собственников помещений в МКД, могут применяться только к договорным отношениям, при этом, исключительно по возмездным договорам.

Настоящее гражданское дело должно рассматриваться по общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по иску, предъявленному к организации, по месту ее нахождения. Оснований для применения ст.ст.29,30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – Кайсин К.Ю., действующий на основании доверенности № 65 от 09.01.2020, частную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Дал аналогичные объяснения. Просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 31.07.2020, отменить, передать гражданское дело № 2-2113/2020 по иску Шешуковой Ларисы Анатольевны к Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, для рассмотрения, мировому судьей судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Заинтересованное лицо (истец) Шешукова Л.А. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив частную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, поступившие с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 31.07.2020, отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела по вышеуказанному иску Шешуковой Л.А., для рассмотрения по правилам подсудности, мировому судьей судебного участка № 2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга, мировой судья судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района исходил из положений ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом, как верно указано заявителем в частной жалобе на вышеуказанное определение, при решении вопроса относительно правильности определения истцом подсудности, при обращении в суд с данным иском, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, суду первой инстанции следовало правильно определить правоотношения сторон.

Как следует из правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то, как верно указано в частной жалобе, на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей", а, следовательно, подсудность рассмотрения вышеуказанного спора, при отсутствии иных ответчиков, не может определяться положениями ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и должна быть определена по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, адресом Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, является: <адрес>, относящегося к Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и в том случае, если в судебном заседании заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

    Вышеуказанные требования закона мировым судьей, при разрешении ходатайства Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, учтены не были.

В соответствии с п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку выводы суда первой инстанции требованиям закона не соответствуют, определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 31.07.2020, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с передачей гражданского дела по иску Шешуковой Ларисы Анатольевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, для рассмотрения по существу, по правилам подсудности, мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воеводской Е.Л. от 31.07.2020, отменить, разрешить вопрос по существу.

    Передать гражданское дело по иску Шешуковой Ларисы Анатольевны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, для рассмотрения по существу, по правилам подсудности, мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.