Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1260/2021 от 22.09.2021

Дело № 11-1260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2021 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Могильная Е.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анфимова Алексея Юрьевича по доверенности Мусиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района от 29.06.2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов Алексей Юрьевич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... принадлежащий фио получил повреждения.

Виновником ДПТ признан водитель автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №... фио

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио и потерпевший заключили договор уступки права требования согласно которому потерпевший уступил в пользу ИП фио право требования со страховой компании денежных средств в виде расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ указанное право требование перешло к Анфимову А.Ю.

В АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», Российского союза автостраховщиков в пользу Анфимова А.Ю. расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, сумму неустойки в размере 1625 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 29.06.2021 года взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу Анфимова А.Ю. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 рублей, расходы по направлению заявления в размере 300 рублей, неустойку за период с 19.03.2021 года по 12.04.2021 года в размере 1000 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 145 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что расходы по оплате аварийного комиссара подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются убытками и были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, подлежат включению в состав страховой суммы. Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат возмещению в полном объеме, оснований для снижения не имеется. Также полагает, что исключительных оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и не являются завышенными. Просит решение суда отменить в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, снижения неустойки, расходов по плате юридических услуг представителя.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, неустойки в размере 1625 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Анфимова А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров.

Поскольку в пределы рассмотрения судов по делам данной категории входит установление обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним, то объем оказанных услуг, недостаточная квалификация аварийного комиссара может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны фиопри документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2019 года.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводам о снижении размера расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки взысканной мировым судьей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Мировым судьей рассмотрен вопрос о взыскании понесенных судебных расходов правильно, с учетом предоставленных доказательств и рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района от 29.06.2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Анфимова Алексея Юрьевича по доверенности Мусиной Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района от 29.06.2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Мусиной Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведения дела в суде апелляционной инстанции, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:подпись                                 Е.А. Могильная