Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2024 от 23.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 г.                                                 г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего – судьи Утяна Д.А. при секретаре судебного заседания ФИО 1 с участием прокурора – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ФИО 2,

осуждённого Медведева Ю.Н.,

защитника – адвоката ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МЕДВЕДЕВА Ю. Н., родившегося xx.xx.xxxx,

судимого:

-    xx.xx.xxxx Поворинским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Поворинского районного суда Воронежской области от xx.xx.xxxx условное осуждение отменено, окончательное наказание назначено с учётом приговора Мичуринского городского суда Тамбовской области от xx.xx.xxxx (судимость по которому погашена) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

-    xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Курска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ путём частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по приговорам от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-    xx.xx.xxxx Балаковским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

-    xx.xx.xxxx Советским районным судом г. Новосибирска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года,

-    xx.xx.xxxx Советским районным судом г. Новосибирска (с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) путём частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 3 года,

-    xx.xx.xxxx Советским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев,

-    по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx освобождён условно-досрочно на срок 11 месяцев 18 дней; по постановлению Бердского городского суда Новосибирской области от 11.01.2023 условно-досрочное освобождение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 18 дней (фактически задержан xx.xx.xxxx),

осуждённого также:

-    xx.xx.xxxx мировым судьёй 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 1 год;

-    xx.xx.xxxx мировым судьёй 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 14.02.2023, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;

-    xx.xx.xxxx Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 21.03.2023, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

-    xx.xx.xxxx мировым судьёй 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от 20.06.2023, к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

-    xx.xx.xxxx мировым судьёй 7-го судебного участка – исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx, к лишению свободы на срок 3 года (в срок отбытия наказания зачтено время содержания Медведева Ю.Н. под стражей – с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу (xx.xx.xxxx) из расчёта один день за один день),

    осуждённого по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, окончательное наказание назначено путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи 7-го судебного участка – исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу; на основании ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Медведевым Ю.Н. по приговору от xx.xx.xxxx – с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, и время содержания его под стражей по данному уголовному делу – с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день); разрешены предъявленный ООО «МВМ» гражданский иск, вопросы о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах,

поступившее с апелляционной жалобой осуждённого на приговор,

установил:

по приговору мирового судьи Медведев Ю.Н. осуждён за совершение xx.xx.xxxx в Заельцовском районе г. Новосибирска тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, по заявленному им после консультации с защитником ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор суда первой инстанции изменить как чрезмерно строгий и снизить срок назначенного ему наказания либо заменить наказание более мягким видом, в том числе принудительными работами, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении престарелой матери, хронического заболевания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также в апелляционной жалобе осуждённый указывает на возможность применения правил ст. 64 УК РФ либо замены наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, поскольку он отбыл более одной трети от назначенного срока наказания, взысканий не имеет, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон и изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, не оспаривал изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления и данную органом предварительного расследования квалификацию деяния, поддержав ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник также не оспаривал предъявленное подсудимому обвинение и поддержал заявленное им ходатайство, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В свою очередь суд первой инстанции, предварительно проверив соблюдение всех необходимых условий и удостоверившись в отсутствии возражений сторон, пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем удовлетворил ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Требования статей 314 – 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом соблюдены.

Поскольку приговор в отношении Медведева Ю.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не исследует и не даёт оценки доказательствам, подтверждающим либо опровергающим обвинение.

Действия подсудимого правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание за совершённое по рассмотренному уголовному делу преступление назначено подсудимому судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учёл сведения о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционный жалобе, а именно признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и наличие к него на иждивении престарелой матери.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции, при этом подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем суд обоснованно признал и наличие в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

С учётом совокупности сведений о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всесторонне оценив все установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Медведеву Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не позволит достичь целей исправления осуждённого.

С учётом установленных при рассмотрении уголовного дела и учтённых в приговоре сведений о личности осуждённого, характере и фактических обстоятельств совершённого им преступления суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, поскольку срок наказания за преступление определён судом с учётом положений ст. 68 УК РФ, является справедливым и обоснованным.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Медведев Ю.Н. осуждён за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строго наказания более строгим, принципа полного или частичного сложения назначенных наказаний.

Между тем, правильно сославшись на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Медведеву Ю.Н., суд в то же время применил предусмотренный ст. 70 УК РФ принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30.08.2023.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции подлежит изменению с назначением Медведеву Ю.Н. окончательного наказания путём частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления по приговору от xx.xx.xxxx, с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx.

Учитывая, что окончательное наказание осуждённому было назначено судом путём частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое осуждённым по приговору от xx.xx.xxxx, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная судом неточность при ссылке на применённую норму Общей части Уголовного кодекса РФ не повлекла за собой ухудшения положения Медведева Ю.Н., в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного ему окончательного наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора содержится решение об избрании Медведеву Ю.Н. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу «с 22 февраля xx.xx.xxxx года, взять его под стражу в зале суда», что является очевидной технической ошибкой, поскольку приговор постановлен xx.xx.xxxx.

Поскольку устранение данной технической ошибки не влечёт ухудшения положения осуждённого и не нарушает его право на защиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в части даты, с которой Медведеву Ю.Н. по данному приговору избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, считая верной дату – xx.xx.xxxx.

Каких-либо иных нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора либо его изменения по другим основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осуждённого о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку в силу п. 5 ст. 397 УПК РФ данный вопрос относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении Медведева Ю.Н. изменить.

Окончательное наказание Медведеву Ю.Н. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, за которое Медведев Ю.И. осуждён по приговору от xx.xx.xxxx, с наказанием, назначенным ему по приговору мирового судьи 7-го судебного участка – исполняющей обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора от xx.xx.xxxx в отношении Медведева Ю.Н. считать верной дату, с которой осуждённому до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – xx.xx.xxxx.

В остальной части тот же приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                        Д.А. Утян