Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2021 ~ М-1217/2021 от 01.06.2021

УИД 68RS0004-01-2021-001661-74

2-1480/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

с участием помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Колмаковой С.А.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты>. (в окончательной форме).

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. ФИО2 двигался по автодороге «подъезд к г. Тамбову», управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Не учтя интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения: разрыв лонного сочленения, закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, рана правого бедра, ссадины на правой голени, т.е. вред здоровью средней части.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Вред здоровью истца, причиненный в результате ДТП, длительное ограничение в передвижении повлекли за собой моральный вред, который оценивается истцом в <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что факт виновных действий ФИО2, в результате которых был причинен моральный вред истцу, установлен постановлением суда, вступившим в законную силу. ФИО6 в настоящее время не достиг пенсионного возраста, до получения травм работал, что стало невозможным после ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплачивал истцу денежные средства в качестве материальной компенсации в ходе его лечения в медицинском учреждении, кроме того, между ним и истцом имелась договоренность о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую он выполнил, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Прокурор ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости и того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу денежную сумму в счет компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО2, заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Указанные положения также закреплены в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>» ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на пешехода ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по данным предоставленной медицинской карты имели место: разрыв лонного сочленения, закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, рана правого бедра, ссадины на правой голени. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; влекут длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. (п.7.1) ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель.

По сведениям, представленным ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» ФИО6 находился (после стационарного лечения в травматолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Рваная рана правого бедра. Закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением, множественные ссадины правой голени, разрыв лонного сочленения. Выдавался листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности не закрывался к труду, явка на повторный прием была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, пациент на прием не явился.

Согласно выписке из истории болезни ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбова» травматолого-ортопедического отделения ФИО6 находился на стационарном лечении в отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после автодорожной травмы. Клинический диагноз: сочетанная травма. Сотрясение головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Рваная рана правого бедра. Закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением. Множественные ссадины правой голени, разрыв лонного сочленения. Травматический шок первой степени. При поступлении больному выполнена первичная хирургическая обработка раны правого бедра, из-за тяжести состояния больной госпитализирован в отделение реанимации и анестезиологии. После стабилизации состояния переведен в травматологическое отделение, проведен курс консервативной терапии с положительным эффектом. Пациент выписан с рекомендациями: наблюдение у травматолога по месту жительства, перевязка с антиспетиками, снятие швов, гипсовая иммобилизация 4 недели с момента травмы, ношение тазового бандажа 8 недель с момента травмы, анельгетики при болях, контроль ОАК, ОАМ через 10 дней амбулаторно. Больничный лист не выдавался.

Принимая во внимание причинение вреда источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины ФИО2 При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, срок расстройства здоровья, последствия причинения вреда здоровью, влияние причиненного вреда на трудоспособность истца. Как следует из материалов дела, признаков стойкой утраты функций жизнедеятельности не установлено, инвалидность ФИО4 не устанавливалась.

Доводы представителя истца о невозможности продолжения трудовой деятельности истца в ООО «НОВИТЭЛ» после полученных травм не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «НОВИТЭЛ» следует, что работнику предоставляется работа в обществе в должности диспетчера по обработке складской тары 3 разряда. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, прекращение трудовых отношений истца с ООО «НОВИТЭЛ» не связано непосредственно с состоянием здоровья работника. Суд принимает во внимание, что ФИО4 листок нетрудоспособности не выдавался.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик добровольно возместил истцу <данные изъяты>, что подтвердил истец ФИО6 в своем заявлении.

Доказательства добровольного возмещения компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в большем размере в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены, не смотря на разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика. Так, согласно представленной ответчиком справке о доходах, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> ежемесячно. Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании в браке он не состоит, детей не имеет, ограничений к труду также не имеет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные суду доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░