Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2837/2023 (2-12722/2022;) ~ М-9129/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-2837/2023

24RS0048-01-2022-012002-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прадедовича Евгения Олеговича к Магрламову Физули Аббас-оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прадедович Е.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Магрламову Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 29.08.2022 в размере 140412,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24020 руб.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>. Согласно условиям договора, с учетом дополнительного соглашения стороны приняли на себя обязательство в срок до 01.02.2019 заключить основной договор купли-продажи указанного земельного участка. На момент заключения предварительного договора участок принадлежал ответчику на праве договора аренды. В срок до 10.01.2019 Маграламов Ф.А. обязан выкупить земельный участок в собственность, а в последующем продать его истцу. Стоимость земельного участка сторонами определена в размере 900 000 рублей, цена договора является окончательной и изменению не подлежит. В момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере 100000 рублей. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, ответчик от выполнения условий договора уклонился. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства до заключения основного договора собрать необходимые документы для выкупа в собственность земельного участка. Ответчик не оформил право собственности на указанный земельный участок, продолжая пользоваться денежными средствами истца в сумме 900000 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2021 исковые требования Прадедовича Е.О. к Магрламову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Магрламова Ф.А. в пользу Прадедовича Е.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 1151229,75 руб. До настоящего времени ответчиком вышеуказанное решение суда не исполнено, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Прадедович Е.О., его представитель Самохвалова Т.И (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Лисянская Т.А. (по ордеру) поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просила уменьшить размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик Магрламов Ф.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 11.12.2018 между Магрламовым Ф.А. (продавец) и Прадедовичем Е.О. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, категория земельного участка: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

01.09.2021 заочным решением Советского районного суда г. Красноярска исковые требования Прадедовича Евгения Олеговича к Магрламову Физули Аббас-оглы о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены. С Магрламова Ф.А. в пользу Прадедовича Е.О. взыскано неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 22.04.2021 в сумме 117442,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 13787,21 руб., всего 1151229,75 руб.

Заочное решение суда от 01.09.2021 вступило в законную силу - 26.10.2021.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 01.09.2021 выдан исполнительный документ в отношении должника Магрламова Ф.А.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 444462/22/240-12-ИП от 28.02.2022 в отношении должника Магрламова Ф.А., которое окончено – 27.07.2022, в связи с его исполнением.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска справки о движении денежных средств, Магрламовым Ф.А. во исполнение заочного решения осуществлен последний платеж – 20.07.2022.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка сторонами не был заключен по причине того, что ответчик не произвел выкуп земельного участка в собственность, согласно предварительного договора ответчик возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по нему денежных средств истцу. Заочное решение суда от 01.09.2021 ответчиком исполнено – 20.07.2022, учитывая, что решением взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 по 22.04.2021, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прадедовича Е.О. к Магрламову Ф.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 20.07.2022 в размере 68054,78 руб., с учетом Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из следующего расчета:

- с 23.04.2021 по 25.04.2021 (3 дн.): 900 000 x 3 x 4,50% / 365 = 332,88 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 900 000 x 50 x 5% / 365 = 6 164,38 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 900 000 x 41 x 5,50% / 365 = 5 560,27 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 900 000 x 49 x 6,50% / 365 = 7 853,42 руб.

- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 900 000 x 42 x 6,75% / 365 = 6 990,41 руб.

- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 900 000 x 56 x 7,50% / 365 = 10 356,16 руб.

- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 900 000 x 56 x 8,50% / 365 = 11 736,99 руб.

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 900 000 x 14 x 9,50% / 365 = 3 279,45 руб.

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 900 000 x 32 x 20% / 365 = 15 780,82 руб.

- с 01.04.2022 по 20.07.2022 (111 дн.): 900 000 x 111 x 0% / 365 = 0 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец для реализации своего права обратился за юридической помощью к представителю Самохваловой Т.И. и понес судебные издержки в размере 20000 руб.

Согласно расписке от 01.09.2022, Прадедович Е.О. оплатил представителю Самохваловой Т.И. вознаграждения за представительство в Березовском районом суде Красноярского края, сведений отражающие представление интересов в суде по настоящему делу, расписка не содержит, иных документов истцом не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая указанные положения законодательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида судебных издержек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4020 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прадедовича Евгения Олеговича к Магрламову Физули Аббас-оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Магрламова Физули Аббас-оглы <данные изъяты>) в пользу Прадедовича Евгения Олеговича <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68054 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 01.12.2023.