Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 10-3/2021 от 26.01.2021

Дело №10-3/2021 УИД 21MS0011-01-2020-002162-15

Апелляционный приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Лушникова И.Н.,

защитника осужденной Петровой А.О. – адвоката Мандрюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Петровой Анастасии Олеговны – адвоката Мандрюкова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года, которым

Петрова Анастасия Олеговна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., на основании ч.8 ст.302 УПК РФ от отбывания наказания освобождена,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года Петрова А.О. осуждена по ст.308 УК РФ за уклонении от производства в отношении ее судебной экспертизы в случаях, когда не требуется ее согласия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. Петрова А.О., находясь в кабинете следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, расположенном в здании прокуратуры <адрес> Чувашской Республики, по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному Канашским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, ознакомленная ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления характера и степени <данные изъяты>, назначение и производство которой в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ является обязательным и согласно ч.4 ст.195 УПК РФ не требуется ее согласие, будучи предупрежденной следователем ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения допроса в качестве потерпевшей об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, в нарушение п.4 ч.5 ст.42 УПК РФ, осведомленная о том, что для проведения <данные изъяты> экспертизы ей необходимо прибыть в <данные изъяты> экспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии по адресу: <адрес>, без уважительных причин отказалась от производства в отношении нее <данные изъяты> экспертизы, что письменно подтвердила при разъяснении процессуальных прав и обязанностей потерпевшего, и в дальнейшем не явилась для проведения <данные изъяты> экспертизы в <данные изъяты> МРО СМЭ по вышеуказанному адресу вплоть до окончания производства по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонилась от производства в отношении нее указанной <данные изъяты> экспертизы.

В последующем Петрова А.О., продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от производства в отношении нее комиссионной <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час.40 мин. по 14 час.55 мин., находясь в кабинете следователя Канашского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, расположенном в здании прокуратуры <адрес> Чувашской Республики, по адресу: <адрес>, являясь в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному Канашским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица, ознакомленная ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении <данные изъяты> экспертизы от экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления характера и степени вреда, причиненного <данные изъяты>, назначение и производство которой в соответствии с п.2 ст.196 УПК РФ является обязательным и согласно ч.4 ст.195 УПК РФ не требуется ее согласие, будучи предупрежденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения допросов в качестве потерпевшей об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, в нарушение п.4 ч.5 ст.42 УПК РФ, осведомленная о том, что для проведения <данные изъяты> экспертизы ей необходимо прибыть в <данные изъяты> МРО СМЭ по адресу: <адрес>, отказалась от производства в отношении нее <данные изъяты> экспертизы, что письменно подтвердила при разъяснении процессуальных прав и обязанностей потерпевшего, и в дальнейшем не явилась для проведения <данные изъяты> экспертизы в <данные изъяты> МРО СМЭ по вышеуказанному адресу вплоть до окончания производства по уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым уклонилась от производства в отношении нее указанной <данные изъяты> экспертизы.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Петрова А.О., относится к категории преступлений небольшой тяжести, на основании ч.4 ст.247 УПК РФ названное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Петровой А.О.

В ходе предварительного расследования Петрова А.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ не признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась ( л.д. 84-87 т.1, 169-174 т.1, 180-184 т.2).

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мандрюков В.А. просит обвинительный приговор в отношении Петровой А.О. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях Петровой А.О. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ. Кроме того, как указывает в своей жалобе адвокат Мандрюков В.А., в ходе предварительного расследования следователем нарушены требования уголовно-процессуального законодательства ( л.д.34-39 т.6).

Государственным обвинителем – помощником Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ( л.д. 43 т.6).

Петрова А.О., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Мандрюков В.А. свою апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Мандрюкова В.А. и возражений государственного обвинителя выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако мировым судьей эти требования не выполнены.

Суд первой инстанции обосновал свой вывод о виновности Петровой А.О. в совершении вышеуказанного преступления совокупностью изложенных и оцененных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО18., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что она, <данные изъяты> В это время следователем снова было разъяснено Петровой А.О. о необходимости проведения <данные изъяты> экспертизы, а также о том, что в случае отказа от прохождения экспертизы Петрова А.О. может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. Несмотря на это, Петрова А.О. отказалась проходить <данные изъяты> экспертизу, о чем собственноручно указала в протоколе. ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса Петровой А.О. в качестве потерпевшей следователь в присутствии адвоката ФИО8 и <данные изъяты> ФИО9 вновь предложил Петровой А.О. пройти <данные изъяты> экспертизу. Однако Петрова А.О. категорически отказалась от проведения указанной экспертизы, о чем было отражено в протоколе ее допроса;

- показаниями свидетеля ФИО17., <данные изъяты>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 разъяснил Петровой А.О. о том, что она является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по <данные изъяты> УК РФ, и за отказ от прохождения <данные изъяты> экспертизы может быть привлечена к уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, в ответ на что Петрова А.О. сообщила, что она категорически отказывается проходить экспертизу;

- показаниями свидетеля ФИО12, <данные изъяты>, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года при допросе <данные изъяты> потерпевшей Петровой А.О. <данные изъяты> ФИО19 предложил Петровой А.О. пройти <данные изъяты> экспертизу, но Петрова А.О. категорически отказалась, о чем было указано в протоколе.

- показаниями следователя Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в связи с проводимой им по заявлению ФИО7 процессуальной проверкой ДД.ММ.ГГГГ он вынес еще одно постановление о назначении в отношении Петровой А.О. <данные изъяты> экспертизы, вручил Петровой А.О. копию указанного постановления и разъяснил, что такая экспертиза необходима для определения <данные изъяты> и в данном случае прохождение указанной экспертизы является обязательным и ее согласие для проведения экспертизы не требуется. Однако Петрова А.О. заявляла, что она проходить экспертизу не будет;

- показаниями следователя Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении потерпевшей Петровой А.О. процессуальных прав и обязанностей последней были разъяснены положения ст.308 УК РФ и составлен протокол о том, что Петрова А.О. отказалась от прохождения комплексной <данные изъяты> экспертизы; Петрова А.О. подписала данный протокол. ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.О. повторно было разъяснено положение ст.308 УК РФ. Петрова А.О. вновь отказалась от прохождения <данные изъяты> экспертизы, о чем был составлен протокол; Петрова А.О. подписала данный протокол.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей мировой судья, обосновывая свой вывод о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, сослался на следующие доказательства:

- заявление ФИО7 о <данные изъяты>,

- постановление о назначении в отношении Петровой А.О. <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на предмет <данные изъяты>, вынесенное следователем по особо важным делам Канашского МРСО СУ СК РФ по ЧР в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО7,

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту <данные изъяты>

- постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании Петровой А.О. потерпевшей по данному уголовному делу,

- копию протокола ознакомления <данные изъяты> потерпевшей Петровой А.О. с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петрова А.О. собственноручно указала, что не желает проходить комплексную <данные изъяты> экспертизу,

- копию протокола допроса <данные изъяты> потерпевшей Петровой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед допросом по уголовному делу № последней разъяснены положения ч.2 ст.42 УПК РФ, в том числе о том, что потерпевшая не вправе уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении нее судебной экспертизы в случаях, когда не требуется ее согласие, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ,

- копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении потерпевшей Петровой А.О. положений ст.308 УК РФ, из которого следует, что последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, указала, что отказывается от прохождения <данные изъяты> экспертизы,

- копию протокола допроса <данные изъяты> потерпевшей Петровой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого следует, что последней разъяснены положения ч.2 ст.42 УПК РФ, в том числе о том, что потерпевшая не вправе уклоняться от прохождения освидетельствования, от производства в отношении нее судебной экспертизы в случаях, когда не требуется ее согласие, а также повторно предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ, где она указала, что отказывается от прохождения <данные изъяты> экспертизы,

- приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО14 по <данные изъяты> УК РФ по факту <данные изъяты> другие доказательства.

Исходя из смысла положений ст.308 УК РФ основным объектом этого преступления являются интересы правосудия.

Указанное преступление посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования.

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что в результате его совершения затрудняется деятельность по осуществлению правосудия, создаются препятствия по установлению истины, полному всестороннему и объективному расследованию дела.

Уклонение от исполнения этой обязанности существенно затрудняет деятельность органов предварительного следствия по собиранию и исследованию доказательств, в том числе данных о состоянии организма потерпевшего, о травматических изменениях организма.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ( л.д. 71-75 т.5).

Из указанного приговора следует, что вина ФИО14 в совершении вышеназванного преступления доказана показаниями многочисленных свидетелей, протоколами осмотра технической детализаций соединений абонентских номеров, пользователями которых являлись Петрова А.О. и ФИО14; протоколами осмотра информации, хранящейся на CD-R дисках, содержащего сведения <данные изъяты>

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд сослался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос является ли это деяние преступлением.

Уголовный кодекс РФ признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14).

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Как было указано выше, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, являются интересы правосудия.

Из материалов дела следует, что отказы Петровой А.О. от прохождения <данные изъяты> экспертизы, заявленные ею как потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, никак не повлияли на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования, поскольку вина ФИО14 в совершении вышеуказанного преступления была подтверждена иными доказательствами, в том числе <данные изъяты> в юридически значимый период и <данные изъяты>, а потому уклонение Петровой А.О. от прохождения в отношении нее судебной экспертизы правового значения уже не имеет.

В судебном заседании установлено, что цель правосудия была достигнута: заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО14, который <данные изъяты> нашло свое подтверждение, в связи с чем ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> УК РФ.

Следовательно, интересы правосудия, которые являются непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, не нарушены.

Совершенные Петровой А.О. действия, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, поскольку не посягают на охраняемый уголовным законом объект.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Петровой А.О. состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

Нерассмотрение мировым судьей возможности применения к Петровой А.О. положений ч.2 ст.14 УК РФ при установленных фактических обстоятельствах является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Мандрюкова В.А. о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Петровой А.О. обвинительного приговора, что влечет его отмену.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции может самостоятельно устранить допущенные нарушения и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, которым следует признать Петрову А.О. невиновной в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ и оправдать ее по данному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.20; ст.ст.389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №2 Канашского района Чувашской Республики от 25 декабря 2020 года в отношении Петровой Анастасии Олеговны отменить.

Петрову Анастасию Олеговну признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения Петровой А.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Петровой Анастасией Олеговной право на реабилитацию.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Оправданная Петрова А.О. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В.Иванова