Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 13.06.2023

мировой судья Мурашова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кола                             26 июня 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой К.У.,

при секретаре Пашковой О.А.,

с участием осужденного Ряснова В.С. и его защитника – адвоката Мосеева О.В.

представителя частного обвинителя – потерпевшего Полонского А.А. адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ряснова В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым

Ряснов В.С., *** года рождения, *** несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей,

изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного и его защитника, а также представителя частного обвинителя, суд

установил:

Ряснов В.С. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, совершено с *** до *** во дворе возле первого подъезда дома адрес*** при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ряснов В.С. полагает приговор подлежащим отмене и прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления либо в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не оценил показания Ряснова В.С. и его жены, а именно о том, что Ряснов В.С. приехал домой около *** на своем автомобиле и стал парковаться, в этот момент из своей квартиры выбежал сосед ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал угрожать, схватив его обеими руками шею. Испугавшись за свою жизнь, Ряснов В.С. отмахнулся от нападавшего потерпевшего, в результате чего тот получил рассечение брови. По мнению заявителя в приговоре не дана оценка противоправным действиям потерпевшего, данный факт не учтен и при назначении наказания, в то время как сам Ряснов В.С. также является пострадавшим.

По мнению осужденного, в основу приговора положены непроверенные показания свидетелей ФИО2, который видел конфликт из окна своей кухни, окна которой выходят во двор, а именно не проверена возможность увидеть конфликт во дворе из его квартиры, и ФИО3, который, находясь в своем автомобиле между домами № и № по адрес*** тоже видел конфликт, однако место конфликта находилось на достаточно большом расстоянии и за углом дома, возле которого произошел конфликт. В связи с этим, заявитель полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам происшествия, что свидетельствует о незаконном привлечении Ряснова В.С.к уголовной ответственности.

Кроме того, ссылаясь на положения ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с тем, что рассматриваемые события произошли ***, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то в соответствии с пунктами 2,3 ст.24 УПК РФ осужденный просил прекратить его уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ряснов В.С. и его защитник адвокат Мосеев О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на приговор от ***, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Алисова В.В. в судебном заседании полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене либо изменению, а жалоба осужденного Ряснова В.С. и его защитника – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о событии преступления и виновности в его совершении осужденного Ряснова В.С. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Судом установлено, что Ряснов В.С. в период с *** до ***, находясь во дворе возле первого подъезда дома адрес***, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес один удар кулаком в область левой части лица ФИО1, сломав при этом очки. Своими действиями Ряснов В.С. причинил потерпевшему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде *** которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ***, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и его письменными объяснениями, показаниями свидетелей ***, заключением судебно-медицинской экспертизы, выпиской из врачебного осмотра ГОБУЗ МОКБ им. П.А. Баяндина от ***, а также рапортами сотрудников ОМВД России по Мурманской области, в которых зафиксированы сообщения ФИО1 о причинении ему телесных повреждений, сообщения медицинских работников об оказании помощи ФИО1, а также о проведении проверки по факту причинения телесных повреждений потерпевшему.

Выводы суда каких-либо предположений не содержат, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Взятые за основу приговора доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, противоречий не содержат, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными.

В судебном заседании суда первой инстанции Ряснов В.С. с частным обвинением по ч.1 ст.115 УК РФ не согласился, вину не признал. Показал суду, что примерно около часа ночи приехал домой на автомобиле и стал парковаться, из первого подъезда дома адрес*** выскочил сосед ФИО1 в состоянии опьянения, начал кричать и хватать его за шею обеими руками. Он, испугавшись, в целях обороны оттолкнул руками ФИО1 в район груди, при этом предположил, что правая рука могла соскочить выше и задеть лицо ФИО1.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания, следует, что *** в ночное время находился дома по адрес***. Услышав громкий звук мотора, выглянул в окно и крикнул соседу Ряснову В.С., чтобы тот заглушил автомобиль, на что последний ему нагрубил. Выйдя на улицу, он подошел к Ряснову В.С., который пытался замахнуться руками, в связи с чем, он (ФИО1) перехватил его руки и держал их. В момент, когда ФИО1 отпустил Ряснова В.С., тот нанес ему один удар рукой в лицо, от чего он почувствовал сильную физическую боль, появились телесные повреждения, в медицинском учреждении на рану наложили 16 швов.

Данные показания в части нанесения Рясновым В.С. удара в лицо ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании объяснениями, как потерпевшего, так и свидетелей, в том числе ФИО2 и ФИО3

Так, свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что около часа ночи *** находился у себя в квартире на втором этаже дома адрес*** и из окна кухни наблюдал потасовку между соседями, в какой-то момент ФИО1 получил удар в область головы от Ряснова В.С.

Свидетель ФИО3, также предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенный в судебном заседании показал суду, что в ночь на *** находился в своем автомобиле между домами № и № по адрес*** и наблюдал конфликт между ФИО1 и Рясновым В.С. Пояснил, что мужчины громко ругались, размахивали руками, затем потерпевший получил удар рукой в область лица.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 являются подробными, они был допрошены, в том числе и стороной защиты, оснований полагать, что их показания являются недостоверными по причине отсутствия видимости места конфликта являются несостоятельными, поскольку судом при даче показаний свидетелями ФИО2 и ФИО3 было установлено, что они являются очевидцами как конфликта между осужденным и потерпевшим, так и нанесения Рясновым В.С. удара рукой в лицо потерпевшему ФИО1

При этом мировым судьей перед допросом каждого из свидетелей было установлено отсутствие личных неприязненных отношений по отношению к подсудимому Ряснову В.С. и оснований для его оговора. Не заявлено о таковых и осужденным и его защитником. Таким образом, оснований полагать данные доказательства недопустимыми, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Кроме того, из показаний свидетеля Рясновой А.С. следует, что она очевидцем происшедшего не являлась, так как ФИО1 стоял к ней спиной, и из-за его роста она не видела, кто кому наносил удары, в связи с чем, показания данного свидетеля обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу.

Все исследованные по делу доказательства мировой судья оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, направленность умысла осужденного, способ совершения преступления суд, верно квалифицировал действия Ряснова В.С. по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны выводам, которые имели место в ходе судебного разбирательства, они были предметом исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд оснований не находит.

Так, к показаниями Ряснова В.С о непризнании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.125 УК РФ о том, что он побоев и каких-либо телесных повреждений потерпевшему не наносил, а оттолкнул его в целях обороны суд первой инстанции отнесся критически, расценив данную позицию как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия потерпевшего носили противоправный характер, которые не были учтены мировым судьей, не нашли своего подтверждения, поскольку как верно указано в приговоре, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Ряснов В.С. причинил ФИО1 телесные повреждения в ходе обоюдной потасовки, а не в результате нападения потерпевшего, от которого подсудимый вынужден был защищаться. Мотивами преступления послужили неприязненные отношения между ФИО1 и Рясновым В.С., возникшие в результате конфликта между ними.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, доводы жалобы осужденного направлены на переоценку изложенных в приговоре выводов мирового судьи, однако оснований к этому не имеется.

Доводы жалобы Ряснова В.С. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, суд находит необоснованными, поскольку изложенные в приговоре, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей проанализированы доказательства по делу, устранены сомнения в доказательствах и им дана правильная оценка.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая осужденного в совершении преступления.

Наказание осужденному Ряснову В.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 46 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, и отсутствия отягчающих обстоятельств, его имущественного и семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При этом назначенное судом наказание – штраф в размере 15 000 рублей, по своему виду и размеру, соответствует личности осужденного Ряснова В.С., характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное полежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.

Санкция ч.1 ст.115 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, то есть преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено Рясновым В.С. в период с *** до ***, то есть более двух лет назад.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ свидетельствующих о приостановлении сроков давности, не установлено.

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срока давности уголовного преследования, Ряснов В.С. подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении Ряснова В.С. изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Ряснова В.С. от назначенного ему наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         К.У. Смирнова