Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2024 (1-1596/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-267/2024 (следственный №)
65RS0001-01-2023-011174-28
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск		29 января 2024 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе:	председательствующего – судьи Проскурякова Е.В.,
	при секретаре судебного заседания – Кубыниной Е.В.,
с участием:	государственного обвинителя – Стреленко Н.В.,подсудимого – Дагбы Э.М.,защитника – адвоката Артемьева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ДАГБЫ Э.М. , <данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, судимого:23 марта 2017 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва (с учётом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, пп «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год;06 апреля 2017 года Кызылским районным судом Республики Тыва (с учётом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 сентября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп «а», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождённого из мест лишения свободы 07 сентября 2018 года по отбытии срока основного наказания;21 февраля 2019 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по пп «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. Освобождённого из мест лишения свободы 12 августа 2021 года по отбытии срока основного наказания;28 сентября 2022 года Анивским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 05 сентября 2023 года условное осуждение было отменено и постановлено направить осуждённого отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима;     10 октября 2023 года Долинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;10 октября 2023 года Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год;    31 октября 2023 года Южно-Сахалинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;    14 ноября 2023 года Долинским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 15 января 2024 года) по ч. 1 ст. 318, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;    16 января 2024 года Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхпп «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дагба Э.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(Деяние №1) 14 июля 2023 года в период времени с 02 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Дагба Э.М., находясь возле строящегося дома <адрес>, принадлежащего ФИО, обнаружил, что одно из окон в доме до конца не закрыто. Предположив, что в указанном доме может находиться ценное имущество, Дагба Э.М. возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дагба Э.М. в указанный период времени, в указанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, найденным там же неустановленным предметом поддел створку окна и через образовавшийся проем, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение названного строящегося дома, где нашёл имущество ФИО, а именно: углошлифовальную машинку (болгарку) «BOSCH» стоимостью 7 000 рублей, сварочный аппарат «EUROLUX» стоимостью 5 000 рублей, электрорубанок «HAMМER» стоимостью 5 000 рублей, которые, удерживая при себе, вынес из указанного помещения, тем самым похитив его, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. Затем Дагба Э.М. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

(Деяние №2) В период времени с 22 часов 30 минут 22 сентября 2023 года по 05 часов 20 минут 23 сентября 2023 года Дагба Э.М., находясь возле дома <адрес>, принадлежащего ФИО, увидел рядом стоящую хозяйственную постройку, используемую владельцем для хранения личного имущества. Предположив, что там может находиться ценное имущество, Дагба Э.М. возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дагба Э.М. в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, неустановленным предметом, найденным там же, открыл окно, через которое незаконно проник внутрь хозяйственной постройки – иного хранилища, где нашёл принадлежащее ФИО имущество, а именно угловую шлифовальную машину «Фиолент» стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину «Фиолент» стоимостью 4 000 рублей, станок заточной «Belmash» стоимостью 4 500 рублей, электропилу «Champion» стоимостью 10 000 рублей, электродрель «Кратон» стоимостью 4 500 рублей, шуруповерт «Hammer» стоимостью 7 000 рублей, спортивный многоскоростной велосипед «Stels Navigator» стоимостью 24 000 рублей, которое, удерживая при себе, вынес из указанного хозяйственного помещения, тем самым похитил его, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей. Затем Дагба Э.М. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

(Деяние №3) В период времени с 21 часа 00 минут 22 сентября 2023 года по 18 часов 06 минут 23 сентября 2023 года, Дагба Э.М., находясь возле строящегося дома <адрес>, принадлежащего ФИО, обнаружил, что одно из окон в доме не закрыто. Предположив, что в указанном доме может находиться ценное имущество, Дагба Э.М. возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дагба Э.М. в указанный период времени, в указанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через открытую створку окна, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в помещение названного строящегося дома, где нашёл и взял из шкатулки, находящейся в комнате дома, золотые украшения, а именно:

- браслет из жёлтого золота 585 пробы стоимостью 32 834 рублей;

- браслет из жёлтого и белого золота 585 пробы стоимостью 19 000 рублей;

- подвеску-кулон из жёлтого золота 585 пробы в форме сердца, внутри которого 2 отпечатка детских ступней, стоимостью 14 592 рубля;

- подвеску-кулон из жёлтого золота 585 пробы в форме скорпиона стоимостью 8 490 рублей;

- подвеску-кулон «ладанка» из жёлтого золота 585 пробы с камнем стоимостью 14 010 рублей;

- серьги кольцо из жёлтого золота 585 пробы стоимостью 5 021 рублей;

- серьгу из жёлтого золота 585 пробы в форме лисы с чёрными и белыми бриллиантами стоимостью 11 995 рублей;

- цепочку тонкую из жёлтого золота 585 пробы длиной 60 см стоимостью 15 050 рублей;

- кольцо обручальное из жёлтого золота 585 пробы с камнями стоимостью 12 800 рублей;

- крестик из жёлтого золота 585 пробы с россыпью мелких бриллиантов стоимостью 46 550 рублей;

- подвеску-кулон из жёлтого золота 585 пробы «мышка с сыром» стоимостью 3 990 рублей;

- крест с бриллиантом в центре, стоимостью 26 855 рублей;

- цепочку тонкая из белого золота 585 пробы стоимостью 13 853 рубля;

- цепочку из серебра 925 пробы стоимость 4 800 рублей;

- цепочку из жёлтого золота 585 пробы стоимостью 41 800 рублей;

- перстень мужской из жёлтого золота 585 пробы с бриллиантом стоимостью 45 950 рублей;

- одну запонку из жёлтого золота 585 пробы подарок стоимостью 15 400 рублей;

- часы позолоченные «SUNLIGHT» стоимостью 2 490 рублей;

- кольцо из белого и красного золота 585 пробы стоимостью 8 357 рублей;

- 1 серьгу женскую из белого и жёлтого золота 585 пробы стоимостью 10 146,50 рублей;

- кольцо из жёлтого золота 585 пробы с белыми и чёрными бриллиантами стоимостью 22 990 рублей;

- две серьги детские в форме «совы» из белого золота 585 пробы стоимостью 12 740 рублей;

- две серьги детские в форме «бабочки» из жёлтого золота 585 пробы с бриллиантами стоимостью 9 900 рублей;

- 1 серьгу в форме кольца из серебра 925 пробы стоимостью 1 000 рублей;

- подвеску-кулон из белого металла в форме ключа, материальной ценности не представляющую.

Указанные украшения Дагба Э.М. положил в карман надетой на нём кофты и вынес из дома, тем самым похитив их, чем причинил ФИО имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 613,50 рублей. Затем Дагба Э.М. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

(Деяние №4) 24 сентября 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 16 минут Дагба Э.М., находясь возле дома <адрес>, принадлежащего ФИО, увидел рядом стоящую хозяйственную постройку, используемую владельцем для хранения личного имущества. Предположив, что там может находиться ценное имущество, Дагба Э.М. возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дагба Э.М. в указанный период времени, в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник внутрь помещения хозяйственной постройки – иное хранилище, где нашёл имущество ФИО, а именно: циркулярную пилу «BOSCH» стоимостью 14 000 рублей, электролобзик «Makita», не представляющий для потерпевшего материальной ценности, которые приготовил к выносу из хозяйственной постройки, чтобы похитить, чем мог причинить ФИО материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, однако не смог довести свои преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим ФИО, в связи с чем его незаконные действия были пресечены.

(Деяние №5) 28 сентября 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут Дагба Э.М., находясь <адрес>, увидел велосипед марки «STELS Navigator 750 MD» стоимостью 11 000 рублей и мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» стоимостью 4 500 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, принадлежащие ФИО, после чего возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Дагба Э.М. в указанный период времени, находясь в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что потерпевший ФИО отвлёкся, не видит и не может пресечь его незаконные действия, взял вышеуказанные велосипед и мобильный телефон, после чего покинул территорию сквера, тем самым похитил указанное имущество, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей. Затем Дагба Э.М. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

(Деяние №6) В период времени с 16 часов 00 минут 23 сентября 2023 года по 18 часов 30 минут 24 сентября 2023 года Дагба Э.М., находясь возле дома ФИО по адресу: <данные изъяты>, предположив, что в указанном жилом доме может быть ценное имущество, возымел корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из названного жилого дома. Реализуя задуманное, Дагба Э.М. в указанный период времени, в указанном месте, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путём свободного доступа прошёл в коридор жилого дома, тем самым проник в жилище ФИО, где в шкафу в коридоре взял куртку-парку зимнюю «Номекс Дауэл» стоимостью 10 000 рублей, которую, удерживая при себе, вынес из дома, тем самым похитил её, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Затем Дагба Э.М. скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Дагба Э.М. вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал в полном объёме, при этом давать показания об обстоятельствах произошедшего отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

(Деяние №1) по факту хищения имущества ФИО

судом были исследованы следующие доказательства:

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дагбы Э.М., данных на предварительном следствии в ходе допросов 31 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года, следует, что 14 июля 2023 года примерно в 02 часа 00 минут он прогуливался в районе <адрес>, где увидел двухэтажный строящийся дом, огороженный забором, в который решил залезть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Далее он увидел приоткрытое окно в доме, к которому подошёл и толкнул таковое, от чего окно открылось, и он прошёл внутрь. В доме он нашёл сварочный аппарат, болгарку, рубанок, которые забрал и вылез через окно на улицу. На следующий день он продал похищенное имущество. (Том 2 л.д. 118-126, Том 3 л.д. 27-30)

Оглашённые показания подсудимый Дагба Э.М. подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия 14 июля, 03 ноября 2023 года, следует, что у него имеется дом <адрес>, в котором никто не живёт в связи с выполнением ремонта, при этом в доме лежат его личные инструменты, используемые для выполнения ремонта. 01 и 02 июля 2023 года после проведения строительных работ, он уехал из дома, закрыв дверь на замок, оставив открытым в режиме проветривания окно в гостиной. Вернувшись в дом 14 июля 2023 года, он обнаружил, что окно было полностью открыто, была открыта дверь на мансарду, а также обнаружил пропажу ранее оставленных инструментов, а именно: болгарки марки «Bosch» стоимостью 7 000 рублей, сварочного аппарата марки «Eurolux» стоимостью 5 000 рублей, электрорубанка марки «Hammer» стоимостью 5 000 рублей. О произошедшем он сообщил в полицию. Причинённый ущерб является для него значительным, поскольку он нигде не работает и не имеет постоянного дохода. (Том 1 л.д. 20-22, Том 2 л.д. 138-139)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО помещения строящегося дома <адрес>, в ходе которого были осмотрены места, откуда было похищено имущество ФИО, а также были обнаружены повреждение окна, след пальца руки, след обуви, след перчаток, которые были изъяты. (Том 1 л.д. 5-10)

Документы на дом и земельный участок ФИО по адресу: <данные изъяты>. (Том 1 л.д. 15-16)

    Протокол осмотра предметов от 03 ноября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием потерпевшего ФИО сайтов интернет-магазинов, содержащих сведения о стоимости похищенных у ФИО электроинструментов, после обозрения которых он настоял на стоимости, которую он сообщил в показаниях. (Том 2 л.д. 131-137)

(Деяние №2) по факту хищения имущества ФИО

судом были исследованы следующие доказательства:

    Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дагбы Э.М., данных на предварительном следствии в ходе допросов 31 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года, следует, что 23 сентября 2023 года в ночное время он шёл по ул. <адрес>, где обратил внимание на территорию, огороженную забором, на которой стоял дом и хозяйственная постройка, и решил похитить из постройки что-нибудь ценное. Далее он прошёл на территорию, взломал окно постройки, снял стекло, пролез внутрь и с различных полок сарая забрал маленькую болгарку, большую болгарку, электропилу, электродрель, шуруповёрт, точильный станок, велосипед. Затем он сложил электроинструмент в сумки, положил их на велосипед, на котором уехал. На следующее утро он продал похищенное имущество за 18 000 рублей. (Том 2 л.д. 118-126, Том 3 л.д. 27-30)

Оглашённые показания подсудимый Дагба Э.М. подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия 23 сентября, 14 ноября 2023 года, следует, что он проживает в доме <адрес>, на прилегающей территории которого имеется хозяйственная постройка, запираемая на замок, в которой он хранит различные инструменты, в том числе: угловую шлифовальную машину «Фиолент» стоимостью 5 000 рублей с учётом износа, угловую шлифовальную машину «Фиолент» стоимостью 4 000 рублей, точильный станок «Belmash» стоимостью 4 500 рублей, электропилу «Champion» стоимостью 10 000 рублей, электродрель «Кратон» стоимостью 4 500 рублей, шуруповёрт «Hammer» стоимостью 7 000 рублей, спортивный многоскоростной велосипед «Stels» стоимостью 24 000 рублей. 22 сентября 2023 года около 22 часов 30 минут он вышел из названной хозяйственной постройки и закрыл таковую на замок. 23 сентября 2023 года около 05 часов 20 минут его супруга ФИО вышла на улицу и заметила, что дверь в хозяйственную постройку открыта, в связи с чем он пошёл туда и обнаружил пропажу названного имущества и выдавленное стекло окна хозяйственной постройки, лежащее рядом. В результате хищения ему был причинён ущерб на общую сумму 59 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 35 000 рублей. (Том 1 л.д. 78-80, Том 2 л.д. 226-228)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 14 ноября 2023 года, следует, что она проживает с супругом ФИО по адресу<данные изъяты>. 23 сентября 2023 года около 05 часов 20 минут она вышла из дома и зашла в хозяйственное помещение на территории участка, где её супруг хранит инструменты и бытовые вещи. Увидев, что дверь в помещение открыто, она подошла к таковой и увидела, что петля, на которой держался замок откручена или оторвана. Об увиденном она сообщила супругу, тот пошёл в хозяйственное помещение, где обнаружил пропажу имущества. (Том 2 л.д. 212-214)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО хозяйственного помещения, расположенного <адрес>, и прилегающего участка местности, в ходе которого были осмотрены места, откуда пропало имущество ФИО, а также были обнаружены и изъяты: следы перчаток, следы орудия взлома, садовая лопатка, след обуви, следы рук. (Том 1 л.д. 52-68)

Заключение эксперта № от 13 октября 2023 года, согласно которому след взлома справа, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия <адрес>, мог быть образован как носовой частью полотна садовой лопатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом со схожими характеристиками формы, размеров и твёрдости контактной поверхности. (Том 2 л.д. 11-14)

Протокол осмотра документов от 14 ноября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО сайтов интернет-магазинов, содержащих сведения о стоимости имущества, аналогичного похищенному у ФИО, из которых следует, что стоимость заточного станка «Belmash» составляет 4 835 рублей, стоимость дрели-шуроповёрта «Кратон» составляет 4 570 рублей, стоимость электрической пилы «Champion» составляет 10 070 рублей, стоимость шуруповёрта марки «Hammer» составляет 7 106 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины «Фиолент» составляет 5 260 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины «Фиолент» составляет 4 170 рублей, стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 620 V26» составляет 24 830 рублей. (Том 2 л.д. 215-225)

    Протокол осмотра предметов от 15 ноября 2023 года, в котором отражён факт осмотра лопатки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 23 сентября 2023 года. (Том 3 л.д. 1-3)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 ноября 2023 года, согласно которому в качестве такового была признана и приобщена садовая лопатка. (Том 3 л.д. 4)

(Деяние №3) по факту хищения имущества ФИО

судом были исследованы следующие доказательства:

    Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дагбы Э.М., данных на предварительном следствии в ходе допросов 31 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года, следует, что 22 сентября 2023 года примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он прогуливался около домов <адрес>, где обратил внимание на двухэтажный дом, окружённый строительными листами, частично огороженный забором. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить что-нибудь ценное. На втором этаже дома он заметил открытое маленько окно, через которое он забрался внутрь. На первом этаже дома он обнаружил шкатулку с золотыми украшениями, которые решил похитить. Далее он высыпал золотые украшения в карман кофты, изнутри открыл входную дверь, через которую покинул дом. Затем он пошёл в сторону ул. <адрес>, где продал часть похищенного на шиномонтаже, а остальное продал в городе, потратив вырученные деньги на свои нужды. (Том 2 л.д. 118-126, Том 3 л.д. 27-30)

Оглашённые показания подсудимый Дагба Э.М. подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия 23 сентября, 10 ноября 2023 года, подтверждённых ею в суде, а также из её показаний, данных в судебном заседании, следует, что она с супругом строят дом <адрес>, в котором никто не живёт, поскольку таковой ещё не пригоден для проживания, но там они хранят свои вещи, которые перевезли 13 августа 2023 года. 23 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут она с супругом пришли в указанный дом для проведения строительных работ и обнаружили, что замок двери открыт. Пройдя в комнату, она увидела разбросанные предметы и вещи, которые ранее находились в полиэтиленовом пакете, среди которых шкатулка с украшениями, из которой пропали ювелирные изделия из серебра и золота аналогичные указанным в фактически установленных обстоятельствах дела, на общую сумму 400 613,50 рублей. Последний раз шкатулку и ювелирные изделия она видела 21 сентября 2023 года. В результате хищения ей был причинён крупный ущерб, поскольку её доход составляет 70 000 рублей, который она тратит на оплату ипотеки, покупку продуктов питания и содержание детей. В дальнейшем следователем ей были возвращены два браслета, четыре подвески-кулона, две серьги и цепочка на сумму 118 481,50 рублей. (Том 1 л.д. 121-126, 174-177)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия 10 ноября 2023 года, следует, что он работает шиномонтажником <адрес>. 24 сентября 2023 года он был на рабочем месте, куда около 14 часов 00 минут подошёл мужчина азиатской внешности, худощавого телосложения, ростом около 160 сантиметров, который предложил купить у того золотые украшения и вытащил из чёрного пакета таковые, из которых он выбрал цепочку с тонким плетением, браслет, кулон в виде скорпиона, кулон в виде сердечка, кулон с камнем, кольцо с камнями, серьги, браслет и серьгу круглой формы, за которые отдал 5 000 рублей. Также мужчина предлагал купить болгарку, инвертор, но он отказался. Далее мужчина выкинул что-то в урну и ушёл по железнодорожным путям. 29 сентября 2023 года в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретённые им золотые украшения были похищены, в связи с чем он добровольно выдал таковые. Также ему предъявили фотографии, на которых он узнал парня, продавшего ему золотые украшения, которым оказался Дагба Э.М. (Том 1 л.д. 129-132)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.

    Протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО жилого дома, расположенного <адрес>, в ходе которого были осмотрены места, откуда было похищено имущество, а также были обнаружены и изъяты: следы перчаток, 1 след руки, 2 следа обуви. (Том 1 л.д. 97-110)

    Протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО станции шиномонтажа <адрес>, в ходе которого ФИО выдал ювелирные изделия, приобретённые у незнакомого человека 24 сентября 2023 года в обеденное время. (Том 1 л.д. 133-142)

    Протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием Дагбы Э.М. служебного кабинета № УМВД России по г. Южно-Сахалинску <адрес>, в ходе которого у Дагбы Э.М. были изъяты кроссовки, в которые, со слов Дагбы Э.М., тот был обут в момент совершения хищения золотых изделий из дома <адрес>. (Том 1 л.д. 143-147)

    Протокол осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием потерпевшей ФИО ювелирных изделий, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29 сентября 2023 года, в которых ФИО опознала часть похищенного у неё имущества, за исключением кольца. (Том 2 л.д. 160-169)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 ноября 2023 года, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены 2 браслета из золота 585 пробы, 4 подвески-кулона из золота 585 пробы, 2 серьги из золота 585 пробы, цепочка из золота 585 пробы. (Том 1 л.д. 170)

Протокол выемки от 10 ноября 2023 года, в котором отражён факт изъятия у потерпевшей ФИО чека и бирки из магазина <данные изъяты> о покупке ювелирных изделий. (Том 2 л.д. 180-184)

Протокол осмотра предметов от 10 ноября 2023 года в котором отражён факт осмотра с участием ФИО вышеуказанных чека и бирок, изъятых в ходе выемки, в которых имеются сведения о стоимости серёг с бриллиантами, составляющей 12 740 рублей и о стоимости золотой подвески 585 пробы составляющей 14 592 рубля. (Том 2 л.д. 185-188)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 ноября 2023 года, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены: чек и бирка из магазина <данные изъяты>, бирка из магазина <данные изъяты> о покупке ювелирных изделий. (Том 1 л.д. 189)

Протокол осмотра документов от 10 ноября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО сайтов интернет-магазинов, содержащих сведения о стоимости похищенных ювелирных изделий. (Том 2 л.д. 194-208)

(Деяние №4) по факту попытки хищения имущества ФИО

судом были исследованы следующие доказательства:

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дагбы Э.М., данных на предварительном следствии в ходе допросов 31 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года, следует, что 24 сентября 2023 года около 00 часов 10 минут он находился в районе <адрес>, где обратил внимание на двухэтажный дом, на участке которого была постройка, похожая на сарай, в которую он решил проникнуть, чтобы что-нибудь похитить. Далее он зашёл внутрь постройки, где нашёл электролобзик, две болгарки и рюкзак, которые сложил в конце коридора, чтобы забрать. Затем он увидел, что в помещение зашла женщина или мужчина, в связи с чем он испугался и убежал, оставив рюкзак с электроинструментами. (Том 2 л.д. 118-126, Том 3 л.д. 27-30)

Оглашённые показания подсудимый Дагба Э.М. подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных на предварительном следствии в ходе допроса 14 ноября 2023 года, следует, что он с супругой, сестрой супруги и племянником проживает <адрес>. Рядом с домом расположена хозяйственная постройка, в которой он хранит различное имущество, в том числе электроинструменты. 24 сентября 2023 года около 01 часа 30 минут он с супругой находились дома. Он вышел, чтобы выпустить кошку, и увидел на входе в хозяйственную постройку мужчину азиатской внешности. Он стал спрашивать мужчину, кто тот, и что тот делает на территории его дома, после чего мужчина развернулся и убежал с участка. После неудачных попыток догнать и найти упомянутого мужчину, он вернулся домой, зашёл в хозяйственную постройку, чтобы посмотреть, что мужчина там делал, и увидел, что на полу рядом с выходом лежат его электроинструменты, а именно циркулярная пила марки «Bosch» стоимостью 14 000 рублей, электролобзик «Makita», не представляющий ценности, которые ранее лежали на полу в левом углу хозяйственной постройки. Далее он обратился в полицию, где ему показали фотографии лиц, доставлявшихся в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, среди которых он узнал мужчину, который заходил в его хозпостройку, которым оказался Дагба Э.М. (Том 2 л.д. 232-234)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.

    Протокол осмотра места происшествия от 24 сентября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО участка местности <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты электроинструменты, которые пытались похитить, а именно электролобзик, циркулярная пила, а также след перчатки, след обуви. (Том 1 л.д. 164-167)

Протокол выемки от 14 ноября 2023 года, в котором отражён факт изъятия у ФИО электролобзика, циркулярной пилы. (Том 2 л.д. 238-242)

    Протокол осмотра предметов от 14 ноября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО электролобзика и циркулярной пилы. (Том 2 л.д. 243-247)

    Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 ноября 2023 года, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены: электролобзик «Makita 4323», циркулярная пила «Bosch GKS 190 Professional». (Том 2 л.д. 248)

Протокол осмотра документов от 14 ноября 2023 года, в котором отражён факт осмотра сайта интернет-магазина, содержащего сведения о стоимости циркулярной пилы марки «Bosch GKS 190 Professional», которая составила 14 199 рублей. (Том 2 л.д. 251-253)

(Деяние №5) по факту хищения имущества ФИО

судом были исследованы следующие доказательства:

    Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дагбы Э.М., данных на предварительном следствии в ходе допросов 31 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года, в ходе проверки показаний на месте 10 ноября 2023 года, следует, что 28 сентября 2023 года около 22-23 часов он проходил <адрес>, где увидел сидящего на скамейке мужчину, к которому подсел, они вместе выпили пива и поговорили. В процессе общения он увидел, что мужчина приехал на велосипеде, а также, что у того имелся телефон. Мужчина был сильно пьян и в какой-то момент ушёл куда-то, оставив телефон на скамейке и велосипед рядом с таковой. Он решил похитить велосипед и телефон, для чего взял телефон, сел на велосипед и уехал. По дороге он потерял телефон. (Том 2 л.д. 118-126, 154-159, Том 3 л.д. 27-30)

Оглашённые показания подсудимый Дагба Э.М. подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия 03 ноября 2023 года, следует, что 28 сентября 2023 года около 21 часа 00 минут он был <адрес>, куда приехал на своём велосипеде марки «Stels-750» стоимостью 11 000 рублей. При нём также был его сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 4 500 рублей. В сквере он остановился передохнуть, и в это время к нему подошёл мужчина азиатской внешности, с которым он распил бутылку пива и поговорил. Примерно через 20 минут он отошёл от места, где они сидели, на 20 метров, оставив на перилах скамейки свой телефон, а велосипед возле скамейки. Вернувшись через несколько минут, он обнаружил пропажу своего сотого телефона и велосипеда. Также отсутствовал мужчина, с которым он распивал пиво. В результате хищения ему был причинён материальный ущерб в размере 15 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 45 000 рублей, из которых 22 000 рублей он отдаёт для оплаты алиментов, 10 000 рублей тратит на оплату аренды комнаты, а остальное тратит на продукты питания. Далее он обратился в полицию, где ему показали фотографии лиц, доставлявшихся в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, среди которых он опознал мужчину, с которым оставлял своё имущество, и данным мужчиной оказался Дагба Э.М. (Том 2 л.д. 143-145)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.

    Протокол осмотра места происшествия от 29 сентября 2023 года с фототаблицей, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО участка местности <адрес>, в ходе которого было осмотрено место, откуда было похищено имущество ФИО (Том 1 л.д. 195-200)

Справка о стоимости велосипеда марки «Stels Navigator 750», согласно которой по состоянию на сентябрь 2023 года таковая составляла 28 000 рублей. (Том 2 л.д. 147)

    Протокол осмотра предметов от 03 ноября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием потерпевшего ФИО сайта интернет-магазина, содержащего сведения о стоимости мобильного телефона марки Samsung Galaxy A5, которая составила 5 990 рублей, при этом потерпевший настоял на стоимости имущества, сообщённой в ходе допроса. (Том 2 л.д. 148-152)

(Деяние №6) по факту хищения имущества ФИО

судом были исследованы следующие доказательства:

    Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дагбы Э.М., данных на предварительном следствии в ходе допросов 31 октября 2023 года, 16 ноября 2023 года, следует, что 24 сентября 2023 года в ночное время он шёл по ул. <адрес>, где обратил внимание на двухэтажный дом, из которого решил что-нибудь похитить. Далее он зашёл на веранду дома, откуда прошёл в подсобное помещение, где из шкафа похитил синюю куртку, после чего ушёл тем же путём, как и пришёл. В дальнейшем он выбросил куртку, поскольку таковая была ему велика. (Том 2 л.д. 118-126, Том 3 л.д. 27-30)

Оглашённые показания подсудимый Дагба Э.М. подтвердил в полном объёме.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия 26 октября 2023 года, следует, что она проживает в доме <адрес>, территория которого огорожена забором. Дверь в дом оборудована замком, однако таковую на замок они не закрывают. В доме имеется подсобное помещение, где есть шкаф с верхней одеждой и вещами, среди которых была курта-парка стоимостью 10 000 рублей. 23 сентября 2023 года около 16 часов 00 минут она уехала из дома, при этом перед отъездом куртка-парка была на прежнем месте. Вернувшись домой 24 сентября 2023 года около 18 часов 30 минут, она обнаружила приоткрытые двери шкафа в подсобном помещении и отсутствие куртки. В результате хищения ей был причинён ущерб на сумму 10 000 рублей, который является для неё значительным, поскольку её доход составляет 30 000 рублей. Стоимость новой аналогичной куртки составляет 13 920 рублей. (Том 2 л.д. 91-93)

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства.

    Протокол осмотра места происшествия от 25 сентября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием ФИО жилого дома <адрес>, в ходе которого было осмотрено место, откуда было похищено имущество ФИО, а также обнаружены и изъяты: три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, дактилоскопические карты на имя ФИО и ФИО (Том 1 л.д. 208-212)

Протокол выемки от 26 октября 2023 года, в котором отражён факт изъятия у ФИО скриншотов с сайта <данные изъяты> на двух листах. (том 2 л.д. 96-99)

Протокол осмотра предметов от 26 октября 2023 года, в котором отражён факт осмотра с участием потерпевшей ФИО скриншотов сайта <данные изъяты> на двух листах формата А4, содержащих сведения о стоимости куртки-парки, составляющей 13 920 рублей. (Том 2 л.д. 100-106)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 октября 2023 года, согласно которому в качестве таковых были признаны и приобщены скриншоты сайта <данные изъяты> на двух листах А4. (Том 2 л.д. 107)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертов суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированны, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Результаты осмотров мест происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, приведённые в описательно-мотивировочной части приговора иные протоколы следственных действий и другие документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются достоверными доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, данные в ходе производства по делу, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Дагбы Э.М., а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять признанным достоверными показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях указанных лиц суд признаёт несущественными, поскольку они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Оснований для признания показаний названных лиц, данных в ходе производства по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Оценивая исследованные показания подсудимого Дагбы Э.М., данные в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей по делу, подтверждаются документальными доказательствами, а также были подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания.

Оснований полагать, что в исследованных показаниях Дагбы Э.М. имел место самооговор, у суда не имеется, поскольку перед допросами подсудимому разъяснялись его процессуальные права, допросы происходили в присутствии профессионального защитника, кроме того, его показания были последовательны, неизменны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

В совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, показания потерпевших, свидетелей и подсудимого, признанные судом достоверными, достаточны для признания Дагбы Э.М. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дагбы Э.М. следующим образом:

(Деяние №1) по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Дагба Э.М. в месте и времени, описанных в фактически установленных обстоятельствах дела, из корыстных побуждений незаконно проник через окно в помещение строящегося дома, где хранилось имущество ФИО, откуда безвозмездно забрал и обратил в свою пользу принадлежащие последнему электроинструменты, указанные в фактически установленных обстоятельствах дела, на общую сумму 17 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Дагбы Э.М. носили тайный характер, поскольку в момент хищения чужого имущества за его действиями никто не наблюдал, при этом собственник имущества не был осведомлён о действиях подсудимого и не давал согласия на таковые.

Также суд убеждён, что Дагба Э.М. действовал умышленно, поскольку осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и он не имеет права забирать его, следовательно его действия являются незаконными и носят противоправный характер, при этом предвидел, что они неизбежно повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, однако несмотря на это, желая наступления таковых последствий, продолжал и довёл до конца свои преступные намерения, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ФИО был причинён материальный ущерб в размере 17 000 рублей, при этом указанная сумма ущерба с учётом имущественного положения потерпевшего, сведений об отсутствии у него постоянного источника дохода, является для него значительной и превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер для определения значительности ущерба в виде 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что Дагба Э.М. тайно похитил имущество из строящегося дома, который до завершения строительства использовался для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, куда проник через окно, при этом проникать туда и находиться там не имел права, поскольку он не являлся владельцем данного строящегося дома, или лицом, осуществлявшим его строительство, уполномоченным заходить в таковой, следовательно ему был запрещён доступ в помещения данного дома. Кроме того, целью проникновения Дагбы Э.М. в помещения дома являлось хищение чужого имущества, при этом иных целей заходить туда у него не имелось, что следует из совокупности исследованных показаний потерпевшего и самого подсудимого.

(Деяние №2) по пп «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Дагба Э.М. в месте и времени, описанных в фактически установленных обстоятельствах дела, из корыстных побуждений незаконно проник в хозяйственную постройку на территории частного домовладения, предназначенную для хранения личного имущества, откуда безвозмездно забрал и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО электроинструменты и велосипед, указанные в фактически установленных обстоятельствах дела, на общую сумму 59 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Дагбы Э.М. носили тайный характер, поскольку в момент хищения чужого имущества за его действиями никто не наблюдал, при этом собственник имущества не был осведомлён о действиях подсудимого и не давал согласия на таковые.

Также суд убеждён, что Дагба Э.М. действовал умышленно, поскольку осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и он не имеет права забирать его, следовательно его действия являются незаконными и носят противоправный характер, при этом предвидел, что они неизбежно повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, однако несмотря на это, желая наступления таковых последствий, продолжал и довёл до конца свои преступные намерения, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ФИО был причинён материальный ущерб в размере 59 000 рублей, при этом указанная сумма ущерба с учётом имущественного положения потерпевшего, сведений о размере его дохода, является для него значительной и существенно превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер для определения значительности ущерба в виде 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Дагба Э.М. похитил имущество из постройки, являющейся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, в котором, он находиться не имел права, поскольку он не являлся владельцем данного хранилища, не был уполномочен заходить в таковое, следовательно ему был запрещён доступ в данную постройку. Кроме того, целью проникновения Дагбы Э.М. в постройку являлось хищение чужого имущества, при этом иных целей заходить туда у него не имелось, что следует из совокупности исследованных показаний потерпевшего и самого подсудимого.

(Деяние №3) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Дагба Э.М. в месте и времени, описанных в фактически установленных обстоятельствах дела, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение строящегося дома, откуда безвозмездно забрал и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО ювелирные изделия, указанные в фактически установленных обстоятельствах дела, на общую сумму 400 613,50 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей ФИО крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Дагбы Э.М. носили тайный характер, поскольку в момент хищения чужого имущества за его действиями никто не наблюдал, при этом собственник имущества не был осведомлён о действиях подсудимого и не давал согласия на таковые.

Также суд убеждён, что Дагба Э.М. действовал умышленно, поскольку осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и он не имеет права забирать его, следовательно его действия являются незаконными и носят противоправный характер, при этом предвидел, что они неизбежно повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, однако несмотря на это, желая наступления таковых последствий, продолжал и довёл до конца свои преступные намерения, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашёл своё подтверждение, поскольку судом установлено, что Дагба Э.М. тайно похитил имущество из строящегося дома, который до завершения строительства использовался для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, куда проник через окно, при этом проникать туда и находиться там не имел права, поскольку он не являлся владельцем данного строящегося дома, или лицом, осуществлявшим его строительство, уполномоченным заходить в таковой, следовательно ему был запрещён доступ в помещения данного дома. Кроме того, целью проникновения Дагбы Э.М. в помещения дома являлось хищение чужого имущества, при этом иных целей заходить туда у него не имелось, что следует из совокупности исследованных показаний потерпевшего и самого подсудимого.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшей ФИО был причинён материальный ущерб в размере 400 613,50 рублей, что в соответствии с положениями примечания 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер, так как превышает 250 000 рублей и не превышает 1 000 000 рублей.

(Деяние №4) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту попытки хищения имущества ФИО) – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Дагба Э.М. в месте и времени, описанных в фактически установленных обстоятельствах дела, из корыстных побуждений незаконно проник в хозяйственную постройку на территории частного домовладения, предназначенную для хранения инструментов, откуда пытался безвозмездно забрать и обратить в свою пользу принадлежащие ФИО электроинструменты, указанные в фактически установленных обстоятельствах дела, на общую сумму 14 000 рублей, тем самым пытался похитить их, чем мог причинить ФИО материальный ущерб на указанную сумму, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим на месте преступления, в связи с чем покинул таковое, оставив похищенное, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца, по независящим от его воли обстоятельствам.

Действия Дагбы Э.М. носили тайный характер, поскольку в момент попытки хищения чужого имущества за его действиями никто не наблюдал, при этом собственник имущества не был осведомлён о действиях подсудимого и не давал согласия на таковые.

Также суд убеждён, что Дагба Э.М. действовал умышленно, поскольку осознавал, что похищенное имущество, которое он пытался похитить, ему не принадлежит и он не имеет права забирать его, следовательно его действия являются незаконными и носят противоправный характер, при этом предвидел, что они неизбежно повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, однако несмотря на это, желая наступления таковых последствий, продолжал свои преступные действия, однако не смог их довести до конца по вышеуказанным независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Дагба Э.М. пытался похитить имущество из постройки, являющейся хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, в котором, он находиться не имел права, поскольку он не являлся владельцем данного хранилища, не был уполномочен заходить в таковое, следовательно ему был запрещён доступ в данную постройку. Кроме того, целью проникновения Дагбы Э.М. в постройку являлось хищение чужого имущества, при этом иных целей заходить туда у него не имелось, что следует из совокупности исследованных показаний потерпевшего и самого подсудимого.

(Деяние №5) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Дагба Э.М. в месте и времени, описанных в фактически установленных обстоятельствах дела, умышленно, из корыстных побуждений безвозмездно забрал и обратил в свою пользу принадлежащие ФИО велосипед и мобильный телефон, на общую сумму 15 500 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Дагбы Э.М. носили тайный характер, поскольку в момент хищения чужого имущества за его действиями никто не наблюдал, при этом собственник имущества не был осведомлён о действиях подсудимого и не давал согласия на таковые.

Также суд убеждён, что Дагба Э.М. действовал умышленно, поскольку осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и он не имеет права забирать его, следовательно его действия являются незаконными и носят противоправный характер, при этом предвидел, что они неизбежно повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, однако несмотря на это, желая наступления таковых последствий, продолжал и довёл до конца свои преступные намерения, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ФИО был причинён материальный ущерб в размере 15 550 рублей, при этом указанная сумма ущерба с учётом имущественного положения потерпевшего, сведений о размере его дохода, является для него значительной и превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер для определения значительности ущерба в виде 5 000 рублей.

(Деяние №6) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так в судебном заседании достоверно установлено, что Дагба Э.М. в месте и времени, описанных в фактически установленных обстоятельствах дела, из корыстных побуждений незаконно проник в жилой дом, откуда безвозмездно забрал и обратил в свою пользу принадлежащую ФИО куртку стоимостью 10 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым похитил чужое имущество, чем причинил потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Дагбы Э.М. носили тайный характер, поскольку в момент хищения чужого имущества за его действиями никто не наблюдал, при этом собственник имущества не был осведомлён о действиях подсудимого и не давал согласия на таковые.

Также суд убеждён, что Дагба Э.М. действовал умышленно, поскольку осознавал, что похищенное имущество ему не принадлежит и он не имеет права забирать его, следовательно его действия являются незаконными и носят противоправный характер, при этом предвидел, что они неизбежно повлекут за собой наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, однако несмотря на это, желая наступления таковых последствий, продолжал и довёл до конца свои преступные намерения, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшей ФИО был причинён материальный ущерб в размере 10 000 рублей, при этом указанная сумма ущерба с учётом имущественного положения потерпевшей, сведений о размере её дохода, является для неё значительной и превышает установленный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ размер для определения значительности ущерба в виде 5 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что Дагба Э.М. похитил имущество из помещения жилого дома ФИО, предназначенного для постоянного проживания людей, куда проник через входную дверь с целью совершения кражи без разрешения проживающих там лиц, то есть незаконно вторгся в жилище, при этом на момент совершения хищения у подсудимого не было каких-либо законных оснований проникать и находиться в жилище потерпевшей, поскольку последняя не давала согласия на пребывание в своём жилище Дагбы Э.М. и не была знакома с таковым, что следует из совокупности исследованных показаний потерпевшей и самого подсудимого.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется статьями 43, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого Дагбы Э.М. установлено, что он согласно справке ИЦ УМВД России по Сахалинской области на момент совершения преступлений был судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ подсудимый Дагба Э.М. совершил преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дагбы Э.М. за каждое из инкриминируемых преступлений, суд признает:

- признание им своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении подробных обстоятельств их совершения, а также сведений о судьбе похищенного имущества, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступления, предусмотренные пп «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку Дагба Э.М. совершил указанные умышленные преступления средней тяжести, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, который в соответствии с положениями пункта «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Дагба Э.М. совершил указанные тяжкие преступления, будучи на момент их совершения ранее осуждённым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Поскольку в действиях подсудимого при совершении каждого из инкриминируемых преступлений имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых им преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Дагба Э.М. осуждается данным приговором за четыре преступления средней тяжести и два тяжких преступления, которые он совершил, будучи осуждённым за множество аналогичных преступлений, а также в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о явном нежелании подсудимого исправляться и вести законопослушный образ жизни ни после отбывания наказания в местах лишения свободы, ни в условиях условного осуждения.

Кроме того, суд берёт во внимание то, что подсудимый <данные изъяты>, учитывает характеристики, а также наличие в его действиях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого, осознание им противоправности и общественной опасности совершённых деяний, достижение целей общей и частной превенции, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции Дагбы Э.М. от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения к Дагбе Э.М. условного осуждения, поскольку он совершил в том числе тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от 28 сентября 2022 года, равно как не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, поскольку таковые не позволят достичь целей наказания, кроме того в соответствии с положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ему может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями частей 2 и 3 ст. 158 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ нет оснований для замены Дагбе Э.М. лишения свободы принудительными работами, так как ранее он уже совершал тяжкие преступления, поэтому преступления, за которые он осуждается данным приговором, не являются совершёнными впервые.

Кроме того, с учётом обстоятельств и степени тяжести совершённых подсудимым преступлений, принимая во внимание данные о его личности, которые свидетельствуют о том, что Дагба Э.М. не желает вставать на путь исправления даже после неоднократного отбывания лишения свободы, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений дополнительное наказание, предусмотренное санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

    Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания Дагбе Э.М. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за оконченное преступление.

Учитывая данные о личности Дагбы Э.М., а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимому наказание за каждое из инкриминируемых преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый Дагба Э.М. совершил несколько преступлений, в том числе оконченные тяжкие, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным положениями частей 1 и 3 ст. 69 УК РФ, согласно которым наказание назначается отдельно за каждое совершённое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Поскольку Дагба Э.М. совершил инкриминируемые преступления до вынесения приговора Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2024 года, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с требованиями частей 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2024 года с зачётом отбытой части наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2024 года.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дагбе Э.М., суд принимает во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений, в том числе опасного, тот факт, что ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым направить его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из избранного подсудимому вида наказания, суд с целью обеспечения исполнения приговора и исключения возможности подсудимого скрыться, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Учитывая определённый подсудимому вид основного наказания, а также избранный вид исправительного учреждения, суд в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, считает необходимым зачесть Дагбе Э.М. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 29 января 2024 года до дня вступления данного приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска ФИО о взыскании невозмещённого имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 282 132 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий Дагбы Э.М. потерпевшей ФИО был причинён материальный ущерб в размере 400 613,50 рублей, часть которого на сумму 118 481,50 рублей была возмещена путём возвращения следователем части похищенного имущества, обнаруженного в ходе расследования.

Указанный размер причинённого потерпевшей ущерба подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшей, документальными доказательствами, документами о стоимости имущества, не оспаривается подсудимым и сомнений у суда не вызывает, при этом сумма, указанная в гражданском иске, соответствует размеру невозмещенного материального ущерба.

Учитывая признание подсудимым иска и согласие с его размерами, суд приходит к выводу о том, что указанная в иске сумма невозмещенного ущерба обоснована и подлежит взысканию с подсудимого, как с непосредственного причинителя вреда, а иск подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства:

- скриншоты сайта <данные изъяты> на 2 листах A4 – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле;

- чек и бирку из магазина <данные изъяты>, 2 браслета из золота 585 пробы, 4 подвески-кулона из золота 585 пробы, 2 серьги из золота 585 пробы, цепочку из золота 585 пробы – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО, как у законного владельца;

- электролобзик «Makita 4323», циркулярную пилу «Bosch GKS 190 Professional» – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у ФИО, как у законного владельца;

- садовую лопатку – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░░ «░», «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░░ «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░ «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3, 4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░:

- ░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░:

- ░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 282 132 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 2 ░░░░░░ A4 – ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, 4 ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ «Makita 4323», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «Bosch GKS 190 Professional» – ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░