Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2022 ~ М-1239/2022 от 28.03.2022

                                                                           73RS0002-01-2022-003281-61

Дело № 2-1643/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Ульяновск         11 мая 2022 года

      Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Четкасов Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л :

           ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Альянс», Четкасову В.В. о взыскании задолженности по договору поставки товара. В обосновании иска указало, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Альянс» заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж», обязалось поставить товар ООО «Альянс», а ООО «Альянс» обязалось принять и оплатить данный товар. 04 октября 2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Четкасовом В.В. заключен Договор поручительства № к Договору поставки №№ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Альянс» его обязательств по Договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако товар, принятый ООО «Альянс» по товарным накладным, не был оплачен на общую сумму 873 763 руб. 73 коп. Согласно п. 7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа при просрочке оплаты свыше трех календарных дней. Общая сумма пени составила - 33267 руб. 84 коп. 09.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия в связи с просрочкой оплаты товара по Договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ до настоящего времени не получен, задолженность не погашена. Просят взыскать с ООО «Альянс» и Четкасова В.В. в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 873 763 руб. 73 коп.; пени в размере 33267 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12270 руб.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

           Ответчики ООО «Альянс» и Четкасов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен.

           Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

            Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

     В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу требований п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) и ООО «Альянс» (Покупатель) заключен договор поставки № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, поставленный по спецификациям или акцептированным счетам.

Согласно расчета истца сумма задолженности составляет 873763 руб. 73 коп.

            Стороной ответчика данная сумма задолженности не оспаривалась.

Пунктом 7.2 Договора поставки установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени при просрочке свыше трех календарных дней - 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Общая сумма пени составила - 33267 руб. 84 коп.

    Как установлено судом, 04 октября 2021 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Четкасовым В.В. к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО «Альянс» его обязательства по договору поставки полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2 Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность перед Поставщиком (ООО « ТД « Электротехмонтаж ») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Таким образом требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 873763,73 рублей, пени в размере 33267,84 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению в возврат госпошлины в сумме 12270 рублей, по 6135 рублей с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

            Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 873763 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33267 ░░░░░░ 84 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 907 031 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12270 ░░░░░░, ░░ 6135 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.