Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 от 13.02.2024

Дело № 2-122/2024

25RS0001-01-2023-006961-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                    поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных незаконным путем,

Установил:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных незаконным путем.

В обоснование требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По материалам уголовного дела, ФИО1 в целях внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о лице, являющемся органом управления юридического лица – ООО «ДВ-АВТО», у которого отсутствует цель управления указанным юридическим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> было принято решение о внесении сведений об учредителе и руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ДВ-АВТО». Согласно показаниям ФИО1, предложение зарегистрировать ООО «ДВ-АВТО» на свое имя поступило ей от незнакомого лица, за данную услугу она получила денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. Полученные ФИО1 наличные денежные средства в ходе предварительного расследования не обнаружены. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной.

Истец полагал, что поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке, подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 руб., полученные последней незаконным путем.

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением по месту регистрации и по месту жительства указанном в исковом заявлении, которое возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Сведений о перемене места жительства ответчика, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По смыслу ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено, приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 руб.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приговор изменен, ФИО1 освобождена от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Таким образом, ФИО1 от уголовного преследования освобождена по не реабилитирующему основанию.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что ФИО1, в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 час. до 18-00 час., с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителе и руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно ООО «ДВ-АВТО», действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений об учредителе и руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ДВ-АВТО», воспользовалась услугой нотариальной конторы нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО4, не осведомленной о ее преступном умысле, по удостоверению подлинности ее подписи в заявлении по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДВ-АВТО», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, содержащие заведомо ложные сведения об учредителе и руководителе постоянно действующего исполнительного органа ООО «ДВ-АВТО», и заведомо ложные сведения относительно её намерений в дальнейшем реально заниматься коммерческой деятельностью от имени ООО «ДВ-АВТО», которое подписала лично, а также обратилась к ФИО4 с заявлением о передаче в МИФНС России № по <адрес> по форме Р11001 и приложений к нему, при этом подлинность её подписей в перечисленных заявлениях засвидетельствована в нотариальном порядке нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО4 в установленном законом порядке. После этого, нотариус ФИО4, неосведомленная о преступном умысле ФИО1, направленном на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, в соответствии со ст. 86 «Основ законодательства РФ о нотариате», ДД.ММ.ГГГГ, реализуя волеизъявление последней, в электронном виде направила заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ДВ-АВТО», основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1212500010777, в МИФНС России № по <адрес>, для внесения сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), на основании которых ДД.ММ.ГГГГ принято решение №А о внесении в Единый государственный реестр юридических лип в отношении ООО «ДВ-АВТО» записи, в которой содержались недостоверные сведения о ФИО1, как об учредителе и руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно ООО «ДВ-АВТО» (ОГРН 1212500010777, ИНН 2536327869). В связи с тем, что ФИО1 фактически организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя и учредителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а именно ООО «ДВ-АВТО», не планировала осуществлять и не осуществляла, доход от деятельности данной организации не получала, тем самым она предоставила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителе и руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО «ДВ-АВТО».

Согласно показаниям ФИО1, в апреле 2021 года на улице к ней подошел незнакомый мужчина и предложил заработать. Данный мужчина пояснил, что ей необходимо оформить на своё имя фирму (ООО «ДВ-АВТО»), при этом деятельностью фирмы будет заниматься он, а ФИО1 будет лишь числиться руководителем и учредителем данной фирмы. За данную услугу он пообещал ФИО1 денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. После того, как документы на регистрацию ООО «ДВ-АВТО» были поданы в регистрирующий орган, указанный выше незнакомый мужчина передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. за её услуги.

Таким образом, ФИО1, получая от неустановленного в ходе предварительного расследования лица, денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. за совершение действий направленных на регистрацию ООО «ДВ-АВТО», фактически заключила возмездную сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате преступных действий, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания полученного по ним в доход Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, иск Военного прокурора обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ,

Решил:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства, полученные ФИО1 от неустановленного в ходе предварительного расследования лица, в размере 10 000 руб. в доход бюджета Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) в доход бюджета Кавалеровского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                    Н.С. Клемешева