Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1920/2022 от 13.12.2022

Дело N 5-1920/2022

УИД 18RS0009-01-2022-004349-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Воткинск                                13 декабря 2022 года

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев административный материал в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу <*****>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, группы инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за то, что <дата> в 15 час. 30 минут гражданин ФИО2, находясь у здания школы №*** по адресу <*****> громко ругался грубой нецензурной бранью, был в пьяном виде, пытался проникнуть в здание школы, стучал по входной двери, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания работников школы не реагировал, показывал работникам школы непристойные жесты, то есть совершил административное правонарушение мелкое хулиганство, т.е. нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, судье пояснил, что вину не признает подходил в школу, чтобы повидать друга ФИО1, двери не открыли, развернулся. Ушел. Потом пошел вынести мусор, была температура, выпил лекарство зубной эликсир, выпил настойку боярышника. Подъехал автомобиль Росгвардии, скрутили и забрали. В протоколе, который был на Ленина, было написано совершенно другое. ФИО1 работает в школе, ведет танцевально-спортивный клуб «<***>». Учились вместе. Он единственный одолжил <сумма> руб., чтобы отремонтировал квартиру после пожара. Занимал <сумма> руб., хотел вернуть. У Росгвардии нарушения, забрали <сумма> руб., шел <дата> с Юбилейного, вел спортивные танцы «<***>». Снял <сумма>., поднимался по дороге, остановило ГИБДД, потом остановили ППС, отверзли в психушку, составили протокол, забрали <сумма> руб. Все это было в 21.30 и все можно проверить. Сотрудники школы желают оговорить. Собирает все протоколы, постановления с <дата> года, направит в Высшую инстанцию, они все лживые. Есть жена и маленький ребенок, 7 суток дали ни за что. Просто постучал в дверь, попросил войти и повидать ФИО1. Никакой брани и жестов не показывал. Не желает отвечать на вопрос о месте работы.

Вина ФИО2 объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от <дата> №***, которым зафиксирован факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ;

- рапортом дежурного дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> о поступлении сообщения о том, что <дата> в 15:42 сработала КТС в СОШ №***, задержан гражданин ФИО2;

- рапортом дежурного дежурной части ГУ ММО МВД России «Воткинский» от 12.12.2022г. о поступлении сообщения <дата> в 16:05 о том, что в СОШ №*** зашел какой-то псих;

- рапортом полицейского-водителя ОВППСП отдела Воткинский ФИО5 от <дата>;

- заявлениями зам. директора по АХР ФИО6 от <дата>, ФИО8 от <дата> о привлечении к ответственности в адрес врио начальника ММО МВД России «Воткинский»;

- объяснением ФИО8 от <дата>.

Судья приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение и полагает, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 нет оснований оговаривать ФИО2 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО7 как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО2 Выявление и пресечение правонарушений в области общественной безопасности входит в должностные обязанности сотрудников полиции. При этом, судьей также не установлено оснований оговаривать ФИО2 и у свидетеля ФИО8 <дата> ФИО8 был опрошен в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные объяснения требованиям административного законодательства соответствуют, кроме того, доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности указанного лица, в материалах дела отсутствуют

Исследовав материалы дела, судья полагает необходимым исключить из объективной стороны вменяемого в вину ФИО2 правонарушения нахождение в пьяном виде, поскольку материалами дела данное обстоятельство объективно не подтверждено.

    В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 15 час. 30 минут гражданин ФИО2, находясь у здания школы №*** по адресу <*****> громко ругался грубой нецензурной бранью, пытался проникнуть в здание школы, стучал по входной двери, вел себя вызывающе, на неоднократные замечания работников школы не реагировал, показывал работникам школы непристойные жесты, т.е. нарушил общественный порядок, выразил явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями административного законодательства.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах судьей не установлено, сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, у судьи не возникает.

Не признание своей вины ФИО2 суд расценивает как защитную позицию, чтобы избежать административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, судья считает его вину в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Сомнений в виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения у судьи не возникает, его вина подтверждается доказательствами, оценёнными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При определении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность ФИО2, его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу п. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, судья признает повторное совершение ФИО2 однородных административных правонарушений, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, при этом срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса РФ об АП, не истек.

На основании ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ судья считает необходимым включить срок административного задержания в срок административного ареста.

С учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО2, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двое суток. Срок административного ареста исчислять с 16 часов 30 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                     Е.В. Караневич