Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-46/2023 от 10.02.2023

57RS0022-01-2023-000415-61 Производство № 12-46/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года     город Орёл

    Судья Заводского районного суда города Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карпачева Владимира Викторовича на определение инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпачева Владимира Викторовича, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена),,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Карпачева В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) определение от (дата обезличена) оставлено без изменения, жалоба Карпачева В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Карпачев В.В. обратился в Заводской районный суд г.Орла с жалобой с просьбой об отмене указанного решения как незаконного.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в Северный районный суд г. Орла.

В судебном заседании Карпачев В.В., его защитник – адвокат Сентрусов Д.Ю. уточнили жалобу просили исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) выводы о том, что Карпачев В.В. допустил столкновение с транспортным средством (информация скрыта). Полагали, что указанный вывод не основан на материалах дела и является незаконным. Относительно передачи жалобы на рассмотрения по подведомственности полагались на усмотрение суда.

В судебном заседании старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, инспектор группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 по вопросу передачи жалобы для рассмотрения по подведомственности полагались на усмотрение суда.

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает проведение административного расследования в случае, если после выявления перечисленных в ней административных правонарушений осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пп. «а» п.3 Постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности.

Из представленных материалов следует, что административное расследование не проводилось.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является: (адрес обезличен), что не относится к территории Заводского района г. Орла.

Следовательно, жалоба Карпачева В.В. подлежит рассмотрению в Северном районном суде г.Орла, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения (не совершения) указанного административного правонарушения (место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся Карпачев В.В.).

При таких обстоятельствах жалоба Карпачева В.В. не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Северным районным судом г.Орла.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

    жалобу Карпачева Владимира Викторовича на определение инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпачева Владимира Викторовича, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) направить для рассмотрения по подведомственности в Северный районный суд г.Орла.

Судья                         Е.Г. Кальная