Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8260/2021 от 24.06.2021

Судья: Кривошеева Е.В. Гр. дело № 33-8260/2021

(Гр. дело № 2-1207/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре – Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова С.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с Сидорова С.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 08.12.2016г., заключенному с ФИО1, в размере 462565,21 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7825,65 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 470390 (четырехсот семидесяти тысяч трехсот девяноста) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Сидорову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 08.12.2016 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит 388 672 рубля 96 копеек под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства. Однако, заемщик неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей в счет погашения кредита. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 08.12.2016 г. составляет 587 518 рублей 58 копеек, из которых: 375 777 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 211 740 рублей 98 копеек – просроченные проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2016 г. Взыскать солидарно с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08.12.2016 г. по состоянию на 08.07.2020 г. в размере 587 518 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 075 рублей 19 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Сидоров С.И. просит решение суда изменить, взыскав с него основной долг в размере 329 774 рубля 85 копеек на момент смерти наследодателя.

В заседании судебной коллегии Сидоров С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что задолженность должна определяться на момент смерти наследователя 27.02.2017г. Также указывает на злоупотребление Банком правом, поскольку более трех лет не предъявлял требований об исполнении договора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, 08.12.2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит 388 672 рубля 96 копеек сроком на 60 месяцев, под 16,9% годовых.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако принятые на себя заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору от 08.12.2016 г. составила 587 518 рублей 58 копеек, из которых: 375 777 рублей 60 копеек – просроченный основной долг, 211 740 рублей 98 копеек – просроченные проценты.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ответа нотариуса ФИО2, следует, что Сидоров С.И. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, Сидоров С.И. как наследник умершей ФИО1, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.12.2016 г. с ответчика являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с апреля 2017 года по январь 2018 года.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 08.12.2016 г. предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. К таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как следует из материалов дела, с настоящий иском истец обратился в суд 14.01.2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании платежей по кредитному договору (исходя из графика платежей) до 14.01.2018 г. С учетом применения срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 14.01.2018 г. по 08.12.2021 г. составила 462 565 рублей 21копейка (сумма платежей по кредитному договору согласно графику от 08.12.2016 г.), которая подлежит взысканию с Сидорова С.И.

Доводов о несогласии с указанным расчетом апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что сумма задолженности должна быть определена на момент смерти наследодателя, являются несостоятельными.

Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п. 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абзац 2 п. 61).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о фиксации размера задолженности на момент смерти должника основаны на неверном толковании норм материального права, смерть должника не прекращает обязательства и не является основанием для досрочного исполнения обязательств, со дня открытия наследства наследник становится должником и несет обязанности согласно условиям заключенного с наследодателем договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и иными платежами.

Требования о расторжении договора заявлены только при подаче настоящего иска. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты процентов за период после смерти заемщика не имеется.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком, а затем ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора от 08.12.2016 г.

Доводы жалобы о том, что кредитор длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено. Факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

Более того, согласно расчету задолженности, Банком заявлены требования о взыскании просроченного долга и просроченных процентов. Требований о взыскании неустоек и пени не заявлялось.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: