Решение по делу № 12-3/2023 от 18.01.2023

Дело № 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

27 января 2023 года                                                             с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Скрябина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мазановского района Амурской области Марченко Я.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку               от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» Шашкова Павла Михайловича,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» Шашкова П.М. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением мирового судьи, прокурор Мазановского района Амурской области принес на судебный акт протест, в котором просит отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В обоснование доводов протеста указал, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях начальника ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» Шашкова П.М. состава вменяемого правонарушения из-за не извещения его о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочен, поскольку прокуратурой Мазановского района приняты надлежащие меры к уведомлению Шашкова П.М. о составлении такого постановления.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела начальник ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» Шашков П.М., его защитник Белан И.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Помощник прокурора Мазановского района Амурской области Богданова Э.Н. в судебном заседании доводы протеста поддержала.

    Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, проверив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

    Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе прокурорской проверки 7 декабря             2022 года в 09 часов 30 минут выявлено, что на участке автомобильной дороги «Введеновка – Февральск» с 69 по 70 км начальник ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» Шашков П.М. не

выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, допустив нарушение п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021,                  п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017: наличие зимней скользкости в виде гладкой стекловидной пленки льда на покрытии проезжей части. При этом о наличии зимней скользкости на данном участке автодороги Шашков П.М. был уведомлен 6 декабря 2022 года в 15 часов 00 минут.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором Мазановского района Амурской области в отношении начальника ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» Шашкова П.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях       Шашкова П.М. состава вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что прокурором Мазановского района Амурской области допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание постановление о возбуждении дела об административным правонарушение от 16 декабря 2022 года недопустимым доказательством, а именно составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, при ненадлежащем извещении его о дате, времени и месте составления постановления.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Начальнику ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» Шашкову П.М. вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании означенного выше участка автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: Амурская область,                                  г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 206 (л.д. 9 – 23).

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года             № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок давности привлечения начальника ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» Шашкова П.М. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, вынесенное по делу постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 29 декабря            2022 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 со стадии принятия к производству.

Содержащиеся в принесенном в Мазановский районный суд Амурской области протесте прокурора доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

--                                   ░.░. ░░░░░░░░